Одним из главных событий последней недели был фактический дефолт Кипра. Я довольно много писал об этом (например,
тут,
тут и
тут), есть на сайте и другие материалы. Я не буду здесь повторять их содержание, их можно прочитать по ссылкам, но хотел бы обратить внимание на еще один важный аспект этого события, который раньше на сайте не обсуждался.
Прежде всего напомню, что не так давно в стране шла дискуссия о том, кого более целесообразн...
читать дальше...
Одним из главных событий последней недели был фактический дефолт Кипра. Я довольно много писал об этом (например,
тут,
тут и
тут), есть на сайте и другие материалы. Я не буду здесь повторять их содержание, их можно прочитать по ссылкам, но хотел бы обратить внимание на еще один важный аспект этого события, который раньше на сайте не обсуждался.
Прежде всего напомню, что не так давно в стране шла дискуссия о том, кого более целесообразно назначить главой Центробанка – представителя так называемой «либеральной» команды или кого-то другого. Подробности этого спора можно посмотреть здесь, сейчас же имеет смысл отметить только одно – что решение было принято в пользу представителя «либерального» лагеря. Отмечу, что слово «либерал» я беру в кавычки не просто так, более того, для представителей этой «команды» у нас вообще используется термин «либераст», которое участники дискуссии на нашем Форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов.
Так вот, выбор в пользу Набиуллиной был сделан, по мнению многих, с одной единственной целью – обеспечить «преемственность» финансового курса. Слово «преемственность» можно понимать по разному, но можно отметить одну из главных задач «либеральной» команды в рамках ее внутренней роли в российской элите – обеспечить контакт с мировой финансовой элитой с целью сохранения безопасности капиталов этой элиты, размещенных на Западе. Так вот, история с Кипром, даже несмотря на то, что она до сих пор не завершена, показывает, что эту задачу (быть может, самую главную, с точки зрения российкой элиты) «либерасты» решить не смогли ...
Я не буду делать никаких выводов о том, какое наказание могут и должны понести люди, которые не обеспечили решение задачи, которую сами взяли на себя в рамках распределения задач внутри российской элиты. Проблема в другом – что и как делать с капиталами? Понятно, что от либерастов толку больше не будет. Значит, нужно принципиально менять модель финансовой безопасности для России – поскольку любая страна, претендующая на суверенность, должна иметь такую модель. Вопрос только один – кто эту задачу будет решать? Не либерасты, это понятно, но кто?
Об этом, и о многом другом - на страницах нашего сайта.
Михаил Хазин
24 марта 2013
Напоминаю, что архив старых обращений к читателям можно посмотреть здесь
закрыть...
