Мировой кризис - хроника и комментарии

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

Михаил Делягин
завтра  20:00
Михаил Делягин "Политическая ситуация в России в зеркале прошедших выборов"

Архив вебинаров >>




Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


  << Пред   След >>

М.Хазин, "Почему в Европе нет своего «Хазина».

Михаил Хазин
5601 дней
 8175.66
Михаил Хазин [khazin]  
27.11.2012 15:07
Темы: альтернативные модели , экономиксизм , экономическая наука

Статья посвящена проблема альтернативных мэйнстриму экономических теорий


Почему в Европе нет своего «Хазина»

Этот вопрос мне задали несколько дней тому назад, и ответ на него вовсе не так уж прост. Прежде всего, нужно отметить, что «феномен Хазина» имеет несколько аспектов. Первый - это то, что на поверхности, то есть наличие человека (для России - группы лиц), которые имеют картину экономической реальности, серьезно отличающуюся от официальной, как чиновной, так и «научной». Отметим, кстати, что хотя в Евросоюзе таких персонажей нет, во всяком случае, хорошо раскрученных, то, скажем, в США они наличиствуют, можно отметить хотя бы пресловутого Рубини. В Евросоюзе, кстати, тоже есть люди, мнение которых сильно отличается от официальных, хотя они это отличие предпочитают публично не афишировать (например, к таким относится известный французский экономист Жак Сапир).

Второй - это уже очень серьезное отличие, а именно, наличие хорошо разработанной, продвинутой и (к настоящему времени) серьезно верифицированной теории кризиса. Тут ситуация понятна и я ее уже много раз объяснял: в нашей стране еще остались остатки политэкономических школ, которые позволили посмотреть на проблему кризиса несколько иначе, чем это делают представители экономиксистского «мэйнстрима». Разумеется, альтернативные школы есть и на территории Евросоюза (одни «австрийцы» чего стоят), и в США, однако, несмотря на отличие в методологии изучения предмета (экономики), философский язык, все-таки, они используют один - либеральный. И в этом смысле у нас есть серьезное преимущество. Отметим, кстати, что этого отличия не было в начале ХХ века: Роза Люксембург, которая была основателем того направления изучения экономических процессов, из которого и выросла наша теория, была вполне себе европейским исследователем (хотя сегодняшние экономиксисты ее за экономиста не держат).

Но есть и третье отличие, с моей точки зрения куда более важное. Дело в том, что экономика это не просто общественная наука (и крайне неудачные попытки экономиксистов сделать ее точной только подтверждают это утверждение), но и инструмент управления государством. А управление это осуществляют не ученые (слава Богу!), а чиновники и политики. Которые в своем миропонимании куда более прагматичны, чем «ученые» (в отношении современных экономистов без кавычек здесь, сами понимаете, обойтись никак нельзя), поскольку им нужно достигать конкретных результатов. И в этом смысле они вполне следуют высказыванию одного из китайских лидеров: «неважно какого цвета кошка, лишь бы она умела ловить мышей».

С точки зрений конкретной жизни это означает, что их мало волнует, как называется та научная школа, которая адекватно описывает реальность и дает методы управления, который можно эффективно использовать в управлении государством. Если результат есть - то представители этой школы поднимаются «наверх», и она становится известной. Ну а за этим идет и научное призвание. Если нет - то практически никто о ней и не узнает. Но это процесс идет уже вне пределов системы государственного управления, чиновники и политики к нему отношения не имеют, да и не интересен он им.

Есть только одно важное обстоятельство: для того, чтобы чиновники и политики могли применить положения какой-то теории, она должна быть адаптирована к системе государственного управления. Высоколобый интеллектуал или, простите за неприличное слово, интеллигент (а в России одним из непреложных качеств интеллигента всегда считалось несколько пренебрежительное отношение к власти) просто не в состоянии предложить высокопоставленному чиновнику или, тем более, политику, тот продукт, который они в состоянии усвоить. Это не беда интеллектуала (и предмет бравады для интеллигента), просто разным видам деятельности свойственны разные подходы, но факт, что называется, имеет место.

В Евросоюзе и США человек, имеющий опыт государственного управления обычно не занимается чистой наукой - его опыт слишком дорого стоит, эти люди обычно, уходя их системы государственной власти, получают достаточно высокие административные посты. На которых у них уже не остается времени на достаточно абстрактные (на первых порах, во вском случае) размышления. Да и вообще, чисто научный подход к предмету там юристам и администраторам не прививают с молодости. Теоретически, конечно, какого-нибудь откровенного диссидента могут выгнать так, что его уже никуда не возьмут, но последние такие случае были на Западе в 50-е годы (если не считать серьезной генерации восточноевропейских администраторов, которых вычистили из системы государственного управления в начале 90-х годов, но они уже были не молоды), так что среди людей, которые там интересуются экономикой как наукой специалистов по управлению государством просто нет.

Чего нельзя сказать про нас - в России-то таких людей в избытке. Причем, что самое замечательное, в основном это как раз те, кто к экономикс и к либеральным реформам относится крайне скептически (отставные либералы как раз успешно пристроены в крупных и средних компаниях и «научных» учреждениях). И те из них, которые занимаются экономикой, вполне в состоянии не просто дать альтернативное изложение экономической теории, но и в состоянии представить ее в виде, доступной и близкой чиновникам и политикам.

Разумеется, среди последних тоже есть идейные экономиксисты (и у нас, и на Западе), но есть и люди, которые просто в силу обстоятельств вынуждены разбираться в ситуации. А в нашей группе есть люди, которые не просто занимали высокие места в государственной иерархии, но и непосредственно участвовали в обеспечении и разработке экономической политики первых лиц государства. И, соответственно, мы в состоянии описать наши результаты так, что они доступны и понятны чиновникам и политикам высокого уровня. Которые, в свою очередь, не могут не видеть, что наши объяснения происходящих процессов, прогнозы и предложения, куда более адекватны ситуации, чем экономиксистский «мэйнстрим».

Разумеется, с учетом того, что экономиксистскую концепцию поддерживает и МВФ(мощнейший идеологический инструмент), и Мировой банк, и другие международные финансовые организации, да и собственные, доморощенные структуры, которые практически монополизировали теоретическое обеспечение работы правительства (подавляющую часть денег, выделяемых министерствами и ведомствами «осваивают» институт Гайдара, ВШЭ, АНХ и несколько других либеральных центров), сильно повлиять на процесс эти люди (пока, во всяком случае) не могут. Но их собственные ощущения заставляют их относиться к нашей работе крайне серьезно.

Это ужасно раздражает экономиксистов, которые, особенно в части своей «пропагандистской подтанцовки», никак не могут понять, почему «сильные мира сего» не «закроют» нас раз и навсегда. В некотором смысле, их страшно бесит то, что власть раздражается по их мнению совершенно правильной «болотной» активностью, и не истребляет с той же прилежностью группы альтернативных исследователей экономики, которые, в некотором смысле, для правительства куда вреднее, чем бессмысленные «болотные» болтуны. Сами экономиксисты пытаются любой ценой альтернативную экономическую активность ликвидировать - но у них не просто не получается, она все сильнее и сильнее пробивается из под этого давления.

Другое дело, что пока реальная власть делает ставку на либеральные методы экономического управления, сломать монополию экономиксистов в экономической науке не получится. Для того, чтобы тут ситуация изменилась, нужен переворот, причем не на экспертном уровне, а во власти. Пока она явно к тому не готова, так что новое поколение еще какое-то время будут пичкать бессмысленными и уже практически полностью протухшими рецептами.

Отметим, что на Западе эта ситуация дополняется еще одним обстоятельством. Там тоже политики недовольны качеством экономического обеспечения своей деятельности (и это было прямо сказано в дискуссии на форуме «Диалог лидеров» на V Экономическом форуме в Астане в мае этого года), там тоже внимательно к нам и нашим работам присматриваются, однако все это имеет дополнительный подтекст. Дело в том, что, как я уже не раз отмечал, философский язык, которым мы пользуемся, не является либеральным и, в соответствии с идеями Адама Смита и Карла Маркса, мы в качестве абсолютно реального сценария рассматриваем вариант конца капитализма. Для Западных стран, на сегодня, такой подход абсолютно неприемлем, во всяком случае, в публичном пространстве. По этой причине вопли экономиксистов в нашем направлении находят там некоторую поддержку, что и создает проблему, вынесенную в заголовок статьи. Другое дело, что, по мере развития кризиса, ситуация, скорее всего, будет меняться. Хотя справиться с экономиксистской заразой будет трудно, уж больно глубоко она пролезла во все проявления нашей жизни.

Оценки
Оценок:  28   cредняя: + 1.75
Поделитесь с друзьями!

Просмотров за 24 часа 0 всего 149
  << Пред   След >>

Материалы на близкие темы

capreze Политэкономия vs Экономикс: точка стратегического разрыва (из серии "рассуждения обывателя")

Andrey Akopyants Продолжаем публикацию в открытом доступен глав из книги Олега Григорьева "Эпоха Роста"

Олег Григорьев Глава 7. Технологическое разделение труда. Фирма

Михаил Хазин : другие публикации

Карт-бланш бюрократии выдан. Как он будет использован?

Провал идеи модернизации

Интервью Погребинского о состоянии дел по Украине

Все публикации

Последние публикации на сайте

Всеволод Моисеев Как Америка будет разваливать Россию

Осминин Сергей О достижениях демократов и радости советского народа (отстраненные размышления вдалеке от парадного подъезда)

С юмором о выборах

Все новое

Обсуждение: 43 комментария, последний - 03.05.2013 13:33,

Просмотр и участие в обсуждениях доступно только зарегистрированным пользователям.

Регистрация на сайте так же позволит вам выставлять оценки материалам и комментариям, получать рассылки самых интересных материалов сайта, и массу других полезных возможностей!

Если вы были зарегистрированы ранее, войдите на сайт
Логин или email:    Чужой компьютер
Пароль:    Забыли пароль?


   
Если нет - зарегистрируйтесь сейчас
Логин*:
Допустимы только маленькие латинские буквы
Вас зовут*:  
(введенное имя будет использоваться для именования вас на форуме, в ваших материалах и др.)
Пароль*:    Повторите пароль:   
e-mail*:
Этот e-mail будет использован для доставки вам сообщений от сервера. Адрес скрыт от просмотра всеми, кроме вас, и не передается третьим лицам. Не рекомендуется использовать почтовые адреса сервисов hotmail.com & live.com! Эти сервисы не принимают почту от нашего сервера.
Проверочный код:

Чужой компьютер
    

Или войдите на сайт через какую-нибудь социальную сеть

вход через соцсети





Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

© Михаил Хазин, Андрей Акопянц 2002-2016


IN_PAGE_ITEMS=1042606ENDITEMS GENERATED_TIME=2016.09.25 08.29.52ENDTIME
Сгенерирована 09.25 08:29:52 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/1042606/article_t?IS_BOT=1