паразит - плохое слово, неуважительное к нашим паразитирующим товарищам. Можно говорить напр. "запасной" - согласитесь, в спорт.командах очевидна полезность запасных. самоедством занимаются, когда не хватает ресурсов на всех - такие времена наступают, да. Но не уничтожать лишних людей, а переводить их в битово сохраненные запасные - вот наша задача - пригодятся.
помните, в фильме "безумный, безумный. ..мир" девушка, явная паразитка, первой обнаружила тайник.
10.01.2005 19:06 Е. Тверковский: не-а. Если бы существовала идеальная (изолированная) система, мы могли бы твердо сказать, что для нее, за ее границами не существует никакого порядка вообще. И если вы наблюдаете получение системой информации извне - вам надо искать надсистему
Если бы существовала идеальная изолированная система, то мы ничего не могли бы сказать (внутри этой системы) о внешнем для неё мире. Более того, если бы мы доказали что-то о внешнем мире (который изолирован от нас идеально), то мы бы пришли к противоречию.
К тому же я не говорю о получении информации снаружи. Информация в наше время создаётся в основном внутри нашего искуственного мира. А "снаружи" мы получаем "топливо" для "моторчиков", которые эту информацию пытаются произвести :)
Просто выражение "экспорт энтропии" здесь неудачно. Увеличение энтропии - это как раз выравнивание, а не концентрация. Горячий стакан чая и холлодный стакан чая рядом постепенно выравнивают свои градусы, а вот чтоб из двух одинаковых стаканов один сам по себе нагревался за счёт охлаждения другого - крайне редкое событие, мягко говоря. И опираясь на такие события ничего работающего создать невозможно.>>
Поэтому речь идёт не об экспорте энтропии, а (точнее) о получении порядка из окружающей среды (и это тоже не "импорт", а "выколачивание" скорее
не-а. Если бы существовала идеальная (изолированная) система, мы могли бы твердо сказать, что для нее, за ее границами не существует никакого порядка вообще. И если вы наблюдаете получение системой информации извне - вам надо искать надсистему>>
>>воевать с паразитами не наш путь - не битумный - систему надо строить так, чтобы носителей своего мира хватало на все компоненты.
Да, вот предвижу, что когда Щеглов отойдет от белой горячки (это не моральная оценка, а скорее оценка подключенности к уровню битума) он быстренько сообразит, что энтропия - отрицательный ресурс и включит распределение антиэнтропии в свою программу борьбы с монополией.
Правда, тут сложные проблемы, начальник, даже полный дебил, все ж таки носитель упорядоченности, причем даже, чем дебильней, тем упорядоченности больше, а энтропии меньше. Предельный случай в уловке 22, начальник санчасти, который исключительно прописывал смазывание пальцев ног йодом. Про Швейка вообще умолчу.
Кормить дураков, естественно нужно, мы ведь на всякий случай и из этой конфы дураков не изгоняем. В светлом будущем им вообще будут выписывать доппаек, например, за применение термина энтропия где не попадя. Тут хороший пример подает уже сейчас твоя родная страна - за использование термина фаллоцентрический (естественно в отрицательном смысле) очень неплохо платят в университетах.>>
10.01.2005 12:23 Е. Тверковский: нет, дело не в развитии - система жива экспортом энтропии. Вот если по каким-то причинам экспорт остановился (напр., изменились свойства среды или достигнут предел экспансии), тут же - чпок! - энтропийный взрыв. Теперь бывшие составляющие этой системы пытаются сбросить энтропию друг в друга, раз не получается cбрасывать наружу
Система жива тем, что у неё есть условия для жизни :) И есть масса вариантов их разрушения. Я говорю лишь об одном из.
"Экспорт энтропии" - неудачное выражение. (Как и "экспорт кризисов", кстати). Как буд-то можно заранее взять внутри системы (ее внутренними средствамии) энтропию, собрать её в "контейнер" и увезти :) Но такой образ действия противоречит 2му началу термодинамики - иначе можно было бы использовать энергию броуновского движения. Поэтому речь идёт не об экспорте энтропии, а (точнее) о получении порядка из окружающей среды (и это тоже не "импорт", а "выколачивание" скорее :).
И разрушения могут быть обусловлены не только внешними причинами, после которых "бывшие составляющие этой системы пытаются сбросить энтропию друг в друга". Бывает и так, что сами некоторые "составляющие" такого наколбасят, что система утрачивает способность "выкачивать порядок" из окружающего мира. И угроза от таких вредныех "сотавляющих" растет по мере развития системы. А против того, что есть и внешние угрозы - я не спорю, но не о них в данном случае речь.>>
10.01.2005 13:25 VV: Как отличить паразита от полезной подсистемы, тоже разрушающей часть упорядоченности для своей работы. Кто будет отличать? в отличатели обязательно пролезут паразиты. увы. Проще считать паразита полезным, расслабленным, спокойно думающим о будущем
Даже, если паразиты останутся одни, им придется заботиться о выживании самим
А никаких универсальных критериев нет и быть не может. Потому что критерий - это вычисление какого-то результат, то есть - алгоритм (если верен тезис Чёрча). Но на всякий алгоритм есть алгоритм-обманщик. Это - доказанный факт логики. У меня он изложен на примере ( Аннушка и Берлиоз ). Если известен критерий, то всегда можно составить алгоритм-обманщик. Поэтому надежды на какое-то универсальное решение абсолютно безнадёжно. Паразиты всегда будут проявлять изобретательность, обходить готовые критерии и нам придется - если мы хотим жить - находить нестандартные решения и переходить от одних алгоритмов к новым. И не только в борьбе с паразитами.
А то, что есть и будут ошибки - это несомненно. И паразиты будут мешать «идеальной» работе. Ведь возникновение и проникновение паразитов в разные структуры общества опирается на те же закономерности, которые создают саму систему (жить за счёт увеличения эниропии в «окружающем» мире). Но нелепо же выбрасывать правоохранительные органы из-за того, что в них происходят злоупотребления. Подобные призывы - это как раз обслуживание интересов паразитов, которые в случае ликвидации этих институтов на много порядков перекроют вред от злоупотреблений в этих институтах собственными преступлениями, которые эти институты сдерживали (пусть и не идеально).
Как объяснил Котовский в книге Виктора Пелевина «Чапаев и Пустота»:
«У интеллигента, особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребенок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает – дальше угла не поставят. Чужих он опасается больше. То же и с этим мерзким классом. ...Интеллигент боится лишь одного – касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу вы...ть телеграфным столбом».
Однако Котовский в данном случае сам являет собой пример распада идеологии, называя «нравственным законом» то, что несет в себе тяжелые проблемы для общества, а именно – неосуществимые запредельные требования.
Не может нормально жить общество, в котором нет запрета (поддержанного наказаниями, включая ликвидацию) на грабежи, убийства и прочие преступления (в том числе и новые – против разума). Есть позорное изречение (не помню дословно): «Общество, которое ради безопасности готово пожертвовать свободой, потеряет и свободу, и безопасность». Приведенное утверждение (не помню, чьё) достойно пособника уголовников, потому что ставит свободу как абсолютную ценность. Но если следовать этому бреду, то и уголовникам надо дать волю. Вот тогда точно не будет никакой безопасности, а такая свобода для нормального человека – кошмар, а не ценность.
От посторонних процессов невозможно избавится полностью. И в здоровом человеческом организме присутствуют болезнетворные микробы, раковые клетки, всякие ядовитости и т.п. Необходимо время, чтобы идентифицировать врага и начать борьбу с ним. Да и враг старается маскироваться. Бросить все силы на борьбу с немногочисленными врагами тоже не всегда разумно, потому что это может отвлечь так много сил, что издержки от борьбы с малочисленными и малозаметными врагами окажутся больше ущерба от самих врагов. Однако опыт из болезней общества надо извлекать, чтобы оно имело иммунитет от уже перенесённых заболеваний, по крайней мере.
И если с паразитами не бороться, то всё «накроется медным тазом». Да, после этого вымрут и паразиты, потому что самостоятельно жить они не могут, но нормальных людей это не воскресит. Поэтому лучше, чтобы паразиты уничтожались до , а не после гибели общества.>>
возникают паразиты, которые используют внутреннюю упорядоченность для своей жизни ценой разрушения этой упорядоченности.
да, это дельная мысль. Но антагонистическая - приведет к напрасным репрессиям - как и в случ. с последним Вашим сомнительным примером. Как отличить паразита от полезной подсистемы, тоже разрушающей часть упорядоченности для своей работы. Кто будет отличать? в отличатели обязательно пролезут паразиты. увы. проще считать паразита полезным, расслабленным, спокойно думающим о будущем - из такого спокойного размышления может в итоге получиться что-то полезное. Нечто жизненно важное, выросшее из одного паразита оправдает их всех, как класс. Даже, если паразиты останутся одни, им придется заботиться о выживании самим - как заботились они раньше о выживании внутри за счет других частей - в итоге будут есть друг друга и заново умнеть. будет новая система из прошлых паразитов, которая не обязательно будет хуже. Напр. может сократиться потребление энергии при том же уровне общего системного "счастья" :) напр. паразиты "буржуи" могут заменить всех пролетариев роботами и зажить в полной паразитической гармонии с природой - я бы пошел к ним и в паразиты, и в роботы.
воевать с паразитами не наш путь - не битумный - систему надо строить так, чтобы носителей своего мира хватало на все компоненты. Внешний мир целен по отношению к нам, хотя бы потому, что чужд нам - ему в итоге можно будет противостоять тоже только будучи цельным, где все явл. частью одного большого организма.
Как потребители энергии - мы все паразитируем на том мироустройстве, кот. есть. Это, в итоге, должно нас объединить в одного "разумного потребителя", оптимально выстраивающего свой мир внутри чужого внешнего.>>
Сухарев Михаил Валентинович 10.01.2005 11:43 писал:
это такой Холмогоров от эволюционизма.
мало мы Вас критиковали - опять не донесли всей правды антикризисным массам. В таких случаях следует писать: ..."это такой-то от эволюционного битумизма">>
10.01.2005 11:43 Сухарев Михаил Валентинович VV 10.01.2005 06:39 писал: "многовато написано - значит, не скоро." Не трать зря время, дорогой - это такой Холмогоров от эволюционизма.
Канешна, Истину знает только Сухарев Михаил Валентинович, а какой-то Холмогоров, например, по сравению с ним - просто тьфу :)
Поэтому по мере развития системы условия для её внутреннего разрушения нарастают из-за ОТНОСИТЕЛЬНОГО увеличения выгоды её частей жить за счёт её разрушения
нет, дело не в развитии - система жива экспортом энтропии. Вот если по каким-то причинам экспорт остановился (напр., изменились свойства среды или достигнут предел экспансии), тут же - чпок! - энтропийный взрыв. Теперь бывшие составляющие этой системы пытаются сбросить энтропию друг в друга, раз не получается сбрасывать наружу>>
Подумал маленько головой, и решил положить в "Материалы читателей" (а почему, кстати, не писателей?) - может, кому пригодиться в более долговременном плане.
Интересно, почему мы так мало знаем о Латинской Америке? Хантингтон вот считает, что Латинская Америка является зародышем отдельной от Западной и Исламской цивилизации.>>
Темой этого сайта являются все проблемы, связанные с наступившим мировым экономическим кризисом: соотношение курсов валют, в том числе доллара, рубля и евро, проблемы процентной ставки и стоимости кредита и ипотеки, мирового спроса на российские энергоносители, макро- и микроэкономические последствия валютной политики государств. Большое место уделено основам антикризисной политики - как государств, так и предприятий, проблемам менеджмента и маркетинга в условиях кризиса, в том числе той поддержке, которую может оказать своим клиентам компания экспертного консультирования "Неокон". Существенная часть сайта посвящена фундаментальному анализу финансовых рынков, в том числе рынку форекс и фондовому рынку, экономическим отношениям Китая, США, Европы и России, прошедшим (Югославия, Ирак) и будущим (КНДР, Иран, Сирия и многие другие) войнам. Широко обсуждаются ситуации с глобальными проектами: Исламским, "Западным", "Красным", виртуальными "Российским" и "Китайским". Отдельно рассматриваются вопросы возможных вариантов развития экономики России и преломление этих вариантов в руководстве страны, в частности, некоторые интриги в Кремле и их реальная подоплека.
