Все больше укрепляюсь в мысли о происходящй смене способа управления - от классической элитной к индивидуальной. И ИТ тут как раз кстати. За наши же деньги. Вперед в матрицу.>>
эсли у вас имеется ел. версия книги Андрея Паршева "Почему Россия не Америка?" и книги "Исповедь экономического убийцы" перешлите на мой ел.адресс "yeangvall@mail.ru" я буду очень признателен...спасибо >>
>Есть так же тезис о том что IT существенно не повышают производительность труда (спорно если вспомнить что сейчас АСУ на предприятии везде начиная технологическими линиями и заканчивая бухгалтерией)
Заканчиваются технологическими линиями от силы 5% ИТ, причем возросшая производительность, не компенсирует ущерба от остальных 95% ИТ. >>
И не просто советую, а считаю своим гражданским долгом сообщить максимальному количеству болеющих за Россию людей об этих книгах
А что это даст? Что изменит? Тысячи лет идет непрекращающееся сражение по отъему денег (ценностей) одними людьми у других. Что Вы можете противопоставить - свою осведомленность в этом? И зачем руководителям это знать? Идеология наживы (по-научному называется, кажется, хресматика) моментаьно прижилась в России за последние 15 лет. Вон Кошастый начитался - уехал в деревню... Как раз случай (не с Кошастым, дай ему Бог здровья), а вообще с этими откровениями, про которые говорят - Во многой мудрости много печали. >>
Непонятно почему все реплики окончились 2005 годом и почему дискуссия абсолютно отошла в сторону от книги Джона Перкинса "Исповедь экономического убийцы". Для меня эта прекрасная книга стала мостом к не менее откровенным книгам Сергея Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" и Андрея Паршева "Почему Россия не Америка?" особенно знакомства с трудом Андрея Паршева явно не хватает большинству сегодняшних руководителей, а также писателям этого форума. Всем очень советую! И не просто советую, а считаю своим гражданским долгом сообщить максимальному количеству болеющих за Россию людей об этих книгах.>>
21.09.2005 22:37 Mихаил C.: Так что об объективной роли самой логики мы нечего сказать не можем. Нет оснований предполагать, что это единственно возможный способ описания реальности, возможно, где-то на альфа-центавра думают по другому.
"Объективно", "не объективно" - это такие непонятные замусоренные ярлыки... Я же об чём говорю: если есть верные посылки, то применение логики дает практически правильные результаты. То есть, результаты соответствующие реальности, когда сравнение с реальностью вообще можно провести. Как же я понимаю слово "верный"? Ну, примерно так:
21.09.2005 22:37 Mихаил C.: Но вот с увязкой в общую логически непротиворечивую модель имеюся некоторые проблемы... То что одна в другую как предельный случай переходит - конечно, постулируется, но вот как - только в отдельных случаях рассматривается.
Кванты переходит в пределе в уравнение Гамильтоная-Якоби насколько помню (сам не проверял). Но не в том дело. И матрицы с числами нельзя смешивать в одинаковых обозначениях и достаточно полной теории - то есть, тоже не дает "непротиворечивую модль". А если взять разные обозначения то всё будет непротиворечиво, хотя этобудут фактически разные теории но формально одна
Таким манером из противоречия можно вывести все что угодно методами формальной логики. Разумеется, у "нормального" человека (в отличие от логика-математика) подобный вывод вызовет возражения ... Увидев противоречие, он как раз приостановит использование этой теории и начнет разбираться - в чем же проблема. Так что, претензии "нормального" человека к методу логика-математика вполне обоснованы. Логика всегда выполняется для реального мира, но теория с противоречием не описывает никакой "кусок" реальности. И с какой тогда стати распространять законы логики на то, чего в нашем мире нет? Для такого распространения нет никаких оснований.>>
Логика - не психология. Логика является частью ЛЮБОЙ теории в естественных и точных науках. Другое дело, что явно аксиомы логики не включаются обычно в эти теории. Конечно, в своих рассуждениях мы имеем дело со своим внутренним миром (пока не экспериментируем), но это - общее место, а не отличие логики от какого либо иного знания.
Сразу оговорюсь, что я не философ.
Логика является частью ЛЮБОЙ теории в естественных и точных науках С этим я не спорю.
Грубо, я бы описал отличие логики от психологи так: Логика - наука о законах распространении сигнала. Психология - наука (? ;-) ) о влиянии шума на сигнал. Или практика по уменьшению этого влияния. Пример: Первая описывает как осуществляется переход от "Все люди смертны" и "Сократ человек" к "Сократ смертен" Вторая - как сексуальное возбуждение влияет на этот переход.
Любая теория - построение связей между изначально не связанными обектами. Общее у любой теории естественных и точных наук то что у них общий познающий субьект - homo sapience. Я поэтому структуру мозга и упоминул, возможно, общая между людьми логика - следствие общей эволюционной истории. Или еще проще: логика - общий язык. Так что об объективной роли самой логики мы нечего сказать не можем ( объективность - независимость от субьекта, т.е. от нас в данном случае).
Нет оснований предполагать, что это единственно возможный способ описания реальности, возможно, где-то на альфа-центавра думают по другому.
Так же нет оснований предполагать, что этот способ достаточен или наболее удобен для ее адекватного моделирования, просто по другому не умеем.
Dmitgu 21.09.2005 23:16 писал: Сказанное о объективной (не психологической) роли логики в полной мере относится и к квантовой механике (это комментарий Вашей следующей реплики):
Я специльно подчеркнул - при том же категориальном аппарате. Они же там разные. Схема мышления(логика), конечно, общая в обоих случаях - тут Вы, безусловно, правы. Но вот с увязкой в общую логически непротиворечивую модель имеюся некоторые проблемы. Если мне не изменяет память, классическая и квантовая механика по большей части как две независимые области описываются. То что одна в другую как предельный случай переходит - конечно, постулируется, но вот как - только в отдельных случаях рассматривается. В общем, сплошные "не знаю" в модели. К вопросу о достаточности логики для описания реальности.
Dmitgu 21.09.2005 23:16 писал:
А я с этим спорю? Я сказал "с помощью", а не "посредством". В одном месте я даже выделил с лово " помощью".
21.09.2005 22:37 Mихаил C.: Вообще говоря, предметом логики являтся не собственно реальность, а способ мышления
Логика - не психология. Логика является частью ЛЮБОЙ теории в естественных и точных науках. Другое дело, что явно аксиомы логики не включаются обычно в эти теории.
Конечно, в своих рассуждениях мы имеем дело со своим внутренним миром (пока не экспериментируем), но это - общее место, а не отличие логики от какого либо иного знания.
Сказанное о объективной (не психологической) роли логики в полной мере относится и к квантовой механике (это комментарий Вашей следующей реплики): Есть события, вероятности, числа, алгоритмы и т.п. - и для всего этого применяется обычная логика, нарушений которой ещё не было нигде и никогда. Обычная логика применяется и в теории вероятностей, которая описывает далеко не однозначный выбор между "да" и "нет". Разумеется, аксиомами логики в терии веротностей дело не ограничивается, но иные аксиомы и здесь логике не противоречат - иначе теория веротностей была бы противоречивой (ошибочной).
"И Конструкция "Да"-"Нет"-"Не знаю" тоже можно описать при помощи двоичной логики" Ммм, не совсем. Можно, но при этом теряется информация - различие между "нет" и "не знаю".
А я с этим спорю? Я сказал "с помощью", а не "посредством". В одном месте я даже выделил с лово " помощью". А доп. информация - в доп. аксиомах (не логических - для двоичной логики), которые такие для данного случая и другие - для другого.>>
оэтому "нормальная" логика всё равно необходима, а уж с её помощью вполне описываются и "неопределеные" случаи. Для них находятся свои буквы и обозначения, и логика не подменяет их, а является лишь частью инструмента понимания.
Вот с этим согласен - при достаточной ее развесистости. Весь _вопрос в точности описания.
Хотя, если подумать, то не всегда. Взять, скажем, известный пример с классической и квантовой физикой. В рамках старого категориального аппарата, некоторые вещи не описываются принципиально. И еще вопрос, можно ли другой построить, который дает приемлемую точность и не противоречив. >>
В значке отрицания нет смысла. Ни "да", ни "нет", и ничего другого. Просто выделены некие конструкции, котрые часто используются в рассуждениях. Их можно было бы выделить и иначе, но реальность от этого не измениться. Если же говорить о аналогиях, то значок отрицания со стандартными аксиомами логики смыслу "всё остальное кроме". Если у нас есть окно, то отрицание окна включает в себя ВСЁ кроме этого отдельного окна. Даже окно+гора - тоже входит в отрицание. Поэтому противоречие в логике означает вообще ВСЁ.
Вообще говоря, предметом логики являтся не собственно реальность, а способ мышления как описания реальности. В этом смысле, логические операции к реальным обектам вообще неприменимы - сначала нужно соответствую мыслительную конструкцию (категорию, если не ошибаюсь) породить. И даже для нее логические операции не всегда имеют смысл. Бинарная логика применятся для операций с высказываниями - утверждениями о которых можно сказать истинны они или ложны. Все остальное просто вне рамок этой модели. Использование состояния "не знаю" - расширение модели. Это состояние может трактоваться в одну или другую сторону в завимости от контекста (скажем, других данных) но оно отлично от обоих - для тех состояние известно точно. Особенно ярко это проявляется, если данные по стадиям обрабатываются.
Dmitgu 21.09.2005 21:35 писал:
И Конструкция "Да"-"Нет"-"Не знаю" тоже можно описать при помощи двоичной логики: "Да"-"Всё остальное". Где "Всё остальное" в данном случае будет "Нет" или "Не знаю". Но можно взять за базу и "троичную"логику - практические выводы остануться теми же, если всё правильно построено и соответствует реальности.
Ммм, не совсем. Можно, но при этом теряется информация - различие между "нет" и "не знаю". Если это конечный вывод - это еще ничего, обычно принимаются определенные допущения, но для промежуточных результатов об этом необъходимо помнить как об огрублении модели. А то вся конструкция неожиданно посыпаться может. Впрочем, вся история науки как раз из этого и состоит ...
Dmitgu 21.09.2005 21:35 писал: Поэтому "нормальная" логика всё равно необходима, а уж с её помощью вполне описываются и "неопределеные" случаи. Для них находятся свои буквы и обозначения, и логика не подменяет их, а является лишь частью инструмента понимания.
Вот с этим согласен - при достаточной ее развесистости. Весь вопрос в точности описания. Вообше у меня есть ощущение, что это со структурой мозга как-то связано.>>
21.09.2005 18:03 Mихаил C. к login3: Если я правильно понял, Вы имеете в виду случай, когда используют три значения "да", "нет" и "не знаю". При этом любая логическая операция включающая "не знаю" дает "не знаю". Это действительно хорошо известная логика, широко применяется в базах данных
В значке отрицания нет смысла. Ни "да", ни "нет", и ничего другого. Просто выделены некие конструкции, котрые часто используются в рассуждениях. Их можно было бы выделить и иначе, но реальность от этого не измениться. Если же говорить о аналогиях, то значок отрицания со стандартными аксиомами логики смыслу "всё остальное кроме". Если у нас есть окно, то отрицание окна включает в себя ВСЁ кроме этого отдельного окна. Даже окно+гора - тоже входит в отрицание. Поэтому противоречие в логике означает вообще ВСЁ. И Конструкция "Да"-"Нет"-"Не знаю" тоже можно описать при помощи двоичной логики: "Да"-"Всё остальное". Где "Всё остальное" в данном случае будет "Нет" или "Не знаю". Но можно взять за базу и "троичную"логику - практические выводы остануться теми же, если всё правильно построено и соответствует реальности.
Что же касается интуиционистов, то они выкинули одну акиому фактически (хотя они никогда и не формулировали свои аксиомы явно):
~(~X) -> (X)
Вполне правильная аксиома, когда отрицание рассматривается как аналог "Всего остального". Бывают объекты, которые имеют иные свойства (какая-нить квантовая неопределенность там), но оперируем-то мы ручкой бумагой и т.п. определенными объектами.
И описываем мы "неопределенные" объекты через определенные, без чего знание попросту невозможно. Вот тут люди буквы пишут, а не что-то неясное. Поэтому "нормальная" логика всё равно необходима, а уж с её помощью вполне описываются и "неопределеные" случаи. Для них находятся свои буквы и обозначения, и логика не подменяет их, а является лишь частью инструмента понимания.>>
Следующая страница >>Темой этого сайта являются все проблемы, связанные с наступившим мировым экономическим кризисом: соотношение курсов валют, в том числе доллара, рубля и евро, проблемы процентной ставки и стоимости кредита и ипотеки, мирового спроса на российские энергоносители, макро- и микроэкономические последствия валютной политики государств. Большое место уделено основам антикризисной политики - как государств, так и предприятий, проблемам менеджмента и маркетинга в условиях кризиса, в том числе той поддержке, которую может оказать своим клиентам компания экспертного консультирования "Неокон". Существенная часть сайта посвящена фундаментальному анализу финансовых рынков, в том числе рынку форекс и фондовому рынку, экономическим отношениям Китая, США, Европы и России, прошедшим (Югославия, Ирак) и будущим (КНДР, Иран, Сирия и многие другие) войнам. Широко обсуждаются ситуации с глобальными проектами: Исламским, "Западным", "Красным", виртуальными "Российским" и "Китайским". Отдельно рассматриваются вопросы возможных вариантов развития экономики России и преломление этих вариантов в руководстве страны, в частности, некоторые интриги в Кремле и их реальная подоплека.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
