Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать
МОСКВА, 01 сентября - 02 сентября

Все мероприятия >>



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

О свободе и счастье

Личная (субъективная)  свобода

Думаю, все  понимают, что ощущение личной свободы -  оно сугубо субъективно.

Например, просветленный монах Шаолиня, жизнь которого обложена кучей ограничений и повинностей, может чувствовать себя гораздо более свободным, чем самый что ни на есть свободный житель западной Европы, получивший по наследству десять миллионов  долларов, у которого все есть и ничего не нужно делать.

Это крайний пример, но  он показывает,  что  свобода субъективная и свобода объективная (оцениваемая внешним наблюдателем) не связаны напрямую друг с другом, а связаны опосредованно – через структуру личности, ее набор мотиваций и потребностей.

Тут я попробую ввести определение

Мерой субъективной свободы индивида будем называть долю возможных действий или бездействий, ИЗ ЧИСЛА ТЕХ, КОТОРЫЕ ЕМУ ХОТЕЛОСЬ БЫ СОВЕРШИТЬ  (осознанно или бессознательно), и  которые он может совершить без длительной предварительной подготовки, и не вступая  в конфликт с общественными нормами и правилами.

По хорошему, тут получается,  что в разные моменты времени свобода у человека может быть разная (потому что ему разного хочется), так что надо брать среднее  (интеграл) по времени.  И учитывать весовой коэффициент – силу желания. И по идее, нужно еще учитывать степень риска нарушения норм – т.е. разные действия в разной степени нарушают разные нормы, и за это идет разная тяжесть наказания с разной вероятностью.

Все это можно расписать в виде формулы, хотя смысла большого нет – все равно померять исходные данные для нее невозможно (ну разве что в каких-то специальных психологических экспериментах, .которые опять же будут искажать картину.

Но как методологический подход – сойдет, ИМХО.

Далее попытаемся классифицировать несвободы – т.е. типы ограничений,  с которыми индивид может столкнуться при попытке реализовать свои желания, и проанализируем, как это виляет на его счастье.

Классификация типов несвободы

Я выделяю следующие три типа:

  1. Ресурсная несвобода.
  2. Нормативная несвобода
  3. Принуждение (повинности).

Это деление не жесткое, но достаточно понятное, и многое объясняет.

Ресурсная несвобода

Связана с объективной невозможностью В ТЕКУЩИЙ момент совершить какие-то действия в связи с отсутствием ресурсов для них, или отсутствием или крайней редкостью искомого в окружающей среде. Эти два подтипа стоит различать, хотя там есть пограничные случаи.

Примеры

- Мы все несвободны, потому что не умеем летать (врожденное ресурсное ограничение – у человека нет крыльев).

- Кто то несвободен поехать куда-то или купить что-то, потому что  у него сейчас нет  на это денег.

- Кто-то несвободен заняться сексом в конкретный момент времени и в конкретном месте за отсутствием подходящей партнерши.

- Никто из нас не может полететь на марс, потому что у человечества нет космических кораблей, которые туда долетят.

- Ученый несвободен,  если у него нет доступа к необходимым материалам и экспериментальному оборудованию.

Т.е. мы видим, что некоторые ресурсные ограничения носят более фундаментальный характер, а некоторые – ситуативны.

Тем не менее, ресурсные ограничения являются наиболее мягкими – зачастую, приложив некоторые усилия, индивид может поднакопить ресурсы или изменить свою ситуацию таким образом, что конкретное важное для него ограничение снимутся в некотором будущем.

Скажем,  накопить денег. Купить полет на воздушном шаре или изобрести его.  Пойти домой к жене или вызвать проститутку (возможно, предварительно накопив денег).

Даже классическое жванецкое "Я никогда не буду балериной.... Мне никогда не будет рукоплескать большой театр" теоретически может быть преодолено. Можно поменять пол, выучиться на балерину и пробиться в труппу Большого Театра :)  Кто то даже может поставить себе такую задачу. И решить ее.

В общем, преодоление ресурсных ограничений ИМХО – основной стимул человеческой деятельности.  И в этом смысле они благотворны.

Но,  конечно, не все  способны воспринимать их как стимул к прямому действию (зависит от психотипов и уровня личностного развития).

Наиболее типовые реакции на ресурсное ограничение следующие:

   - я этого хочу сильно, и буду к этому стремиться, в том числе сознательно временно возложив на себя какие-то несвободы, чтобы потом получить искомое  (путь деятеля)

   - я этого хочу, но хочу не очень сильно, поэтому забью и не буду париться – и в конце концов перестану хотеть (путь принятия).

   - я этого хочу, но делать ничего не буду, буду страдать, завидовать и рассказывать, какой я несчастный. А мне все будут сочувствовать, и в моей микросреде мне будет комфортно (путь лоха).

   - я этого хочу, но пытаюсь безуспешно внушить себе и другим, что я выше этого и мне этого не нужно (путь невротика).

Мудрый человек творчески сочетает два первых способа реагирования – на каких-то целях фокусируется, а остальное – принимает.

"Дай мне господи, силы чтобы изменить то, что я могу, терпение чтобы принять то, что я не могу изменить,  и мудрость. Чтобы отличить первое от второго» (С)

Нормативная несвобода

Это – вид ограничений, связанных с писанными (законами) и неписанными (понятиями) правилами общества (как большого, так и микро-общества), в котором живет индивид. Теоретический базис этих ограничений – это известный тезис, что "свобода каждого ограничена свободой остальных"

Но поскольку где эти границы – непонятно, они часто пересекаются, т.е. существуют пограничные области, где интересы индивидов сталкиваются.  В отсутствие общества  тут все решала бы сила.  Но общество берет на себя функцию выставления границ свободы с помощью системы норм – с тем,  чтобы весом своего авторитета или правоприменительными механизмами усиливать позиции более слабой стороны конфликта, если более сильная пытается нарушить эти границы.

Нормы можно поделить на две взаимосвязанные категории -  запретительные и разрешительные.  Связь между ними такова, что на каждую разрешительную норму должны существовать своя запретительная.  И разрешительная норма разрешает нарушение некой запретительной нормы после прохождения специальных процедур.

Скажем. пересечение государственной границы вообще-то запрещено. Но разрешено после получения загранпаспорта, в специальных местах и при наличии въездной визу того,  куда ты едешь.

За нарушение нормативных ограничений  полагаются  наказания – как правило,  в виде наложения дополнительных ресурсных ограничений (штраф, тюремное заключение, психушка, лишение общения) , персональных нормативных ограничений (запрет на профессию), или принуждения. В предельных случаях – лишение жизни.

Но надо понимать, что нормативные ограничения тоже не являются жесткими (хотя и более жесткими. чем ресурсные).  У каждой запретительной нормы есть тяжесть наказания и вероятность наказания. Причем и тяжесть, и вероятность могу сильно зависеть от того,  в какой позиции (страте) в обществе находится человек.

И человек может преодолевать нормативные ограничения, изменяя свою ситуацию и накапливая ресурсы.  Скажем, известно, что судят только мелких воришек – крупные откупаются. Или когда у лейтенанта таможенной службы спрашивают – почему он взяток не  берет, он отвечает – "смысла нет. буду брать, когда стану генералом".

Причем это в большей степени касается неписанных норм, чем писанных – "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".

То же самое и с разрешительными нормами – на прохождение соответствующих процедур есть издержки, разные для членов общества в разных позициях.

Поэтому степень ограничения свободы, которую  индивид воспринимает со стороны нормативных ограничений, зависит от того,

-  количества и характера этих норм

- степени тяжести наказаний

 - вероятности быть наказанным

 - сложности прохождения разрешительных процедур  

Последние два пункта сильно зависят от того. в какой позиции человек находится в обществе.

Ну, и конечно от того, какие из этих норм ему реально мешают, и в какой степени.  Скажем. если у меня нет машины, меня совершенно не парят ужесточения правила дорожного движения.

Отношение к конкретному нормативному ограничению со стороны конкретного гражданина можно классифицировать как

   - принятие и  повиновение (позиция лояльного гражданина)

   - открытое неповиновение с принятием на себя связанным рисков  (позиция преступника или отмороженного)

   -  повиновение без принятия и без каких-либо действий, направленных на изменение норм  (позиция "кухонного мыслителя" и недовольного обывателя)

    - повиновения без принятия, но с совершением  действий, направленных на изменение норм (легальная оппозиция и диссида)

    - неповиновения с совершением  действий, направленных на изменение норм, и принятием на себя рисков (позиция революционера)

    - смена среды обитания на ту, где такого нормативного ограничения не будет (позиция эмигранта)

Заметим, что эмиграция в этом смысле – это не обязательно переезд в другую страну или город. И не обязательно бегство. Это может быть смена социальной страты,  где другие "понятия"  или где по другому действуют писанные законы. И для этого зачастую требуется приложить много усилий и понести всякие материальные и моральные издержки (как,  впрочем, и для переезда в другую страну)

Принуждение (повинности)

Это вид ограничений свободы,  связанных с принуждением  человека к совершению каких-то действий, которые он совершать не хочет.  Принуждение возникает в силу писанных или неписанных правил общества, дающих обществу такое право, или делегирующих эти права вниз каким-то индивидам относительно каких-то других.

 Есть смысл говорить о нормативном принуждении  (т.е. когда осуществление принуждения каким-то лицом не является нарушением правил общества в целом), так как вненормативное принуждение является преступлением с точки зрения общества, и соответственно, должно  наказываться.  Впрочем см. предыдущий раздел – даже если наказания и предусмотрены, то они могут быть неработающими – вообще или для конкретного лица, осуществляющего принуждение.   Скажем,  рабство в Чечне,  хотя и противоречит российским законам, практически ненаказуемо – более того. легализовано тамошними "понятиями". Так что такие виды принуждения можно тоже рассматривать как нормативные.

Очевидные примеры нормативного принуждения – это

   - принудительные работы в местах заключения

   - уплата налогов

   - призыв в армию

   - посещение партсобраний

   - поездки на картошку

На самом деле существуют и гораздо более тонкие виды принуждения, делегированные отдельным категориям граждан -  например, права родителей относительно детей  и права работодателей относительно работников.

Как известно, "привести лошадь к реке может один человек, но и 10 не заставят ее напиться." Поэтому принуждение редко бывает абсолютным (связали и что-то с тобой сделали) – разве что в случае принудительного лечении в психушке.

Как правило. принуждение оперирует наказаниями разной степени тяжести за отказ от выполнения. Но свобода бездействия – священное право индивида – остается всегда. Правда, за нее иногда приходится дорого платить – ресурсными ограничениями, целостностью физического тела, а иногда и жизнью.

Степень тяжести принуждения для индивидов зависит от

   -  степени обременительности (количество затрачиваемого времени и других ресурсов)

   -  степенью дискомфорта  при выполнении принуждения (зависит от того, насколько условия в которых человек находится, и характер того. что он делает, отличается от привычных ему в худшую сторону)

   - тяжестью и вероятностью наказания за отказ от принуждения

   - сложностью и ресурсоемкостью процедур легального отказа от принуждения

Классификация реакций на принуждение примерно такая же, как для нормативных ограничений

  - принятие и  повиновение (позиция лояльного гражданина)

  - открытое неповиновение с принятием на себя связанным рисков  (позиция отмороженного)

  - скрытое неповиновение (саботаж) – обычно с попытками отмазаться или смягчить повинность какими-либо легальными или не очень легальными способами 

   -  повиновение без принятия и без каких-либо действий, направленных на изменение норм  (позиция "кухонного мыслителя" и недовольного обывателя)

    - повиновения без принятия, но с совершением  действий, направленных на изменение норм (легальная оппозиция и диссида)

    - неповиновения с совершением  действий, направленных на изменение норм, и принятием на себя рисков (позиция революционера).

    - смена среды обитания на ту, где такого вида принуждения  не будет (позиция эмигранта)

Но право сказать "Не хочу!" – без всяких мотиваций (как профессор Преображенский в "Cобачьем сердце") – является, повторюсь. священным правом всякого человека.

Поэтому принуждение – из всех видов ограничений – воспринимается наиболее болезненно, если оно, конечно, не принято добровольно, а навязано извне.

Далее мы это докажем.

Конвергентность нормативных и ресурсных ограничений

Приведенная выше классификация не является жесткой.

Одна и та же несвобода может быть как нормативной,  так и ресурсной в зависимости от субъективной точки зрения.

Скажем. запрет ездить пьяным  можно рассматривать как нормативный (просто нельзя), а можно как ресурсный (50т.р взятки, или два года без возможности ездить за рулем).

Поездка на картошку  может  рассматриваться как принуждение, а может – как шанс отдохнуть от надоевшей работы и посачковать на свежем воздухе.

И  ресурсное ограничение свободы может кем-то рассматриваться как нормативное, просто потому, что  человек никогда не думал об этом в ресурсном аспекте.

"Проблема, которую можно решить за деньги, не является проблемой. Это – задача."(С)

Например, вместо того, чтобы раз в месяц мыть лестницу в подъезде (потому что так принято по понятиям  подъезда), можно вызвать уборщицу.

В целом и общем. чем в большей степени человек может свести свои нормативные ограничения к ресурсным – тем в большей степени он будет свободен.

Добровольная несвобода

Жизнь человека состоит из последовательности совершаемых им действий, как направленных на удовлетворение его желаний и потребностей, так и вынужденных  (по тем или иным причинам) – в условиях ограничений, разобранных выше (запрещающих какие-то действия).

При этом какие-то желания могут быть удовлетворены здесь и сейчас,  в рамках доступных  ресурсов – c разной степенью риска нарваться на нормативные ограничения (будем называть их просто желания).   

А какие-то – только после длительной подготовки, требующей приложения  усилий, и то – без гарантии (будем называть их Мечты). При этом у человека может быть одна или несколько мечт, на которых он сфокусировался, и реально работает над их реализацией.

Будем называть их Целями, если они достижимы в течение жизни, или Смыслами, если не достижимы (например, попасть  в рай, или верно служить господину).

Но ресурсы всегда конечны (количество времени – точно конечно), а желаний – всегда больше, чем ресурсов. 

И если человек поставил себе какие-то Цели или Имеет смыслы,  то  запросто может оказаться,  что стремиться  к ним  можно, только приняв на себя временные ограничения свободы.

Например, пойти на работу (принять повинность труда на работодателя), чтобы заработать денег, чтобы купить себе машину. Или не совершать действий, которые считаются греховными, и усердно молиться, чтобы попасть в рай. Или продолжать жить в стране, где тебе многое не нравится, ради свободы общения  с близкими тебе людьми.

Добровольно и осознанно принятая на себя ради реализации каких-то  целей (общественных или личных)  несвобода не уменьшает степени свободы - в силу добровольности и осознанности.  

Технически (в нашей формуле свободы) это  проявляется в том,  что "выключенные" желания  не учитываются (или учитываются с маленьким весом) в знаменателе нашей формулы свободы.

Может,  правда, оказаться, что принятые на себя добровольно ограничения слишком тяжелы,  и не окупаются целью. Но в этом случае никто не мешает бросить все это. Будет обидно,  конечно,  но...

Правда, к сожалению, для того, чтобы осознанно принять добровольные ограничения свободы, или поменять ситуацию,  если она тебя не устраивает,  или сказать "НЕТ" какой нибудь попытке принуждения -  требуется довольно высокий уровень личностной зрелости.

А если его нет – получаем лохов или невротиков, которые плывут по течению, принимают на себя ограничения неосознанно (т.е. знаменатель им это не уменьшает), а потом брюжат о своем недовольстве или сходят с ума, но не пытаются не принять,  не изменить ситуацию.

Формула счастья

От чего зависит счастье? Свобода (возможность легко реализовать как можно большее число желаний из того, что хочется), конечно, важная компонента  счастья, но не единственная.  

Как я писал выше, человеку зачастую приходится добровольно принимать на себя некую несвободу (ограничение множества выполнимых действия и принятие повинностей) ради своих Целей.  Но если эти ограничения существенны, и  ради них человек давит какие то текущие желания и/или делает то. что ему делать не хочется – то счастью это не способствует.

Т.е. необходимость действий, направленных на достижение цели. тоже необходимо учитывать в формуле счастья. Для таких действий есть смысл рассматривать такой параметр как Важность (с точки зрения  целей/смыслов).

Мне представляется, что  формулу локального счастья (в конкретный момент времени) можно записать как

ЛС(t) (локальное счастье в момент t)   =  РД (t)/ Ж (t)

Где

 РД     – взвешенное с учетом силы желания, важностей  и рисков количество потенциально реализуемых действий

 Ж    –  сумма всех сил желаний, осознаваемых в текущий момент времени  

Если с Ж  все более или менее  понятно,  то РД нужно разобрать подробнее.

В число рассматриваемых возможных действий входят как то,  что человеку в этом момент желается (и рассматривается как реальное),  так и то,  что он вынужден делать – как в силу внешнего принуждения, так и для достижения личных целей.   При этом вынужденные действия могут входить со знаком минус (сила желания отрицательна – не хочется, но надо).

 РД = сумма ( SIG*|СЖ|*|(Важность+1)|*|(1-Риск)|*| Доступность| )

Где

    СЖ – сила желания (нежелания) – от минус до плюс бесконечности

    Важность – осознаваемая важность с точки зрения достижения целей от от минус до плюс бесконечности (отрицательная важность – это вредность)

    Риск – осознаваемый риск (вероятность того, что реализация желания приведет к негативным последствиям * тяжесть этих последствий) – от нуля до бесконечности.

    Доступность = 1+ (РесурсДопустимый – РесурсНеобходимый)/РесурсДопустимый, где

            РесурсДопустимый – количество интегрального ресурса, который индивид считает разумным выделить на это действие

            РесурсНеобходимый -  количества ресурса, в которое он оценивает выполнение этого действия

   SIG = +1, если все множетели положительны, и -1 если хотя бы один - отрицателен

Ну. а глобальное счастье (на временном интервале) – это интеграл локального счастья по времени, с учетом достижения и смены целей.

При  этом достижение цели реализуется в формуле

 -   расширением спектра реализуемых,  а иногда и желаемых  действий  (появлением дополнительных членов в числителе и знаменателе),

 - изменением ресурсных оценок (если достигнутая цель  увеличила достпныересурсы)

 - обнулением  важностей, которые были связаны с этой целью.

Чтобы было понятнее, приведу пример(упрощенный).

Скажем,  сидите вы на работе.  Ваша цель - это карьерный рост. С этой точки зрения оцениваем и важности, и риски.

Вам надо выдать квартальный отчет (в принципе нормально, даже интересно,  что там получилось, и важно -  В=10, СЖ = 1), сделать выволочку подчиненному (жутко не хочется, и терпит – В=2, СЖ=-10).  Риска в этих действиях нет никакого.

А хочется вам  сходить в кафе выпить кофе (не очень сильно, и в принципе можете себе позволить – риск невелик  СЖ =2,  В=1, Р=0.1 ),  свалить с работы и домой к жене заняться сексом (очень хочется СЖ=10, Р=0,2), и выйти покурить (тоже очень хочется СЖ=5, Р=0, В=1). 

Ну,  еще хочется убить Иванова. Довольно сильно (СЖ=10) но всерьез я об этом не думаю, поэтому в число реализуемых действий мы это не включаем. 

Получаем

Счастье =  (10*1+-10*2 + 2*1*0.9 + 10*1*0.8+5*1)/ (2 + 10+5 + 10) = 0.54

Т.е. вы скорее счастливы, чем несчастливы (знак положительный), но до "растительного счастья"  не дотягиваете (см. ниже) .

Следствия

Понятно  что численно считать счастье отдельного индивида мы не можем (хоть у нас и формула есть:) – мы никогда не соберем данных для этого. Но мы, исходя из вида формулы, можем качественно оценить влияние разных факторов на счастье, и объяснить многие известные в реальности феномены.

1.  При устранении желаний уровень счастья растет. Предел – Будда, лишившийся желаний,   отчего уровень счастья у него стремится к бесконечности.

2. Растительное  (или обывательское)  счастье. Это когда хочу только то,  что могу, все доступно, рисков никаких нет, и целей и смыслов нет - соответственно нет важностей – все одинаково важно или неважно.

Как следует из этой формулы,  предел обывательского счастья – единица.  Что впрочем, существенно больше, видимо. чем средний уровень счастья.

3. А больше единицы уровень счастья может быть только когда  есть цели (смыслы), и соответственно,  коэффициенты важности бывают больше единицы. Т.е. ты делаешь не просто то, что хочется, но и  рассматриваешь это как важное  с точки зрения своих целей.

Что,  в общем. соответствует наблюдениям – люди, у которых есть цели, на достижение которых они работают с удовольствием, более счастливы. Так же, как и люди. у которых есть высшие смыслы (скажем, глубоко верующие и с радостью служащие господу).

Т.е. самая продуктивная политика достижения счастья – выбирать из потока текущих легко реализуемых желаний те, которые направлены на достижение целей, и их реализовывать. Ну или в обратную сторону – научиться ловить кайф от действий. способствующих достижению целей. Это,  кстати, сильно повышает и вероятность достижения цели.

Так, легкоатлет-марафонец, который хочет поставить рекорд, должен каждый день бегать. Но если он от этого беганья не получает кайф – то чемпионом он не станет.

4. Человек, регулярно занимающийся ради своих целей тем, что ему не нравится – несчастен (за счет отрицательных знаков CЖ.  Окупиться ли это интегрально (на интервале времени)  – большой вопрос (см.дальше)

Как было сказано выше,  достижение целей о отражается в нашей формуле расширением спектра допустимых действий,  которые хочется совершать (появлением дополнительных членов в числителе).   Но если при этом не появилось новых целей – то уровень локального счастья может даже упасть относительно прежнего уровня – так как коэффициенты важности ушли в базовое значение (единицу). А вновь обретенные возможности могут оказаться  и не так значимы, как казалось (теперь ты можешь, но не хочется)

Думаю,  что этот эффект хорошо известен всем – я называю его "пост-экзаменационный синдром". Недаром говорят,  что есть в жизни  два несчастья – мета неосуществленная и мечта осуществленная.  Только я уточню слегка – неосуществленная мечта, над реализацией которой ты не работаешь (не превратил в цель).

6. Человек, у которого есть смыслы,  интегрально может  более счастлив – так как смыслы не достигаются никогда, то связанная  с ними важность всегда присутствует в формуле (если, конечно, человек деятельно и с удовольствием служит этим смыслам).

7. Человек, которого постоянно "душит жаба", т.е. он оценивает ресурсы, которые готов выделять на реализацию своих желаний, меньше, чем они стоят – несчастен (множитель Доступности оказывается отрицательным).

Влияние несвобод на счастье

Теперь, когда у нас есть формула счастья, мы можем посмотреть – как влияют те или иные несвободы  на счастье.

Ресурсная несвобода.

Влияние ресурсной несвободы (ограниченности ресурсов) проявляется в том. что оценка допустимых ресурсов   мала, и  коэффициенты доступности могут становиться  малыми отрицательными.

Но проявляется это только в том случае, если индивид рассматривает недоступные ему действия не просто как желанные, но и как реализуемые (т.е. они входят не только в знаменатель, но и в числитель). Или в их реализации есть жесткая потребность, и о них по любому приходится думать.

Но если человек живет в одном и том же ресурсном состоянии достаточно долго, и у него не появляются каких-то идеафикс, то недоступные желания вымываются – как минимум, из числителя (множества реалистичных желаний), а потом и из знаменателя (он вообще перестает о них думать). И может быть вполне счастлив.

Из этого состояния его может вывести неожиданная активизация каких-то потребностей – либо в силу того,  что  возникла какая то новая необходимость (заболел кто-то, и нужно лечить),  либо актуализировалось или появилось новое сильное желание  (сосед купил машину, и он тоже захотел).

В этом случае он может стать несчастен.

Нормативная несвобода

Нормативная несвобода проявляется в повышении рисков в нашей формуле. И соответственно, какие-то слагаемые могут становиться малыми или отрицательными. Если запрещенные действия являются актуальными для индивида, то он может быть несчастным.

Но тут тоже действует эффект "вымывания", и через некоторое время  это перестает влиять. Если конечно,  индивиду не ПРИХОДИТСЯ  регулярно заниматься наказуемыми вещами  - например. уходить от налогов, как приходится большинству наших бизнесменов. В этом случае нормативные ограничения постоянно уменьшают уровень счастья – но тоже пока не привыкнет (т.е. оценка риска снизится).

Принуждение (повинности)

Как я писал выше – это самый жесткий вид несвободы. Теперь мы это докажем.

Принуждение – это необходимость совершать действия с высокой важностью и отрицательным желанием. Важность здесь возникает в силу того, что у любого индивида есть фоновый смыслы – физическое выживание и сохранение (не ухудшение) своего  положения.

Т.е. в нашей формуле появляется перманентно присутствующие отрицательные компонентны в числителе.

И привыкания здесь не происходит. Единственный возможный способ привыкнуть – это полюбить то,  что ты делаешь по принуждению.

Кстати, это относится не только к общественному принуждению, но и к добровольно принятому на себя – скажем. к нелюбимой работе.  Но тут проще – ты в принципе, можешь ее поменять – может быть, с ущербом для доступных ресурсов, но в результате ты можешь все равно стать более счастлив.

Виды  желаний и их влияние на счастье индивида

Я уже выше кратко упоминал классифкацию типов желаний. здесь мы посмотрим внимательнее и проанализируем их влияние на степень счастья ввиду с точки зрения нашей формулы.

1. Желания мелкие, легко исполнимые здесь и сейчас. Можно называть их "хотелки". На уровень счастья вообще не влияют. так как попадают и в числитель и в знаменатель

2.  Желания трудно исполнимые, но над исполнением которых ты не работаешь. Я их называю "Мечты". Могут существенно испортить уровень счастья - так как увеличивают знаменатель. А если они не дай бог попадают в число актуальных, но ресурсов на них нет - то вообще пипец, можно стать просто несчастным, потому что в числителе появляются значимые отрицательные слагаемые. Типа сосед купил новую машину. я тоже такую хочу - сильно и каждый раз. как ее вижу, но бабок нет, и зарабатывать я не собираюсь (почему-то).

3. Желания трудно исполнимые, но конечные (реализуемые в течение жизни),  над которыми я работаю. Я называю их "Цели". Уровень счастья могут как уменьшать (если работа на цели нежеланна сама по себе, и рассматривается как повинность), так и увеличивать  - если удается построить жизнь так. что работа ради достижения цели желанна и сама по себе приносит удовлетворение. Достижение цели опять же может увеличить счастье - за счет увеличения ресурсов, но зачастую уменьшает - так как на какое-товремя, пока не появятся новые смыслы, повседневные действия (ранее направленные на достижение цели) лишаются важности

4.  Желания неисполнимые в течение жизни, над которыми я работаю (служение Богу, счастье близких, развите своего дела,  в конце концов). Я называю их "Cмыслы".  Это то. что может наполнять жизнь смыслом всегда. И действия, направленные на служение своему смыслу, приобретают очень большую важность. Поэтому если служить смыслам удается, получая от этого радость, то уровень счастья расте - и сильно. А утеря смысла крайне болезненна, да. И понятно почему. 

 

Свобода и счастье общества

Выше мы поговорили о том, из чего складывается личная свобода и счастье.

Но интересно так же посмотреть - как понятие свободы может быть обобщено на общество в целом – т.е. в каком смысле и как можно говорить о более или менее свободных обществах.

Понятно, что общество тем более свободно, чем более свободными чувствуют себя  члены общества.  Но как я писал выше, субъективная свобода индивида складывается из двух составляющих – из набора актуальных несвобод (разных для разных членов общества), и структуры мотиваций,  потребностей и возможностей (ресурсов) индивида.

Понятно, что собрать данные по всем индивидам и как-то их просуммировать – невозможно.  Поэтому разумный подход – это разбиение членов общества на некие страты, объединяющие индивидов со сходными  возможностями и потребностями.

И для таких  страт проанализировать каким-то способом актуальные несвободы с их рисками и стоимостями  – как ресурсные, так и нормативные, привести их к какому-то единому базису и  вывести частный индекс свободы для страты.

Ключевой вопрос здесь – это выделение тех несвобод, которые существенны для страты.

Но для страт это – вроде как реализуемая задача (хотя вопросов к методологии - масса).

И ей даже занимаются. Известны скажем,  страновые индексы свободы предпринимательства, свободы прессы и др.

Но если говорить о свободе общества в целом, то встает более интересная задача.

Как нарезать эти страты? Ну ладно, как-то нарезали, и покрыли все общество (причем некоторые индивиды попали сразу в несколько страт).  И  вывели в сравнимых единицах индекс свободы по каждой страте.

Но дальше это все надо просуммировать. Как суммировать?  Понятно. Что с учетом численности страт. Но страты-то неравноценны, и эту неравноценность надо как-то оценить.  Исходя из каких соображений присваивать им весовые коэффициенты?

По идее, только из некоторых высших соображений, учитывающих важность тех или иных страт для общества (кстати, исходя из тех же соображений их надо и нарезать).

Скажем наша страна весьма паршивая для бизнеса (по свободе предпринимательства мы на каком-то весьма посредственном месте), зато для чиновников – очень свободная (о чем свидетельствует почетное место в международном рейтинге коррупции).

Хорошо это или плохо?  Т.е. свободная у нас страна или нет?

Так это с чьей точки зрения смотреть. С точки зрения наших элит – все отлично, вертикаль растет и крепнет, особняки на Рублевке растут....

А с точки зрения бизнеса – жопа, и страна катится в пропасть.

А простой народ все это вообще не волнует – у них несвобода в основном ресурсная, им бы до получки дотянуть.

Или вот геев у нас зажимают. Пропагандироваться не дают. Казалось бы – тех геев ноль целых хрен десятых. Кому они интересны? А вот оказывается,  что  европейцам они даже очень интересны. Т.е. весовые коэффициенты для свободы геев у них почему-то зашкаливают в оценке общей свободы. И они орут, что у нас страна несвободная. А мы недоуменно пожимаем плечами.

То есть, чтобы вывести общий страновой индекс свободы, необходимо  зафиксировать цели развития общества (критерии эффективности),   и только исходя из этого,  нарезать страты и определить их относительную важность.  А уже после этого пытаться сводить частные индексы свободы в общий.  И только после этого сравнивать.

Впрочем,  иногда это можно сделать и без расчетов. И если в одном обществе все страты более свободны, чем аналогичные страты в другом обществе, то смело можно говорить, что общество первое общество свободнее, чем второе.

В этом смысле мы однозначно свободнее Северной Кореи, а Европа однозначно свободнее нас (если конечно, не давать сверхвысокий коэффициент свободе элиты воровать и тратить наворованное :).

Счастье общества

К измерению счастья общества применимы все те же рассуждения, что и к свободе, но с  поправками. И эти поправки дают парадоксальный результат иногда.

Я писал выше, что чиновники у нас более свободны, чем бизнесмены. Но более ли они счастливы? Похоже что нет. Потому что у бизнесменов (нормальных) есть Смысл – строительство своего бизнеса. А у вороватых чиновников никаких смыслов нет.  Даже если предположить, что у них есть фоновый смысл Служения Родине,  он не дает им счастья, так как  важность выполняемых ими действий с точки зрения служения – нулевая. А сила желания – как правило, отрицательная (мало кому из них нравится то. чем они занимаются).

А вот скажем, нищая Куба, где индекс счастья один из самых высоких в мире. Почему?

Я кубинских реалий не знаю, могу только предполагать.  Судя по всему,  там

   - за счет теплого  климата сильно  меньше потребностей, связанных с жизнеобеспечением. Поэтому пахать (принимать на себя трудовую повинность) можно существенно в меньшем объеме

    - менталитет у них похоже, такой, что они не "хотят странного". Т.е. набор потребностей в основном соответствует набору возможностей

    - небольшой уровень социального расслоения – т.е. не завистью не актуализируются  ресурсно неисполнимые желания

     - хорошая и бесплатная медицина практически исключает  " ресурсный шок" в наиболее типовом случае – заболевании близких

 О либералах  и экспорте  свободы  

Как известно, либералы – это те, кто за свободное общество. Правда, как мы убедились выше, единого понятия свободы общества не существует.  Есть уровни свободы в тех или иных стратах.

Поэтому,  говоря о свободе общества, надо уточнять – свобода для кого, и вообще – с точки зрения какого набора свобод. 

Современный западный либерализм, не озадачиваясь подобными мудреными рассуждениями, привык мерять свободу по лекалам современного западного общества. Что приводит к целому ряду косяков, когда  в общества другого типа приходят "освободители".

Потому что у граждан тамошних  обществ исторически сформирован совершенно другой набор потребностей. И многие современные западные свободы им совершенно не нужны, но в то же время нужны какие-то свои, которые, с точки зрения современного западного человека,  вообще не имеют права на существование

Скажем, папуаса совершенно не парят ограничения на ведение бизнеса в новой Гвинее. И даже бедность его не парит и отсутствие электричества - он всегда так жил. И все вокруг живут так же. Но вот запрет на убийство и съедение врага его ограничивает сильно.

Опять же западные либералы обычно фокусируются на нормативных ограничения,  и забывает про ресурсные (предполагая, видимо. что при правильном законодательстве страна почему-то резко начнет богатеть).

А  при низком и сильно неравномерном уровне ресурсного обеспечения  (бедной стране) какие-то нормативные ограничения уже становятся несущественными – с ними все равно сталкиваются единицы.   И можно принять самое что ни на есть демократичное законодательство и разделение властей, только оно работать не будет – потому что голоса будут покупаться за кусок хлеба, а "независимая судебная система" будет зависима  от небольшой  взятки или окрика начальника.

Но главное даже в другом. Проникновение западного мира в общества другого типа резко делает их нечастными за счет актуализации в массах ресурсно или нормативно  неисполнимых желаний.

Скажем, я – простой себе советский человек, ем два сорта колбасы (и вообще не думаю,  что бывает больше), считаю, что заграница – это такой вариант сказки о загробном мире, куда я никогда не попаду, а автомобиль – удел директоров и партработников, иностранные фильмы – фантастика, ко мне отношения не имеющая. И  живу  я себе счастливо, пивко по вечерам пью и в домино играю с сослуживцами.

И тут – бабах, перестройка, границы открылись, свобода предпринимательства...

Сосед Вася стал кооператором. Купил тонированную девятку, его теща съездила в Турцию в all inclusive, и бабам порассказывала.

И что случилось? У меня актуализировались новые желания. Но бабок то нет... И я резко стал несчастен. Хотя в моей жизни ничего не поменялось.

А у соседа Васи тоже не все гладко, между прочим. У него круг общения распался – в доминошне вечером его не ждут,  смотрят косо...  Он ночами не спит, боится, что его  девятку новую сожжет кто-то из соседей от зависти.

А я тут придумал тоже, как бала заработать. Оно то неплохо, но придется с завода своего уволится. С кем я буду пиво пить по вечерам?  Я  смотрю, как Васю игнорируют, и думаю – ну его нафиг. Но сдуру с женой идеей поделился. А она как завелась  – пальто ей новое подавай, домик подлатать надо... Раньше молчала, знала, что бабла нет, и не будет.  А теперь – пилит и пилит.  Да и сам мучаюсь – и хочется, и колется....

В общем, казалось бы свобода пришла, а все стали несчастны...  А кто виноват – либералы, естественно, те, кто свободу принесли.

Отсюда – конфликт  цивилизаций, и дискредитация слова "либерал".

Со временем это, конечно, утрясается - новые нормы и свободы входят в обиход, система понятий перестраивается, но последствия болевого шока остаются в общественном бессознательном еще долго. Так, собака, которой ты обрубил хвост, чтобы она соответствовала стандарту породы, и не цеплялась им за ветки на охоте, еще потом долго от тебя бегает :)  

Острота  шока снижается при смене поколений,  но следы его не изчезают окончательно - они порождают легенды о "золотом веке" (что мы сейчас наблюдаем в отношении СССР).

Хотя сама идея борьбы за свободу общества – крайне благородная. Но она должна быть аккуратно приземлена на местную почву -  внедрение свобод должно происходить постепенно. И все это должно быть увязано с целями развития,  чтобы правильно выстраивать процесс  - кому какие свободы давать и в какой последовательности.

Upd: Дополнение по итогам обсуждения

Обсуждение этого материала на форуме показало. что есть ряд типовых вопросов, возникающих при прочтении текста. Некоторые из этих вопросов связаны с недопониманием позиционирования работы, некоторые - ставят вопросы, тесно связанные с написанным, но не освещенные, и могущие являться темой для отдельных исследований.

О моментах счастья и о целях данной  работы

В обсуждении регулярно возникает вопрос такого сорта: "Ваш подход не позволяет описать,  почему в отдельные моменты человек счастлив, а это и есть счастье. Т.е. вы пытаетесь описать радость от покупки билета на концерт, а не силу эмоционального всплеска от прослушивания музыкального шедевра."

Вопрос этот связан с недопониманием позиционирования данной работы - т.е. какие задачи я ставил.  

Я не описываю, ПОЧЕМУ концерт вызвал эмоциональный всплеск (и почему один вызвал, а другой не вызвал).

Хотя  механизм действия сильной положительной эмоции я описать могу. Он сводится к тому, что вытесняет из сознания все нереализованные желания (из знаменателя формулы - устремляя его к нулю), и гасит в числителе все принуждения - ты про них просто забываешь (и тем самым меняет знак числителя на плюс). И тем самым ты уподобляешься Будде, прибывающем в нирванне.

Но мой вопрос - не про это. Оценивать индивидуальное счастье в конкретный момент и разбираться,  чем оно вызвано - занятие совершенно бессмысленное с точки зрения поставленной мной задачи (хотя интересное для психологов).

Меня интересует интегральное счастье индивида и  счастье общества и его зависимость от системы норм (несвобод).

А формула нужна для того,  чтобы чтобь ее можно было интегрировать (по времени), и усреднять - по индивидам, близким по ресурсам и структурам мотиваций (стратам), и всему обществу. Дабы понимать,  как на общественное счастье влияют те или иные факторы.

Например - мы не знаем, как движутся отдельные молекулы. И даже не умеем это моделировать, но померять температуру газа и связать это со средней скоростью движения молекул мы умеем.

Так и у меня - кратковременные всплески индивидуальных счастий и несчастий сглаживаются и усредняются, и на первый план выходят фундаментальные долговременные факторы, связанные с типовой системой желаний и мотиваций граждан и системой ограничений в обществе, т.е. квази-постоянные составляющие числителя и знаменателя моей Формулы счастья. А их  уже пытаться анализировать, хотя бы качественно (а в каких-то глубоких социологических исследованиях - и количественно).

      

 О свободе общества и силе государства

Множество вопросов было посвщено взяимосвязи и видимому противоречию между свободой граждан и силой государства.

Как связана сила государства и свобода и счастье его граждан - непонятно, вообще говоря.  Ни из чего не следует, что государство, в котором граждане свободны и счастливы - сильное. Скорее наоборот. Граждане свободные и счастливые более трудно управляемы - особенно если им пытаются навязать какие-то глупости. А чем сильнее государство (чем больше ресурсов оно откачивает на свои государственные нужды) - тем менее свободно общество.  Обратное, кстати, неверно :) - государство может откачивать много ресурсов и сильно ограничивать своих граждан. и при этом быть слабым - что мы и наблюдаем...

Необходимость концентрации ресурсов у государства часто мотивируется внешней угрозой. И это для государства очень удобно, так как степень этой угрозы и количество реально необходимых ресурсов обычно непонятно, а внешняя угроза - это некая анестезия для общества, помогающая ему примиряться с несвободой. Правда, сильно невротизирующая и закладывающая долговременные проблемы.


Возможно, несвобода влияет на способность государства к развитию (творческий потенциал граждан) и в степени готовности граждан это государство защищать.  Но тут нужно смотреть внимательнее.

Потому что творчество может,  наоборот, служить механизмом убегания от невыносимой действительности - своего рода интеллектуальным анестетиком. И, как не смешно, в тоталитарных обществах и ценность, и продуктивность творчества может быть выше (сравним СССР и современную Россию).

А если цели развития не ставить - то идеальное государство получается, конечно, с идеально несвободными гражданами. Как у муравьев, которые существуют в неизменном виде 100 миллионов лет...  


Возможно ли снятие противоречия между свободой и счастьем граждан и силой государства?

Мне кажется. что да - через повышение сознательности. Не в том смысле, что граждане должны безропотно терпеть налагаемые государством ограничения и повинности, а в том, чтобы воспринимать государство как свое, и в каких-то мобилизационных случаях быть готовыми выступить в его защиту.

Только тут важно не путать сознательность (предполагающую глубокое осознанное принятие ограничений) и привыкание. Они выглядят очень похоже  - человек запрещает себе чего-то желать. Но в случае привыкания дискомфорты, связанные с несвободой, никуда не изчезают - просто вытесняются из сознания, и продолжают давить из подсознания, невротизируют личность, заставляют завидовать и ненавидеть тех, у кого таких ограничений нет, и иногда прорываются в диких формах.

Ну как,  скажем, действительно хороший сын - это не тот, кто терпеливо сносит придирки и угождает капризам стареющих родителей, а тот, кто им реально помогает (хотя бы материально), и  готов в случае чего (заболели или еще какое несчастье) прийти им на помощь всеми имеющимися ресурсами. Жить он при этом может отдельно, своей жизнью, и заезжать три раза в год на праздники. А терпеливый сын,  у которого накапливается подспудная ненависть к родителям, может не только не помочь, но и убить в предельном случае....

Правда, к государству такие сознательные граждане тоже будут предъявлять жесткие требования, так что элите его придется несладко :)


      

О деньгах и связи личных ресурсов со степенью свободы


Вот мне пишут: " Деньги - а) драйвер свободы? б) стопор свободы?" Если представить себе простой график, где по горизонтальной оси будет ранжироваться свобода, а по вертикали - деньги, то линия - на мой взгляд - будет выглядеть параболически.


В моей модели  деньги - просто ресурс. Один из.  Никакой уникальной функции в данном контексте у них нет. И при прочих равных их наличие (как и любых других ресурсов) расширяет меру свободы. Если не меняет структуру желаний и принуждений.

А что касается уменьшения степени свободы при увеличении количества денег - тут все зависит от очень многих факторов - откуда приходят деньги,  что это за деньги вообще (личный кэш в банке или капитализация бизнеса), как вписано  их зарабатывание  в жизнь индивида и др....

Но, да,  как правило, увеличение количества денег связано с увеличением каких-то обременений... Нужно выстраивать систему безопасности денег, потом, начиная с какого-то уровня - систему личной безопасности.... Иногда нужно соотвествовать стандартам общества. в которые ты попадаешь - ездить на определенных машинах,  одеваться оппределенным образом, ходить на какие-то скучные мероприятия (действительно богатых людей это, кстати,  реально тяготит)    

Но та же ситуация и с другими типами ресурсов на самом деле - скажем, ресурс дружбы  и связей  тоже нуждается в поддержке и влечет обременения (тебя тоже могут просить о чем-то, нужно с ними тусоваться и др.).

Так что да, в принципе за все надо платить, но какую-то общую  закономерность  типа параболы тут вряд ли можно нарисовать. Хотя в конкретных моделях она может и вылезти.

Подозреваю. что это не последние дополнения к тексту. так что to be continued....





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.07.17 12.18.31ENDTIME
Сгенерирована 07.17 12:18:31 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/1672290/article_t?IS_BOT=1