А чему, интересно, обучается ребенок чтоб не стать маугли - каким-то более сложным чем у обезьны шаблонам, которые позже он уже не может освоить, или напротив - отсутствию жестких шаблонов, каковое (отсутствие) позволяет ему учиться и позже? Становимся ли мы такими же невосприимчивыми к новому с возрастом, как невосприимчив маугли к языку, или мы несем в себе способность учиться, которую нельзя сохранить детям, выросшим в маугли-условиях?

Это пересекается с вопросом о счатье для детей и тем, как их воспитывать - учить шаблонам в первую очередь или давать возможность тренировать самостоятельность мышления, играть, что означает в первую очередь - играть со своим разумом. Это - еще и вопрос-ответ на реплику из "К вопросу о демографии, нас оказывается МНОГО!!! "

Андрей Соломатов 26.05.2006 12:32 писал:
"И надо учитывать что долг далеко не равный - потому что ребенок должен иметь больше - много больше счастья и свободного времени чем взрослый."
Данное утверждение ни откуда не следует.

Следует из того, что ребенок создает новые знания – очень «аппаратно» зависимые. «Господствующий» класс создавал основные знания и имел счастья гораздо больше «угнетенного класса», и детям необходимы условия для создания своих новых знаний, поэтому и условия у них должны отличаться в сильно лучшую сторону от взрослы. И счастья должно быть гораздо больше. Это раньше возможности человека были избыточно для примитивной жизни большинства, а сейчас возможности человека подошли к пределу и понять свое устройство и по-новому взглянуть на мир можно только самостоятельно. Взрослый не способен учесть всю инфу, поступающую ребенку и на базе этого понимания рассчитать лучше самого ребенка, что ему необходимо. Не все можно дать, но из доступного и не явно опасного ребенок должен иметь широкие права выбора.

Петров Дмитрий 26.05.2006 13:55 писал:
Вы считаете, что родители заставляют ребёнка делать уроки потому, что им так хочется? Что они такие злые и нечуткие?

Если ребенка надо заставлять, а нельзя убедить – Стоит ли его вообще заставлять? В жизни ему надо будет ориентироваться на умственные доводы, а не на плетку и крик. Или в чем состоит Ваше "заставить"?

И способность реагировать на умственные доводы либо есть, либо ее нет в школьном возрасте и не будет. И в последнем случае знания из-под палки все равно нах не нужны, потому что человек не способен их применить. Его либо придется держать изолированно от общества, либо дать ему возможность хотя бы минимально стать самостоятельным в мыслях. И это важнее оценок.

Ребенок имеет право быть двоешником. И есть достаточно неквалифицированного труда, на котором могут доработать свою жизнь те, кто не имел самостоятельного мышления. Самостоятельное мышление нельзя создать из-под палки, а вот сломать - можно.

И родитель должен обладать искусством убеждения. Надо напрягать свои мозги, а не хвататься от собственной глупости за топорное "заставить". Если же собственная глупость родителя безнадежна, то тем более этот тупица не вправе систематически заставлять ребенка так, как этот "предок" считает правильно в силу собственной глупости.

P.S. Чтоб не переполнять форум диспутами о правах детей предлагаю на эту тему спорить в моем ЖЖ журнале - там я продублировал данную реплику:
Чему учатся дети, чтоб не стать "Маугли"?
Высказаться