Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


Предыстория: всего 1

Просмотр и участие в обсуждениях доступно только зарегистрированным пользователям.

Регистрация на сайте так же позволит вам выставлять оценки материалам и комментариям, получать рассылки самых интересных материалов сайта, и массу других полезных возможностей!

Если вы были зарегистрированы ранее, войдите на сайт
Логин или email:    Чужой компьютер
Пароль:    Забыли пароль?


   
Если нет - зарегистрируйтесь сейчас
Логин*:
Допустимы только маленькие латинские буквы
Вас зовут*:  
(введенное имя будет использоваться для именования вас на форуме, в ваших материалах и др.)
Пароль*:    Повторите пароль:   
e-mail*:
Этот e-mail будет использован для доставки вам сообщений от сервера. Адрес скрыт от просмотра всеми, кроме вас, и не передается третьим лицам. Не рекомендуется использовать почтовые адреса сервисов hotmail.com & live.com! Эти сервисы не принимают почту от нашего сервера.
Проверочный код:

Чужой компьютер
    

Или войдите на сайт через какую-нибудь социальную сеть

вход через соцсети

закрыть...

Тема О концептуальном противоречии между подходами Хазина и Григорьева

Андрей Акопянц [akop]  
03.02.2016 16:47


Побеседовал давеча с Михаилом Леонидовичем Хазиным. Речь зашла, в частности.о моей статье  О Бреттон-Вудской системе, конфликте интересов ФРС и прогнозе Хазина на 2016 год. , которую он, естественно не прочел, но объявил чушью, поскольку "я и Григорьев ничего не понимают". Но это - ладно, дело привычное :). Важнее, что мне удалось от него получить критику по существу. Точнее, не на критику (поскольку он текст не прочел), а  изложение его видения. 1. По поводу конфликта интересов американских элит в области денежной политики. Михил Леонидович убежден. что существует сильная и сплоченная группа (условно изоляционисты), которых он ассоциирует с частью республиканцев и с реальным сектором (промышленностью?) Америки, которая убеждена, что существенное повышение ставок убъет их конкурентов (условно -глобалисты, финансисты, часть демократов), и они в результате получат ВЛАСТЬ - как нечто сакральное. И ради этого они готовы пойти на обвал американской и мировой экономики. В качестве яркого примера представителей этой группы он приводит... читать дальше...

Побеседовал давеча с Михаилом Леонидовичем Хазиным.
Речь зашла, в частности.о моей статье  О Бреттон-Вудской системе, конфликте интересов ФРС и прогнозе Хазина на 2016 год. , которую он, естественно не прочел, но объявил чушью, поскольку "я и Григорьев ничего не понимают". Но это - ладно, дело привычное :).

Важнее, что мне удалось от него получить критику по существу. Точнее, не на критику (поскольку он текст не прочел), а  изложение его видения.

1. По поводу конфликта интересов американских элит в области денежной политики.

Михил Леонидович убежден. что существует сильная и сплоченная группа (условно изоляционисты), которых он ассоциирует с частью республиканцев и с реальным сектором (промышленностью?) Америки, которая убеждена, что существенное повышение ставок убъет их конкурентов (условно -глобалисты, финансисты, часть демократов), и они в результате получат ВЛАСТЬ - как нечто сакральное.

И ради этого они готовы пойти на обвал американской и мировой экономики.

В качестве яркого примера представителей этой группы он приводит Рона Пола, и убежден. что Трамп стоит на той же позиции.

Для меня эта точка зрения странна, так как промышленность падет первой жертвой повышения ставок - быстрее, чем финансисты. Финансисты начнут проседать тоже, но если их запретить спасать, то рухнет вся банковская система - о промышленности и вообще о чем-то придется забыть. Будет Аргентина, только в масштабах США. и тут власть на развалинах страны будет уже принадлежать не промышленникам, а бандам и армии.

Возможно. это им непонятно. и они искренне верять в "очистительную рецессию". Но неуспех политики повышения ставок и проседание реального сектора станет очевидно очевидно уже в этом году. И нужно будет быть абсолютными маньякам, чтобы эту политику продолжать - до описанных выше последствий.

Но да, Михил Леонидович считает их именно такими маньяками.... Ибо. с его точки зрения - главное ВЛАСТЬ.

2. По поводу Бреттон-Вуда Михил Леонидович высказался так - что поскольку институты. управляющие мировой финансовой системой - МВФ, Мировой банк и ВТО - сохранились, то переход к Ямайской системе - это непринципиально, так как ВЛАСТЬ осталась там же.

Тут кончено, можно поспорить. так как функции этих институтов изменились существенно. да и не очень понятно. в каком смысле они управляют - но тут интереснее тот же упор на ВЛАСТЬ.

Т.е. концептуально Михаил Леонидович отказывается рассматривать экономику как самостоятельную систему, и считает. что это только инструмент в борьбе властных группировок. Собственно. это можно понять. читая все его последние тексты.

И ровно в этом - что "Вы с Григорьевым в политику не верите, и считаете ее конспирологией, и поэтому ничего не понимаете" - они и видит суть концептуального противоречия.

Самое забавное, что Неокономика тоже считает власть и (и шире - статусную мотивацию) основной движущей силой развития человеческого общества и экономики в частности.

Только разница в том, что Неокономика рассматривает как субъектов власти конкретных индивидов, и рассматривает опосредованное влияние их мотиваций как источник законов функционирования системы.

А Михаил Леонидович оперирует в терминах неких анонимных властных групп, которые концентрируются вокруг разных ресурсов (истчоников заработка), и их борьбу с другими властными группами (связанными с другими ресурсами) - за эти самые ресурсы. Причем эта борьба происходит с помощью неких косвенных методов управления.

И да, я считаю эту точку зрения конспирологической.

Потому что такие группы не могут обладать никаким внутренним единством - они чисто ситуативны. Да и единство их весьма шаткое (хотя и может возникать в каике-то моменты) - потому что внутри них тоже постоянно идет конкуренция (причем более жесткая. так как они конкурируют за один и тот же ресурс). Да и само понятие ресурсов в данном контексте весьма расплывчато. Их можно выделять и группировать произвольно. Поэтому перечень и персональный состав этих групп и не удается конкретизировать ("Я не знаю, кто эти люди конкретно. но они точно есть" - МЛХ)

Да и механизмы, которыми эти группы, не имеющие прямой и непосредственной власти (в базовом понимании этого термина) реализуют свои стратегии - тоже непонятны. В глобальном обществе не может быть тайного управления. А попытки его осуществлять всегда ведут к непредсказуемым результатам.

Поэтому с таким подходом нет и не может быть никакой объективности глобального анализа - эти группы существуют только в воображении аналитика. Их существование никак нельзя объективно подтвердить или опровергнуть.

Соответственно, вся базовая картинка для анализа плывет (скажем. из последних текстов МЛХ исчезли "менялы"), и подстраивается под текущую ситуацию и желаемый прогноз. И прогноз, соответственно. может быть любой - какие группы выделил, и какие цели и мотивации им приписал - такой прогноз и получится.

Впрочем, этот метод вполне применим к краткосрочному анализу локальных процессов - где группы интересов (а желательно - конкретные личности), их ресурсы и противоречия очевидны. Скажем. для анализа политичесеких и экономических процессов в одной отдельно взятой губернии.

Но для глобального анализа этот подход не применим, ИМХО,  в связи с описанными выше причинами.

закрыть...

Оценок:  50   cредняя: + 1.28




>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=2220958ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.08.15 16.35.22ENDTIME
Сгенерирована 08.15 16:35:22 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2220958/thread_t?IS_BOT=1