Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

сегодня , Вторник 20:00

Архив вебинаров

Самиздатский магазин (продаёте книги без комиссий) и гонорарный журнал для профессиональных авторов: «Информаг A LA РЮС»



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Является ли «Живой Человек» Суверенным?


 

^
Ссылка на картинку: http://www.spas-news.ru/wp-content/uploads/2011/06/111.jpeg

С тех пор, как вышла моя статья от 18.02.2016 «Человек и Персона (маска)» http://drimex.livejournal.com/10030.html, а также моя статья от 18.02.2016 «Мы рабы, а рабы не мы» http://drimex.livejournal.com/10454.html, были проведены многие дискуссии, в том числе и в видеоформате http://rdachse.isqe.ru/html/audio-video.html, была разработана программа по уведомлению людей себя «Суверенными Живыми Человеками» по «Четырёхполосному Движению к Новой Жизни»http://rdachse.isqe.ru/html/souveraen.html

Настоящие продвижения наших предложений, действий, были предсказаны ранее знаменитой болгарской прорицательницей, бабушкой Вангой, которая в своих пророчествах говорила, что наступят времена, когда «мёртвые встанут из могил», что станет «предвестником большой кровопролитной войны, после которой начнётся золотой век»http://mirnov.ru/lenta-novostej/prorochestva-vangi-o-tom-chto-mertvye-voskresnut-nachinaet-sbyvatsja.html Понятное дело, что речь не шла о реально мёртвых людях, которые встанут из могил и их скелеты начнут бегать по улицам. Связывая развивающиеся сейчас события, по нашим предложениям, можно заключить, что речь шла о превращении «мёртвых» людей (в правовом плане) в «Суверенных живых Человеков».

На пути реализации наших предложений и программ, за истекшие 3 месяца (февраль – май 2016 года) мы не смогли встретить достойных конкурентов или конструктивных оппонентов, которые смогли бы что-то вразумительное противопоставить нашим предложениям. Перед нами «капитулировали» представители Экономики, Политики, а так же и судебной системы, по сути, основывающаяся на международном английском «морском праве», по которому «кораблики плавают по суше, бросают свои якоря на асфальт».

Для иллюстрации последней «капитуляции» перед нами судебной системы привожу ниже переписку меня с одним из известных и лучших Федеральный судей РФ, который, будто бы ведёт многолетнюю индивидуальную борьбу за очищение рядов судебного сообщества России от коррупционеров, за права людей, за правду, не понимая, что это происходит в рамках «Допустимого права», для «мёртвых» людей, являющихся «масками», «приведениями», к числу которых он, лично, во взаимодействии с существующей системой, и относится.

Так как нас интересует здесь суть вопроса, а не конкретно личность судьи, его имя из переписки мной было изъято.

22.05.2016, 11:56 Сообщение федеральному судье от меня:

Здравствуйте, ..........., под Вашим видео ................................. я написал Вам комментарий, ответ на который ждут от Вас много людей, прошу среагировать, это важно и для нас, и для Вас тоже, вот мой комментарий: ......................, не могу удержаться, чтобы не выразить Вам своё глубокое уважение. Мне было бы очень важно, в интересах многих людей, побеседовать с Вами под запись в скайпе, с последующим выставлением этого разговора в интернете, о «Суверенном живом Человеке», в понятиях интернационального английского «морского права», в соответствии с подписанным в 1540 году английским королём Henry VIII (Генри VIII) «Cestui Que Vie Act» («Зесцуюкеюакта»), касательно ссылок на наши материалы: 
http://drimex.livejournal.com/10030.html
http://drimex.livejournal.com/10454.html
http://rdachse.isqe.ru/html/souveraen.html
http://rdachse.isqe.ru/html/programm.html
http://rdachse.isqe.ru/html/audio-video.html
http://rdachse.isqe.ru/html/fragen-antworten.html
http://drimex.livejournal.com/
https://join.skype.com/GQtf5dl2LsTX наш чат в скайпе, мой логин в скайпе: ................... Надеюсь на наше знакомство и беседу, Ваша позиция очень важна в том деле, которое Вы, лично, начали, со всем мужеством и упорством. В любом случае, желаю Вам больших успехов и не сдаваться: за «Плохим» всегда наступает «Хорошее», если люди объединяются и поддерживают друг друга.

25.05.2016, 23:59 Ответ от Федерального Судьи мне:

Здравствуйте! Вы считаете эти вопросы имеют большой общественный интерес и значение? Суверенный живой человек? Не хочется читать лекцию о теории государства и права и о том, что такое суверенитет и применим ли он к человеку. Я открыт к общению. И с удовольствием пообщаюсь, но не на тему Морского права и не по скайпу. Всё должно быть профессионально, на высоком качестве съёмки и в живом общении. Скайп для этого не приемлем для меня. Только живой диалог.

26.05.2016, 00:03 Сообщение федеральному судье от меня:

Привет, ................., я проживаю в Германии, Вы - в России, в интернете много видеороликов, диалогов по скайпу, почему в этом Вы видите проблему? У нас есть программа, включающая в себя и вопросы Суверенов тоже, простой живой разговор, для обеих сторон был бы интересен. Вы сейчас боритесь в «Допустимом законодательстве» мирового права, для Вас тоже было бы интересно на эту тему поговорить. Мой скайп .............., жду Ваших предложений по времени, всего хорошего.

26.05.2016, 00:08 Ответ от Федерального Судьи мне:

Тема надуманная. Основана на заблуждении, не имеющем признания в правопримененииЕсть много более полезного и актуального. Мировое право? Нет такого. Есть международное право. В очень узком правоприменительном аспекте. И ссылки, на которые Вы просили обратить внимание, это ссылки на группы людей, находящихся в глубочайшем заблуждении, которые ведут разговор на грани уголовной ответственности.Совершенно не актуальная темаЧеловек не суверенен. Иные темы возможны. Но в серьёзном качественном формате. Скайп не подходит. Будете в России, рад буду встрече. Или присылайте любого журналиста. Это должен быть серьёзный материал.

26.05.2016, 00:13 Сообщение федеральному судье от меня:

Вы правы, я ошибся с «мировым правом»: описка. Я так понял, что Вы боритесь за права людей и поэтому Ваши обоснованные сомнения в правильности шагов этих самых людей могли бы послужить, как раз, защите людей, в том числе, от возможного их заблуждения, что является важнее той формы, о которой Вы говорите. По опыту распространяемого движения людей в части реализации Акта «Докажи, что ты живой» от 1540 года, требований по компенсациям, во многих странах, в том числе, в Германии и США, уже показали реальные результаты: любые судебные разбирательства, даже, и не начинались. Настораживает Ваше заявление, что реализация людьми данного акта лежит на грани уголовной ответственности. Если Вы, действительно, готовы помочь людям, прошу отказаться от Ваших требований по формальным признакам, и согласится на разговор, который нам сейчас доступен, много людей Вам будут благодарны. Я тоже готов на такие послабления, ради дела и помощи людям. Надеюсь, на правильные Ваши приоритеты, много людей ждут нашу беседу, именно по скайпу. Ни один мой представитель не сможет донести нашу программу лучше, чем я, поэтому такое моё настоятельное предложение. Надежда меня ещё в этом не покинула.


Как я понимаю, на этом наша переписка с правдолюбивым «Федеральным Судьёй» завершена по следующим причинам:

а) он отказался обсуждать «международное английское морское право», являющейся базой для всех международных отношений на Земле, в котором предусмотрены три уровня права: «Неприкосновенное» (для «Рабовладельцев»), «Среднее» (для «Надсмотрщиков») и «Допустимое» (для «Рабов). И это понятно, данный Федеральный судья собирается строить свою карьеру,участвовать в выборах существующей системы, т.е. быть «привилегированным рабом» системы. Поэтому ему важнее качество съёмки (не хочет переговариваться по скайпу), чем суть обсуждаемой темы;

б) он считает предложенную мной тему обсуждения «надуманной», основанной на «заблуждениях», «на грани уголовной ответственности», правда, без обоснования с его стороны. Кроме того, подчёркивая, что данная тема «не имеет признания в правоприменении». Это понятно, что правоприменение «неприкасаемого права» не касается «рабов», с их третьим, «Допустимым правом», в противном случае, в настоящее время не было бы Несправедливости, Эксплуатируемых и Эксплуататоров, богатых и нищих.

в) он считает тему «совершенно неактуальной, а «Человека не суверенным». Данное выражение действующего Федерального Судьи говорит многое о нем и о представляемой им системе национального права, как части, международного права.

Вот на этом последнем пункте «в» хочется особо остановиться, из-за его огромной важности в «Моральном», «Экономическом» и «Общественном» аспектах.

Первоначально надо познакомиться с действующими формулировками что такое «Суверенный», «Суверен», «Суверенитет личности».

Суверенный — независимый, отдельный, автономный; неподвластный, самостоятельный, самостийный, самоуправляющийся http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1046622

Суверенный в Энциклопедическом словареhttp://tolkslovar.ru/s13674.html
Суверенный - (от франц. souverain - высший - верховный),
1) осуществляющий верховную власть.
2) Обладающий cуверенитетом, независимый, самостоятельный. 

По Википедии:
Суверените́т ли́чности (или индивидуальный суверенитет, индивидуальная автономия,«право собственности на самого себя») — это концепция права собственности по отношению к себе, выраженная в моральном или естественном праве человека быть единственным, кто распоряжается его телом и жизнью. По словам Г. Коэна, концепция права собственности на самого себя состоит в том, что «каждый человек пользуется полным и исключительным правом контроля и использования себя и своих возможностей и, следовательно, не обязан предоставлять никаких услуг или продуктов кому-либо другому, если он не договаривался их предоставлять».

Писатели Уильям Риз-Могг и Джеймс Дейл Дэвидсон описывают людей, обладающих разумом, способных к собственности на самого себя, как суверенных личностей, у которых есть наивысшая власть и суверенитет над собственным выбором, которые не находятся под влиянием управляющих сил и при этом не нарушают прав других. Такая оговорка является ключевой для классического либерализма, индивидуалистических политических философий, таких как аболиционизм, этический эгоизм, правовое либертарианство, объективизм и индивидуальный анархизм. 

Суверенно мыслящие личности, в таком случае, предпочитают окружение, состоящее из децентрализованных хозяйствующих организаций, предоставляющих услуги индивиду.

Аргументы за суверенитет личности: 

Экономист австрийской школы Ганс-Герман Хоппе (англ. Hans-Hermann Hoppe) утверждал, что суверенитет личности — это аксиома. Он доказывал, что человек, спорящий с принципом собственности на самого себя, входит в противоречие с собственными действиями. Вступая в спор, этот человек допускает «перформативное противоречие», поскольку, выбрав метод убеждения, вместо силового навязывания другим мнения о том, что они не имеют суверенитета над собой, он неявно предполагает, что те, кого он пытается убедить, имеют право не согласиться. А поскольку у них есть право не согласиться, значит, у них есть законная власть над собой. Однако, было замечено, что выбор убеждения вместо насилия не обязательно подразумевает предположение наличия права не согласиться, а может быть рациональным экономическим выбором, поскольку применение силы может иметь неудачные последствия для самого говорящего.

Человек доказывает, что владение собой является нежелательным состоянием, и сейчас ему лишь законом разрешено противиться Статус-кво, позволяющему владение собой. Более того, спорящий с концепцией владения собой не обязательно отрицает её полностью. Вопрос суверенитета не всегда стоит ребром: например, человек может иметь суверенное право на то, чтобы иметь своё мнение, но не на то, чтобы выполнять любые действия. К примеру, человек, считающий, что потребление наркотиков всегда должно быть вне закона, является противником абсолютного суверенитета личности, но не обязательно является сторонником полной подчинённости.

В «Этике свободы» Мюррей Ротбард утверждает, что только полное право собственности на самого себя является единственным принципом, совместимым с моральным кодексом, применимым к каждому человеку, — «универсальной этикой» — и что это естественный закон для человека — быть тем, что для него лучше всего. Он говорит, что если нет полного владения собой у каждого человека, то из этого следуют только две альтернативы: 

«(1) «Коммунистическая», в виде всеобщей и равной собственности над другими, либо 

(2) Частичная собственность одной группы по отношению к другой — система правления одного класса по отношению к другому». По его мнению, вторая альтернатива не может быть универсальной этикой, а только частной, поскольку предполагает, что у одного класса есть право владения собой, а у другого нет. Это, таким образом, несовместимо с искомым — моральным кодексом, применимым к каждому человеку — вместо кодекса, применимого к одним, но не к другим, словно одни индивиды являются людьми, а другие нет

В случае же первой альтернативы каждый индивид владеет равными частями каждого другого индивида, так что никто не владеет собойРотбард признаёт, что это универсальная этика, но возражает, что это «утопично и невозможно, чтобы каждый постоянно вёл счёт за всеми остальными, отслеживая свою равную долю в частичной собственности над каждым другим человеком». Он говорит, что эта система развалится, образовав правящий класс, специализирующийся на отслеживании индивидов. А поскольку это даст правящему классу права собственности над его представителями, то получится вновь несовместимость с универсальной этикой

Даже, если бы коллективистская утопия, в которой все имеют равные права на всех, смогла бы выжить, то всё равно, по его мнению, индивиды не могли бы делать что-либо без предварительного одобрения всех в обществе. А поскольку в большом обществе это невозможно, то никто ничего не мог бы делать и человеческая раса бы вымерла. Таким образом, коллективистская альтернатива универсальной этике, в которой каждый индивид владеет равной частью каждого другого индивида, нарушает естественный «закон того, что является наилучшим для человека и его жизни на Земле». Он говорит, что, если человек применяет право собственности на другого человека, то он, скорее, проявляет по отношению к нему агрессию, чем позволяет ему делать, что хочет, а это «оскорбляет его природу».

Из вышеприведенных формулировок обсуждаемых понятий можно сделать однозначные выводы:

1. В общественно-экономических формациях («Коммунистической» и «Капиталистической», Свободно-Рыночной»), относящихся к умирающей к глобальной системе «Количественного Роста», применить «Неприкасаемое Право» для Большинства людей на Земля, просто, невозможно, как и реализовать «универсальные принципы морали», «Справедливости», для всех людей на нашей планете. 

Всё, система «Количественного Роста» сдохла, а количество, как известно, всегда переходит в качество. Поэтому за умирающей глобальной системой «Количественного Роста» неминуемо последует новая глобальная система «Качественного Развития», с новой общественно-экономической формацией АМПОЦЕЛИЗМ, т.е. усилия по построению «Плохой Глобализации» будут, обязательно, преобразованы в усилия по построению «Хорошей Глобализации», по нашим предложениям и программам, и тут без вариантов.

2Суверените́т ли́чности (или индивидуальный суверенитет, индивидуальная автономия,«право собственности на самого себя»), право собственности по отношению к себе, выраженная в моральном или естественном праве человека быть единственным, кто распоряжается его телом и жизнью, могут быть реализованы только в новой общественно-экономической формации развития Человечества АМПОЦЕЛИЗМ, с новой «Качественно-Сбалансированной» моделью экономики, в новой глобальной системе «Качественного Развития».

3. Существующие личные, коллективные проблемы людей могут быть разрешены только на глобальном уровне, на пути единения «Суверенных живых Человеков», с перемещением их состязательности из материальной сферы – в духовную, интеллектуальную сферу, в Ампоцелистическом Обществе, без денег и долгов, с нестоимостной Ампельной (светофорной) оценкой результатов творческого труда людей, при высокой мотивации к развитию и единению, с новым международным негромоздким «Сводом правил», вместо существующих сейчас, в умирающей системе, плохо работающих 64 млн. законов, в рамках «Римско-Каталического Права» для «Рабовладельцев», «Надсмотрщиков» и «Рабов», при высокой мотивации людей к их разъединению.

4. Мы пришли, все, в существующей системе «Количественного Роста», к полнейшему абсурду и маразму, когда Человеки на Земле, по мнению вышеупомянутого Федерального Судьи, не могут быть Суверенными, а их творения, Государства, могут быть таковыми https://otvet.mail.ru/question/64933390 , Человек - первичен, а Государство – вторично, кроме того, Мир сейчас Глобальный, по факту, и в нем никто не может быть полностью свободным от других его частей, особенно в условиях состязательности людей в материальной сфере, при денежно-финансовой системе паразитирования «Меньшинством» на труде «Большинства».

Судя по видеоролику «Экономический совет: будем отжимать деньги у населения»

https://www.youtube.com/watch?v=lnWzTjQ3_oU некоторые российские политики начали понимать, что изменить, достигшую своего предела, систему можно только поменяв её фундаментальные основы, т.е. поменять систему «Количественного Роста» на новую систему «Качественного Развития», включая и смену существующей системы международного права на новую глобальную, в новой мотивации людей к единению, со «Сводом Правил» для всех «Суверенных живых Человеков» на Земле.

Александр Шмидт
26.05.2016, 14:12





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.



IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.05.21 20.42.28ENDTIME
Сгенерирована 05.21 20:42:28 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2373153/article_t?IS_BOT=1