Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

сегодня , Воскресенье 19:00

Архив вебинаров



Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 

-> Тексты Андрея Акопянца   Идеология  


О "вате", патернализме и конспирологии

Андрей Акопянц
6198 дней
 5358.08
Андрей Акопянц [akop]  
22.10.2016 22:39  
Темы: взросление , конспирология , либерализм , общество , патернализм , пелевин

В своей последней книжке «Лампа Мафусаила» Пелевин констатирует наличие двух полярных дискурсов в массовом сознании, которые он называет «цивилизация» и «вата». Термины не очень удачные. Но реальность этих дискурсов – несомненна.



Я уже делал подход к этой теме в своей статье О реализме и мужестве червяка, но похоже, не очень удачный (не с той стороны).  Сейчас попытаюсь еще раз.

Спровоцировала меня  последняя книжка Пелевина «Лампа Мафусаила, или крайняя битва чекистов с масонами" .   И к тому же недавно на сайте были опубликованы две отличные статьи, имеющие прямое отношение к обсуждаемому предмету - Закрыть, пока не порно   Андрея Мовчана и О конспирологии на бумаге и в голове  Сергея Голубицкого

Так вот, у Пелевина   имеется персонаж  – финансовый аналитик, наловчившийся в зависимости от заказчика  писать свои обзоры в двух принципиально разных дискурсах, которые он называет  «Цивилизация» и «Вата».

Четкой их дефиниции Пелевин не дает – ограничивается примерами и пояснениями. Да и термины не очень удачные – оценочно нагруженные  (кстати, в последней главе книги генерал-чекист Капустин дает поручение лингвистам подобрать  политкорректные синонимы – но с результатом нас Пелевин не ознакомил :)

Но реальность этих дискурсов  несомненна – я их наблюдаю на нашем форуме каждый день. И даже, можно сказать, доказана цифрами.  Примерно год назад я с моим коллегой-математиком осуществил попытку провести факторный (LSI) анализ оценок на worldcrisis.ru с идеей попытаться выявить некую объективную систему политических координат для текстов и пользователей. В целом попытку я признал неудачной, но один  главный фактор там все-таки  выявился достаточно четко.  Правда, я тогда не смог его содержательно  интерпретировать – он получился какой-то очень комплексный и плохо кореллирующий с популярными  осями политологических классификаций (кстати, рекомендую всем желающим пройти простенький тест).   Сейчас я понимаю, что этот фактор как раз и являлся координатой на оси  «цивилизация» – «вата».

Прежде чем анализировать природу этого противопоставления, не удержусь от пары  цитат из Пелевина:

Вата, чтобы было ясно – это вовсе не патриархально-православное русопятство под чекистским патронажем, как неверно думают некоторые бойцы. Вата – понятие международное и транскультурное, равно обнимающее, например, боевой флаг американских конфедератов и белую традиционную мужскую сексуальность.

Главное отличие ваты от цивилизации в том, что вата по своей природе реактивна. Она не создает повестку дня, ошарашивающую всех неожиданностью, острым запахом и непонятно откуда взявшимся финансированием, а послушно отрабатывает ту, что бросили ей в почтовый ящик «силы прогресса» – и при этом надеется победить в культурной войне, на которую ее вызвали этой самой повесткой. Ну-ну, Бог в помощь.

Есть ли у ваты шанс? Нет, пока она остается ватой.

Ты вот что скажи – какие у золота перспективы?

– Вам про fundamentals? Или про прогнозы?

– Про цены, – сказал Капустин терпеливо. – Какие они будут. Вот недавно яма была. Тысяча сорок. А сейчас почему-то вверх идет. Вон уже сколько за унцию дают – голова кружится. Но Голдман Сакс опять говорит, что через год будет тысяча. Как это понимать?

– Понимать можно двояко, товарищ генерал.

– Что значит двояко?

– В зависимости от вашего мироощущения. Я теперь клиентам оба подхода излагаю, чтобы каждый сам решал, как он видеть хочет.

– Ну излагай.

– Значит, первый подход цивилизованный. Голдман рассчитывает, что экономика стабилизируется, ФРС будет поднимать учетную ставку, и суммарный rate hike уронит золото примерно на указанное количество пунктов.

– Понятно. А второй?

– Второй подход ватный. Картель через своего конферансье делает объяву, какую цену назначат через год. Чтобы люди зря не беспокоились. Потому что дальше все равно не пустят.

Капустин задумчиво почесал подбородок.

– Так почему золото столько времени дешевело, а сейчас опять дорожает? Причем с такой скоростью?

– Потому что его ETF’ы покупают.

– А почему раньше не покупали, а теперь начали? Что случилось-то? Почему, блять, Сорос из акций в золото переползает? И Карл Икан тоже?

– Тут… Видите, какое дело, товарищ генерал. Если цивилизованно подходить, то рынок решил, что по золоту пройдено дно, и теперь будет новая фаза роста. Bull market, так сказать. А если подходить ватно… Акции у пиндосов уже давно перегреты раза так в два, и все про это знают. Так что Сорос как раз вовремя подсуетился. А по золоту… Раньше инвестор боялся, что те, кто опускает золото, опустят его еще ниже. А сейчас инвестор начинает понемногу опасаться, что те, кто его опускает, сами опустятся вместе со своей зеленой мацо… простите, капустой в такую глобальную жопу, что им уже не до манипуляций будет. Еще ходят слухи, до больших ребят дошло наконец, что Китай все по дешевке скупит. И Панама, конечно, помогла. Люди теперь на клеточном уровне усвоили, что бумажное богатство – это то, что им временно разрешает иметь ЦРУ. А физическое золото после двух переплавок уже не отследить. Я же говорю – много возможных объяснений…

Капустин встал из-за стола, обошел стул с Крымом и склонился над его ухом.

– А какое правильное? – выдохнул он нежно.

– Это, товарищ генерал, вопрос не экономический. Это каждый для себя сам решить должен, лично в своем сердце.

– Почему?

– Потому что это ближе к вере. Вы ведь за меня не можете в Господа уверовать? Ну вот и я вам ничем тут помочь не смогу.

Вера – верой, но проанализировать истоки этой веры мне кажется полезным.

Патернализм и типы общества

Когда маленький человечек рождается, то его мир чуть меньше чем полностью определяется властью родителей. Они дают ему все блага, в которых он нуждается, и являются источником ограничений.  Если чего-то хочется – то надо попросить родителей – другого способа у ребенка  обычно нет.  И чтобы эти блага получать – нужно слушаться.

По мере взросления человек осознает, что каких-то вещей можно (и нужно)  добиваться самому, без помощи родителей. И что любые ограничения – по большому счету – условность (т.е. их нарушение всегда имеет свою цену, но иногда эта цена приемлема). И у человека формируется собственное представление – что такое хорошо, и что такое плохо, что допустимо, а что – нет, в том числе и во взаимодействиях с другими личностями.   Т.е.  (если повезет) - формируется взрослая личность со своей степенью свободы и зоной ответственности.

Да, процесс это часто болезненный, сопровождающийся получением синяков и шишек при тестировании границ,  и зачастую проблемный для окружающих, так как почти всегда сопровождается  подростковыми бунтами. Но эти издержки, увы, необходимы – так же как невозможно научиться ходить (ну, или кататься на скейте), если боятся падения.

Но если социум жестко репрессирует проявления самостоятельности – то взросление может и не наступить. Получаются взрослые дети,  ждущие, что кто-то решит за них их проблемы, и живущие в явно или неявно навязанных извне (а не добровольно и осознанно принятых) ограничениях.  А сильные личности, дошедшие до стадии подросткового бунта – часто на ней же и фиксируются, превращаясь в асоциальные элементы.

В любом реальном обществе, конечно, присутствуют  граждане разной степени взрослости. Но, тем не менее, в зависимости от идеологии общества, соотношение “взрослых” и “детей”, может быть сильно разным – что накладывает существенный отпечаток на организацию общества, и в значительной степени определяет его эффективность.

Именно об этом пишет Андрей Мовчан, называя их обществами ответственности и безответственности. Примерно о том же самом говорит  Александр Асмолов   вводя свои понятия культуры достоинства и полезности – он, правда, рассуждает не в терминах текущей эффективности, а в терминах способности общества к эволюции.

Традиционные и авторитарные общества всегда патерналистичны - ориентированы на поддержание населения в состоянии детскости. Для “сильной” власти это очень удобно, так как недозрелая личность – легко управляема  (она переносит на власть неизжитый образ родителя, которому надо подчиняться).

И в психологии хорошо известен типаж человека тоталитарного общества, изученный еще Фроммом. Для него характерны следующие свойства  

  •   вера во всемогущий и мудрый "центр", который все знает, все понимает и все решит
  •   бегство от принятия решений, боязнь принятия ответственности
  •   вера в существование врага (необходимость во враге)

Если с первыми двумя все понятно – это непосредственное следствие его «детскости», то с необходимостью врага надо разобраться поподробнее – чем мы и займемся в следующем разделе.

А что касается эффективности – то надо признать, что “детское”, безответственное,  но послушное  общество может быть и эффективнее в мобилизационной ситуации – когда четко понятно, что делать и куда идти.  А в мирной жизни оно всегда проигрывает по эффективности, так как не умеет использовать ресурс человеческой инициативы.

А при чем тут “ватный дискурс” – возможно, спросите вы? Если еще не догадались – то это и есть мировоззрение, порождаемое недозрелой личностью.  Кратко его можно обозвать его «патерналистско-конспирологическим».

Конечно, не стоит считать, что все его носители – это недозрелые личности. Среди его носителей хватает и личностей вполне состоявшихся.

Дело в том, что мировоззрение это вполне последовательно, обладает абсолютной объясняющей силой (правда, очень слабой предсказательной), и логически неопровержимо – как и вера в бога. И при этом предлагает простые объяснения сложных проблем.  И поэтому оно весьма притягательно для многих, и даже для умных людей,  не дававших себе труда серьезно задуматься об этих вопросах.

О конспирологии и необходимости врага

При всей прияягательности патерналистского мировоззрения (избавление от личной  ответственности за счет перекладывания ее на власть) оно влечет одну существенную проблему, вызывающую у его носителя когнитивный диссонанс.

 Если власть – любящий родитель, и заботится  о народе, то  почему все так хреново?

Кстати, аналогичный вопрос  возникает и в религии. Если бог нас любит – то откуда в мире зло?

Как известно, религия выработала три варианта ответа:

  •  зло от врага рода человеческого (дьявола),
  •  зло от несовершенства (изначальной греховности) человека,
  •  зло – на самом деле не зло, а испытания, которые посылает Господь, дабы проверить нашу веру в него.

И разные религиозные течения взяли на вооружение разные варианты этого ответа – с разными следствиями. Наиболее продуктивным оказалось протестантство, сделавшее упор на изначальную греховность, которую надо преодолевать работой над собой – и тем самым способствовать взрослению личности.

А  конспирологическое мировоззрение – это ответ первого типа. Самый простой и ничего  требующий от паствы.  Да, (наша) власть   блага и заботится о народе,  но ей мешают враги. А   сознание  “детского человека” обладает еще одной особенностью – оно склонно персонифицировать явления окружающего мира (недаром язычники верят в богов  грома и прочих природных явлений). То есть для снятия диссонанса  надо врагов этих найти и персонифицировать. 

И именно так рождается шизофренические конструкции  типа «доброго царя и злых бояр», а так же все концепции “тайного мирового правительства” – от совета сионских мудрецов  до рептилоидов. Иногда делаются попытки персонифицировать «врага» более конкретно – в виде условных «Ротшильдов и Рокфеллеров» или абстрактного “Запада”.

Враг этот, конечно, должен обладать неким нечеловеческим могуществом и неограниченными возможностями – что делает противостояние ему делом героическим, и наполняющим жизнь смыслом.   Но  при этом – не хлопотным и вполне безопасным (в отличие, скажем, от попытки посудиться с каким-нибудь нерадивым чиновником).

И опять же – существование врага очень удобно для власти, так как дополнительно облегчает управление массами. Всем ведь в детстве говорили «не будешь слушаться – тебя бука заберет». Или придет серенький волчок и укусит за бочок. И утверждения типа “Путин – последний оплот перед экспансией Запада” – примерно из той же серии. Непонятно, но страшно – и успешно аппелирует к детским архетипам.

Кроме того, как известно из эволюционной теории альтруизма, основой внутригрупповой кооперации  является внешняя угроза – в частности, межгрупповая конкуренция.  Так что наличие внешнего врага реально способствует сплочению нации (естественно, не абстрактно, а вокруг текущего руководства).

Так что авторитарная   власть всегда специально культивирует образ врага, навязывая его через свои инструменты пропаганды.  И внушению этому часто сложно противостоять. 

Тем более, что условный «враг» зачастую занимается тем же самым. И это делает мифическую внешнюю угрозу  реальной (причем для обеих сторон), в тяжелых случаях приводя к войнам. 

Про отрицательные стороны такой стратегии сплочения говорить специально не будем – они широко известны. Это и невротизация общества, и общее повышение уровня агрессивности в нем, и многое другое (включая риск реальных войн).  Тем не менее, соблазн для властей слишком велик.

Так  что созданием “образа врага”  грешат не только авторитарные режимы, но и самые что ни на есть демократические. Из свежего - посмотрите, например,  на демонизацию Путина в контексте выборов в США.

А что же такое «цивилизация»?

Противоположностью «ватного» дискурса является то, что Пелевин  обозвал «цивилизация».  Если его характеризовать кратко – то это либерально-идеалистическое  мировоззрение.

Оно основано на представлении об обществе как о самоорганизующейся совокупности  самостоятельных  личностей, осознающих свою свободу и ответственность, и действующих в первую очередь в своих интересах, но с учетом интересов окружающих.

Власть и государство с этой точки зрения является необходимым злом – и нужна для страховки от совсем уж явных эксцессов (преступлений). А всем остальным рулит «невидимая рука рынка», действующая через свободную волю индивидов.

И кто угодно может добиться чего угодно – если у него будут соответствующие способности, и он приложит достаточно  усилий.  В общем, “если очень захотеть, можно в небо улететь”.

На самом деле эта точка зрения  страдает определенной наивностью. Ее можно сравнить с мировоззрением подростка, вырвавшегося из-под родительской опеки и заработавшего первые личные карманные деньги. Для него мир необозрим, дружелюбен и открывает неограниченные возможности.

Но только позже он поймет, что не все так просто, и вообще – не так.  Реальные государства  не собираются сжиматься, а наоборот, разрастаются. А невидимая рука рынка зачастую оборачивается вполне видимыми  волосатыми руками, готовыми придушить любые начинания наивных носителей «цивилизационного» дискурса.

И вообще - в мире объективно существуют достаточно жесткие структуры,  ограничения и механизмы. И для того, чтобы реально чего-то добиваться, эти структуры и механизмы нужно изучать и учиться использовать. А не просто прыгать с башни с фанерными крыльями, надеясь полететь.

Но  это уже получается  другой дискурс, который я бы назвал “либерально-научным”.  Или “реалистичным ”. Он, конечно, ближе к либеральному, чем к “ватному”, но отличается от него весьма  существенно. 

Массовым он пока не является, так как предъявляет серьезные требования к своим носителям.  От них требуется постоянная умственная активность, и способность пребывать в ситуации неполного понимания - так как пока  не существует общепризнанной научной теории, хорошо объясняющей социальную действительность.  И марксизм, и неоклассика  - давно оторвались от реальности и объясняют только свои выдуманные миры.   И даже к Григорьевской  Неокономике, которая продвинулась, на мой взгляд, существенно дальше, тоже объяснеят далеко не все (хотя очень многое).

Вы можете спросить – а не являются ли эти структуры и механизмы реального мира, о которых я говорю, тем же самым,  о чем нам трактуют конспирологи?  Нет, не являются. Разница между ними такая же, как между верой и наукой. То, что конспирология объясняет чьими-то умыслами, наука объясняет объективными закономерностями развития социума (хотя и действующими посредством конкретных людей). 

Если проиллюстрировать разницу индивидуальных подходов в зависимости от исповедуемого дискурса  простой метафорой, то получится примерно следующее 

– носитель “ватного” мировоззрения не попытается выйти за запертую дверь, потому что раз дверь заперта – то нельзя,  потому что там возможно враги,  да потому что просто незачем;

- носитель либерального – не верит, что дверь заперта и вообще существует – пока не стукнется об нее.  А когда стукнется – то решит, что он просто недостаточно сильно бил, надо поднакопить капитала и стукнуть сильнее (и, что смешно, зачастую окажется прав);

-  носитель научного – будет внимательно осматривать дверь, пытаться понять – действительно ли она заперта и как именно,  что там за дверью, и искать орудия для вскрытия  - хотя не будет уверен, что ее вообще стоит вскрывать, пока непонятно, что за ней.

Для кого все это написано?

Как обычно, для сомневающихся и не определившихся.

Потому что вне всяких сомнений твердокаменные носители “ватного”  дискурса (коих здесь большинство) буду доказывать с пеной у рта,  что их конспирологические конструкции  научны, враги – реальны, а личности зрелы (так как только незрелая личность может сомневаться в изначальной благости государства и власти вообще, и нашей – в частности).

А носители “цивизационного” – что объективные законы и ограничения – это как раз конспирология,  так как их отсутствие доказано либеральной «экономикс»,  а  «в небо полететь» нашей стране и им лично мешает только коррупция, плохой Путин, и негодный ватный народ.

И переубедить ни тех,  ни других,  в общем, невозможно.  Так что я,  наверное, даже не буду пытаться это делать.

Кстати, пока я писал эту статью, на сайте выложили еще один  интересный и умный материал, по существу анализирующий генезис возникновения «ватного» дискурса в современной России - Ex cinere: проект «советский человек» из перспективы post factum

Наверное, что-то такое в воздухе носится….

Просмотров за 24 часа 1 всего 5580
В обсуждении 242 комментария
Оценок:  141   cредняя: + 1.01


Обсуждение: 242 комментария, последний - 22.03.2017 17:36,

Просмотр и участие в обсуждениях доступно только зарегистрированным пользователям.

Регистрация на сайте так же позволит вам выставлять оценки материалам и комментариям, получать рассылки самых интересных материалов сайта, и массу других полезных возможностей!

Если вы были зарегистрированы ранее, войдите на сайт
Логин или email:    Чужой компьютер
Пароль:    Забыли пароль?


   
Если нет - зарегистрируйтесь сейчас
Логин*:
Допустимы только маленькие латинские буквы
Вас зовут*:  
(введенное имя будет использоваться для именования вас на форуме, в ваших материалах и др.)
Пароль*:    Повторите пароль:   
e-mail*:
Этот e-mail будет использован для доставки вам сообщений от сервера. Адрес скрыт от просмотра всеми, кроме вас, и не передается третьим лицам. Не рекомендуется использовать почтовые адреса сервисов hotmail.com & live.com! Эти сервисы не принимают почту от нашего сервера.
Проверочный код:

Чужой компьютер
    

Или войдите на сайт через какую-нибудь социальную сеть

вход через соцсети





Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=2491282ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.01.21 05.53.18ENDTIME
Сгенерирована 01.21 05:53:18 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2491282/article_t?