Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать
Санкт-Петербург(Курортный район), 30 апреля - 05 мая

Все мероприятия >>

Самиздатский магазин (продаёте книги без комиссий) и гонорарный журнал для профессиональных авторов: «Информаг A LA РЮС»



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Про либерализм.

  • 21 ноя, 2016 в 17:02

Про либерализм.

"Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.

….

В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона …"
Взято здесь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Казалось бы, всё красиво и замечательно, но это только на первый взгляд, если начать разбираться, получится, что либерализм, если следовать такому его определению – максимально «заточен» против Жизни людей, а значит нацелен, в конечном итоге, на уничтожение самой их Жизни. Именно этот тезис в данном тексте развиваться не будет. Вместо этого, будет предпринята попытка исправить логические несоответствия в самом понимании термина либерализм.

Права и свободы каждого человека провозглашаются высшей ценностью, но как же быть в случае, когда права и свободы одного человека противоречат правам и свободам другого человека? Либерализм предлагает разрешать эти противоречия с помощью закона, утверждая, что «Закон один для всех», но тут вдруг выясняется, что для применения Закона, нужно для начала установить истину, а истина устанавливается Судом в ходе состязательного процесса. И здесь начинается самое интересное. Вдруг выясняется, что возможности у разных людей в этом «состязательном процессе» существенно разные. Тот,  кто имеет больше денег, больше власти, больше чего-то ещё, получает возможность формировать «истину» так, как выгодно именно ему, и не важно, что там было на самом деле, важно то, как это будет «выглядеть» в Суде.  Де-факто получается, что один человек получает  больше «прав и свобод». Но самое ужасное, что уровени этих «персональные права и свободы» отдельных представителей людей ничем не ограничены. Имея достаточное количество материальных и властных ресурсов, они имеют возможность «представлять истину» в «независимом Суде» так, чтобы с реальной Истинной это «представление» не имело, вообще ничего общего. Таким образом, «либеральное верховенство Закона», де-факто вырождается в банальный «Закон джунглей», в котором всё решает простая грубая «сила».

Здесь в «монолите личных прав и свобод», тех самых, которые «высшая ценность», появляется первая трещинка. Человек, претендующий на верховенство своих прав и свобод, не имеет права явно или неявно, вольно или невольно искажать Истину. Тот, кто отказывается от исполнения этого простого правила, не вправе рассчитывать на «верховенство любых своих прав и свобод», если они вступают в противоречие с «правами и свободами» человека, который это правило исполняет.

Например:

Право на свободу слова человека уличённого во лжи, явно противоречит с правом честного человека слушать дальше этого вруна. Не справедливее ли ограничить его «свободу слова», чтобы не нарушать права честных людей, на правдивую информацию?

Но здесь мы сталкиваемся с необходимостью определения процедуры и критериев для возврата утраченных однажды «личных прав и свобод». Для возврата утерянного, можно предложить очень простой универсальный принцип. Тот, кто допустил искажение Истины, обязан возместить ущерб всем пострадавшим от этого в двукратном размере. До тех пор, пока такое возмещение не произошло, любая попытка провинившегося реализовать свои «личные права и свободы», может быть наказана штрафом по представлению любого честного человека.

Например:

Известно, что некий господин соврал и был уличён во вранье. Некоторое количество людей поверили вранью, а значит получили нарушения своего права на получение честной информации. Этот господин никаким образом не компенсировал нарушение прав этих людей. Один из этих людей идёт в ресторан и видит там этого господина. Но поскольку этот господин не был восстановлен в своих «личных правах» включая право на свободное перемещение, он должен быть готов к тому, что не желающий находиться с ним в одном помещении честный человек, потребует взыскания штрафа с этого господина и выдворения его из данного помещения.

Кто-то может сказать, что в Законе уже существуют всякие разные статьи которые предусматривают наказания за ложь, клевету, «дачу заведомо ложных показаний» и т.д. Но помогает ли это кому-нибудь в реальной жизни. На все случаи лжи должен быть один универсальный принцип наказания, иначе ответственность за ложь и клевету либо вовсе отсутствует, либо совершенно не адекватна последствиям этой лжи.

Например:

Человек был ложно обвинён в преступлении по показаниям некоторого господина. Человек успел отсидеть, скажем лет пять, и вдруг выясняется, что обвинения были ложными. По нынешнему законодательству, господину грозит наказание в пару лет. Неужели это справедливо? Может быть стоит взыскать с господина штраф в двукратном  размере того, что человек мог заработать за эти 5 лет, а самого господина упечь за решетку на 10 лет, причем в то же самое место, где отбывал незаслуженное наказание сам человек?

Ещё пример:

Некий господин оклеветал честного человека. От этого человека отвернулись все окружающие, он потерял возможность карьерного роста, не мог заниматься любимым делом, опустился и в итоге покончил жизнь самоубийством. Потом выяснилось,  что всё это было клеветой, и человек пострадал за зря. Неужели справедливо, ограничиться в отношении господина тем наказанием, что предусмотрено в нынешнем законодательстве? Может быть справедливее было бы, если бы господин расплатился за свою клевету своей жизнью, а всё его имущество перешло бы в пользование родственников,  незаслуженно оклеветанного человека, раз уж у него нет второй жизни, чтобы удвоить его наказание, а имущество ему уже точно не понадобится?

Ещё одним явным противоречием либерализма является тот факт, что права и свободы не обладают собственным «весом» и неразличимы по значимости.

Например:

Журналист получил некоторую конфиденциальную информацию. Пользуясь своим правом на свободу слова, он разгласил эту информацию, в результате этого погибло несколько человек, чьим жизням угрожало разглашение этой информации. Неужели право на свободу слова, в данном случае, равнозначно праву на жизнь даже одного человека?   А праву на жизнь нескольких человек? Каким должно быть адекватное наказание для такого журналиста?

Ещё пример:

У неразумного чада лет трёх от роду укатился мячик, и он самозабвенно прётся за ним на проезжую часть, под колёса пролетающих мимо машин. Есть ли у прохожего право, надругавшись над его правом на свободу перемещений, взять его за шкирку и спасти тем самым его жизнь? А есть ли право у милиционера не пускать «прыгуна» с парашютом на крышу МГУ?

В свете сказанного могу предложить свой вариант списка градаций и весов основных прав и свобод человека, который при желании может быть расширен и укрупнён.

1. Право на Жизнь – 100%

2. Право на вступление в брак, по достижении определённого возраста, и рождение детей - 50%

3. Право на неприкосновенность жилища – 25%

4. Право на получение достоверной информации – 12,5%

5. Право на труд– 6,25%

6. Право на защиту здоровья - 3,125%

7. Право на защиту чести и достоинства - 1,5625%

8. Право на свободу перемещений - 0,78125%

9. Право на свободу слова - 0,390625%

10. Право на защиту собственности - 0,1953125%

Вот собственно и всё, все остальные права и свободы плавно проистекают из перечисленных.

Что имеется ввиду? Только то, что читая документ:

Всеобщая декларация прав человека

Несложно прийти к выводу, что

Например:

«Право на свободу перемещений» спокойно заменяют статьи 9, 13, 14, 15, а совместно с «Право на защиту здоровья» ещё и статьи 4,5…

«Право на получение достоверной информации» заменяет статьи 26, 27 и т.д. и т.п…

Что могут означать «весовые коэффициенты» прав и свобод? Только то, что при разрешении конфликтных ситуаций между правами и свободами разных людей, следует учитывать разницу в значимости этих прав и свобод. В случае превосходства веса права одного человека, право другого человека, вес которого меньше, должно игнорироваться в конфликтной ситуации. Кроме того, следует также учитывать повышение кратности значимости прав и свобод, в случае, если они относятся к большему количеству людей. В общем случае вес права группы людей может определяться произведением количества людей в группе на весовой коэффициент права.

Например:

«Право на вступление в брак, по достижении определённого возраста, и рождение детей» поскольку подразумевает сразу двух людей, может быть эквивалентно одному «праву на жизнь»…  «Право на неприкосновенность жилища» может быть преодолено «Правом на свободу перемещений» 33 людей, если вдруг это жилище ограничивает проход…

Наказание за нарушение права можно также унифицировать с помощью этих весовых коэффициентов, исходя из того, что максимально возможное значение наказание это Жизнь, срок «лишения свободы» за все менее значимые наказания можно определять, применяя соответствующий коэффициент к значению средней продолжительности Жизни, на момент совершения преступления.

Например:

Если средняя продолжительность жизни мужчин в РФ равна 62 годам, то вор мужчина, посягнувший на собственность другого человека должен получить срок в 0,12109375 года, а обворовавший двоих 0,2421875 года…

Чиновник упёр чего-то из городского бюджета, а в городе живёт 500 тыс. чел. Несложно посчитать, что ему корячится 60546,875 лет, ну а поскольку таких сроков не бывает, то просто расстрел с полной конфискацией всего, включая всю родню, сердешного…

Хулиган нанёсший вред здоровью другого человека - 1,9375 года. Человек, незаконно проникший в чужое жилище - 15,5 лет… Если двое дерутся между собой, их права компенсируются, если двое волтузят одного, то этим двоим светит по 0,96875 года, если он им отвечает взаимностью и по 1,9375 года, если жертва не сопротивляется… Если жертва в результате потеряла трудоспособность, то каждому в довесок ещё по 3,875 года, а если хулиганы пытались «отпереться» то им добавится ещё по 7,75 лет… Итого по совокупности, со всеми отягчающими, можно за банальную драку поиметь 13,5625 лет заключения…

Всё получается просто и понятно, если усвоить основные принципы… Главное не помыслы, а действия. Размер ущерба, не имеет значения, но имеет огромное значение скольким людям ущерб нанесён. Излишняя формализация этих основных принципов, тоже не приемлема. Поэтому должна быть предусмотрена процедура покаяния и прощения, полного или частичного… Не звери же мы в самом деле…

Следует, однако, помнить, что дети изначально совершенно недееспособны, и постепенно получают дееспособность по мере своего взросления. Поэтому, вместе с частью ответственности за свои действия, они делятся и частью своих прав со своими родителями или опекунами, которые соответствующую часть ответственности за их поведение, на себя принимают. Полную меру прав и свобод, вместе с полной мерой ответственности перед другими людьми, человек может получить, только по достижению совершеннолетия. Единственным неотторжимым правом любого человека, в независимости от его возраста может быть только «Право на Жизнь». А получать это право, человек должен с момента зачатия.

Вновь обращаясь к тексту «Всеобщей декларации прав человека», несложно заметить явную неточность.

«Статья 1.

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.»

Опыт подсказывает нам, что мало того, что при рождении никакой человек не наделён, ни «разумом», ни «совестью», но и в ходе дальнейшей своей жизни, все люди существенно отличаются друг от друга в плане «достоинства и прав», да и «разумом» и «совестью», просто в силу субъективных особенностей личностей самих этих  людей. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы была явно определена хотя бы какая-то база, на которой можно было бы строить межчеловеческие отношения. Кроме всего, явно недостаточно, просто определить перечень пунктов прав и свобод, как это сделано в этом тексте. Очень важно чтобы у каждого человека было бы примерно одинаковое понимание всего этого свода прав и свобод. И прежде чем спрашивать с человека за нарушения чужих прав и свобод, нужно удостовериться, что человек сам принимает эти самые права и свободы в отношении себя самого.

Мне представляется, что любой человек, вступая во взаимоотношения с обществом, должен узнать все правила этого общества, и явно зафиксировать своё согласие на исполнение этих правил. Это касается, как и детей, которые выросли в этом обществе и для которых можно предусмотреть некоторый ступенчатый процесс инициации как члена общества. Так и взрослых людей пожелавших присоединиться к этому сообществу людей. В обоих случаях должны быть предусмотрены некоторые формы «экзаменов», чтобы удостовериться в полноте знаний и пониманий общественных правил. А завершаться инициация человека, как члена сообщества должна некоей формой торжественной общественной присяги, которая явно закрепляет за человеком статус члена сообщества. В связи с этим, важной частью общественной жизни, должно стать воспитание и образование людей, обеспечивающее единый базис человеческих отношений.


Для детей воспитанных в самом этом сообществе людей, может быть предусмотрено несколько ступеней инициации, со своей торжественной клятвой/присягой, на каждом из промежуточных этапов общественной инициации. Наподобие того, как это было в СССР в плане октябрята, пионеры, комсомольцы…

Те люди, которые не прошли общественной инициации и не приняли общественной присяги, должны быть существенно ограничены в своих правах и свободах, хотя бы в силу того, что они не принимали на себя обязательства их исполнять в отношении других людей.

Ровно также как и то, что бесценная Жизнь ни в коем случае не должна быть бесплатной, о чём рассуждалось здесь , так и факт «обретения гражданства» или «общественной инициации», не может проходить незаметно и без усилий. Мало знать и понимать свои «права и свободы», важно ещё знать, что никакие  личные «права и свободы» неотделимы от обязанностей личности перед обществом. Которые в самом простом варианте выражаются в готовности соблюдать «права и свободы» окружающих тебя людей.

Только стоило, слегка присмотревшись, добавить в эту «либеральную картину» несколько недостающих штрихов, и получилось нечто, на либерализм почти непохожее…





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.04.21 06.00.34ENDTIME
Сгенерирована 04.21 06:00:34 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2517771/article_t?IS_BOT=1