Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

29 Май, Вторник 20:00

Архив вебинаров



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


-> Тексты Андрея Акопянца   Идеология  

Проблемы глобализации – мнимые и истинные

Андрей Акопянц
6321 день
 5190.75
Андрей Акопянц [akop]  
08.02.2017 11:01  
Темы: бюрократия , власть и общество , глобализация , изоляционизм , консерватизм , традиционные ценности
Смотри так же:

Данная статья продолжает обсуждение проблемы глобализации и нового изоляционизма – как реакции на нее, начатое в статье «О глобализме, изоляционизме и "праздниках непослушания". Но объем не позволил мне содержательно разобрать аргументы "антиглобалистов - чему и посвящена данная статья.



Напоминаю, что поводом  к написанию этих статей была  недавно опубликованная у нас статья  Ирины Медведевой  Шесть признаков антижизни.

В предыдущей статье  я объяснял,  почему процесс глобализации является объективным, и  столь же психологически объективным является  нынешний “откат” в ситуации, когда мировая экономика перестала расти. 

Но объем не позволил мне содержательно разобрать аргументы “антиглобалистов”, приведенные,  в частности, в статье Ирины Медведевой в качестве признаков «антижизни” (коей она считает глобализацию).   Она приводит следующий список: унификация, примитивизация, антипатриотизм, разрушение традиционных для человека основ, содомизация и сатанизация.

По поводу “сатанизации” всерьез говорить невозможно – это очевидная пугалка для читателей. А размножение всевозможных сект (в том числе и весьма неприятных) – это явление, характерное как раз для фазы остановки роста.

Примитивизацию, упомянутую Медведевой, тоже можно отнести к разряду «пугалок”. Да, современный человек  утрачивает множество знаний и навыков, которые были необходимы ранее.  Но при этом он обретает множеством других навыков, полезных для жизни в современном обществе  – скажем, современные  дети обладают  невиданными ранее навыками поиска и обработки информации.

А об остальном мы поговорим.  И я покажу, что  большая часть этих проблем  является либо надуманными, но, как минимум, неоднозначными.  Поговорим так же о некоторых  реальных  проблемах, оставшихся вне поля зрения  Медведевой.

Наши доморощенные антиглобалисты так же  часто выставляют многочисленные претензии, сравнения  с тем, что было в СССР (скажем, изменения в системе образования, которые они считают развалом оной).  Но это – уже немного из другой оперы.

Утеря самобытности и традиционных ценностей народов

Для начала зададимся вопросом – а всегда ли это плохо? Все ли элементы традиционного образа жизни представляют ценность, или хотя бы являются приемлемыми – даже с точки зрения упертых антиглобалистов?  Скажем, как быть с такими трогательными традициями,  как поедание печени врага или побивание неверных жен камнями? Или хотя бы кровная месть? 

Вроде как получается, что не все.  То есть тезис об абсолютной ценности традиции не проходит. Тогда возникает вопрос:  кто и как должен определять – какие традиции ценны, а какие можно и нужно изживать?  Естественный ответ – на основании закона.  Но тогда требуется приведение национального законодательства и практики его применения  в соответствии с некими глобальными нормами.  Т.е. все таки некая унификация.

Но дело ведь не только в диких обычиях – скажете вы.  Есть огромные пласты народной культуры – традиционных промыслов, праздников, церемоний, искусства, кухни – и так далее, представляющих ценность  с точки зрения мировой культуры.

Да, конечно. Более того – тут существует и теоретический аргумент в пользу сохранения всего этого, который даже приводит Медведева – теорема разнообразия Эшби, которая гласит:  

“Уровень разнообразия элементов, составляющих систему, определяет уровень ее стабильности… Чем богаче разнообразием своих элементов сложная система, тем она стабильнее… Чем беднее составом система, тем быстрее она распадается от мало-мальски неблагоприятных для нее условий, от любого внешнего воздействия”.

У этого тезиса имеется масса теоретических и эмпирических подтверждений и в эволюционной биологии, и в психологии, и в социологии.

Но заметьте – тут речь идет о Системе, т.е. совокупности взаимодействующих элементов.

И то, что на севере есть эскимосы со своим образом жизни, а где-то  в джунглях Амазонки – племена индейцев, и они между собой никак не взаимодействуют, и  не взаимодействуют с мировой системой – никак не повышает уровень разнообразия этой системы (просто потому что они вне ее).

А в процессе глобализации на самом деле идет не только процесс культурной и мировоззренческой унификации в странах, присоединяющихся к системе, но и обратный процесс – повышения разнообразия в самой глобальной системе.

Глобальный мир, как губка,  впитывает все новое и интересное, что обнаруживается в поглощаемых ими частях мира – как в области кухни,  искусства, традиций -  так и в области идей. Йога, буддизм, восточные единоборства…  Из относительно свежего – всплеск интереса к русской культуре на западе в эпоху перестройки.

И, кстати, часто критикуемая толерантность в своем здоровом ядре – это тоже  механизм обеспечения разнообразия системы. Она ведь декларирует ценность и свободу меньшинств -  даже тех,  которые нам (большинству)  не очень  нравятся.   

И глобальный западный мир действительно становится все более разнообразным – и терпимым к этому разнообразию. В уже процитированном мной  фильме “Стиляги” герой, побывавший в Америке говорит: “Если бы мы в таком виде вышли на Бродвей – настоящий, то мы бы не прошли и двух кварталов – нас забрали бы в психушку”. И да, в начале 60-тых  так оно и было.  А сейчас на улицах Нью-Йорка каких только фриков не встретишь - и всем это пофигу.

Да и проблема утери самобытности, надо сказать, сильно преувеличена – даже в Европе, которая уже 20 лет живет в рамках Евросоюза, сохраняются очень существенные различия, как в образе жизни, так и в менталитете людей. А со своими традициями и кухнями  там вообще все носятся как с писанной торбой – в частности потому, что это привлекает туристов.

Утеря суверенитета  и упадок патриотизма

Говорить тут можно о суверенитете экономическом и политическом.  Утрата экономического суверенитета – это действительно  проблема.

А вот с суверенитетом политическим попробуем разобраться здесь. Да, при вхождении страны  в мировую систему он в определенной степени утрачивается. Проявляется это в следующем:

- от страны де-юре требуется признание приоритета международного законодательства и приведение национального в соответствие – в основном в тех областях, в которых требуется защита прав иностранных инвесторов. Впрочем, сейчас паровозиком  к этому идет требование соблюдений прав человека – в их западном понимании,

- руководящая национальная элита (бюрократия) в своих действиях де-факто оказывается вынуждена считаться с мнением международного сообщества (читай – западной бюрократии).

Понятно, что национальной элите это не нравится. Это ограничивает ей свободу рук во внутренней политике.

Но подумаем – действительно  ли это плохо для народа?   Если считать, что интересы элиты и интересы народа совпадают, и государство – это отец родной, для которого нет целей выше чем благополучие народа   – то да, плохо.

И понятно,  что  государственная пропаганда всеми силами поддерживает эту точку зрения.

Но если исходить из реальности – что государство (элита) всегда является стационарным бандитом, и преследует свои интересы, а о населении заботится по остаточному принципу – то все получается совсем не так однозначно.  И далекий бандит зачастую лучше близкого, хорошо тебя знающего (в том числе знающего как тебя эффективней ограбить).

И еще – суверенитет штука очень дорогая. Есть, конечно, известный тезис, что «если вы не будете кормить свою армию, вам придется кормить чужую”.   Но фишка в том, что чужую кормить зачастую дешевле.

Именно поэтому поддерживают членство в НАТО десятки европейских стран, а те, кто в НАТО не входит – рвутся туда. Для них это просто экономия на обороне.

Есть известный исторический факт – когда в результате русско-турецких войн конца 19 века Болгария получила независимость, то через некоторое время болгары с удивлением увидели, что налоги у них выросли. И далеко не все были довольны таким изменением положения вещей.

К аргументам о суверенитете тесно примыкает аргумент об утере патриотизма.   Но тут тоже надо понимать, что есть два понятия патриотизма.

В нормальном понимании – это гордость за свою страну и народ и стремление (подкрепленное действием) к тому, чтобы твой народ жил лучше.  В том числе готовность  защищать страну от внешних и внутренних врагов,  угрожающих жизни и благополучию граждан.

В понимании  национальных элит патриотизм – это готовность защищать интересы элиты, в том числе путем затягивания поясов, а если понадобится – то и до последней капли крови.

И во втором смысле глобализация, конечно, подтачивает патриотизм.  А в первом – не очень.

Разрушение институтов традиционного общества

Безусловно, глобализация разрушает эти институты.  Она разрушает клановые и племенные структуры, общины и традиционную семью. Так же сильно уменьшается влияние традиционных религий.  

Но  разрушают их индустриализация и урбанизация, потребность в мобильной рабочей силе,  а так же государственные системы социальной поддержки граждан  - а вовсе не злая  воля тайных властителей мира.

Да, разрушение традиционных социальных связей  бывает достаточно болезненным и порождает большое  количества людей, выпавших из традиционного социума, но не вписавшегося «в рынок”.  И зачастую они самоорганизуются в виде уличных банд, всевозможных сект и т.д.

Но нельзя не заметить,  что возникают и  социально приемлемые  (а зачастую и продуктивные) формы самоорганизации – в виде всевозможных обществ по интересам, волонтерских движений и так далее.  Это характерно это для развитых стран, но хорошо заметно даже и у нас, особенно среди молодежи. 

Разрушение традиционной семьи

Особняком в аргументации антиглобалистов стоит разрушение традиционной семьи и падение рождаемости.  Но надо понимать, что   это – вполне объективное явление, а не результат а вовсе не результат злой воли “глобализаторов”, стремящихся уменьшить численность человечества. В первую очередь – это следствие урбанизации и индустриализации.

Что такое традиционная семья? Это живущие вместе несколько поколений  (обычно три), неработающие (по найму) женщины  и большое (больше трех)  количество детей.   Но такая форма может существовать только при традиционном крестьянском укладе жизни.

В городе совместное проживание нескольких поколений уже становится крайне проблематичным  из-за проблем с жилплощадью – как и большое количество детей.  

При городском образе жизни так же  сильно уменьшается нагрузка на женщину в части ведения домашнего хозяйства (в квартире это сильно проще), и исчезает работа в поле. Естественно, женщины выходят на работу по найму – чтобы увеличить семейный бюджет. 

Развитие медицины, радикально снизившее детскую смертность, и средства контрацепции позволяют не заводить много детей,  и вообще делают этот процесс управляемым желаниями родителей.  

Заметим, что падение рождаемости наблюдалось во всех без исключения странах, переходящих к индустриальному укладу, и четко коррелирует с уровнем жизни (чем он выше – тем ниже рождаемость).  Но это – не потому что более благополучные люди не хотят размножаться, а потому что рост благополучия    является следствием изменения образа жизни – так же как и падение рождаемости.

Надо так же иметь в виду,  что в крестьянском укладе дети являются инвестицией  - чем больше детей, тем больше будет работников в хозяйстве, которые будут кормить  родителей в старости.  При городском образе жизни – дети скорее являются нагрузкой.

Тем более, что государственная система соцобеспечения позволяет старикам худо-бедно (а в развитых странах – даже очень неплохо) жить без поддержки детей.

Понятно так же, что работающая женщина с небольшим количеством детей является социально гораздо более мобильной и слабее привязанной к семье (мужу).  Особенно если в обществе существует институты социальной поддержки матерей-одиночек (пособия, алименты и др.)

Это ослабляет экономическую роль семьи, и делает ее существенно менее прочным образованием.  Институт разводов становится массовым, и увеличивается количество гражданских (неформальных) семей.  

 Часто сюда же притягивают легализацию нетрадиционных сексуальных ориентаций – дескать, их специально поощряют, чтобы разрушить семью и уменьшить рождаемость.

Иногда эта легализация принимает раздражающие формы, но значимость этого не стоит переоценивать – процент гомосексуалистов в обществе достаточно  мал  (3%-5%), и не растет сколько-нибудь заметно.  Т.е. он не способен оказать сколько-нибудь значимое влияние на рождаемость. Тем более, что есть научные данные, что совокупность генов, характерная для гомосексуалистов, коррелилует с повышенной репродуктивной способностью. Т.е. за  голубых «оттдуваются”  их родственники.

 И они, в общем, ничему не угрожают  - в античности это было социальной нормой, что никак не помешало грекам и римлянам создать величайшую цивилизацию древнего мира.

Так что гипертрофированный акцент на правах секс-меньшинств – это просто перехлест идеологии толерантности, не несущий никаких особых угроз.  А о полезной функции толерантности я написал выше.

Глобализация и бюрократия

А существуют ли проблемы, присущие именно глобализации? Да, к сожалению, существуют. 

И главная из этих проблем – это проблема бюрократии.   

Надо понимать. что под бюрократией я имею в видны не сообщество ленивых  и вороватых чиновников, а систему.

Она  может состоять  из честнейших и благороднейших людей, искренне  озабоченных благом человечества, трудящихся  денно и нощно.  Но у бюрократической системы существует своя внутренняя логика развития, которая заставляет ее неограниченно расти, захватывая под свой контроль все новые и новые аспекты жизни общества. При этом бюрократия не только отнимает у общества  (экономики) все больше и больше ресурсов, но и душит возможность проявления инициативы.

И в конце концов бюрократическая система почти неизбежно  удушает общество и экономику в своих объятиях – как раковая опухоль.  Примеры успешной  «химеотерапии”  и оперативных  вмешательств крайне малочисленны (сталинские репрессии, английская административная реформа, и др.), и   после краткой ремиссии, как правило,  наступает рецидив.  Но даже для таких мер требуется колоссальная политическая воля верховной власти – которая редко  случается.

В  прошлом сильно забюрократизированные общества просто проигрывали конкурентную борьбу своим соседям, и теряли самостоятельность  вместе со слишком разросшейся  бюрократией.

Но в условиях глобального мира такой исход не возможен.  Непонятно, кто и как сможет ограничить возможности роста или реформировать мировую бюрократию.  Причем проблема эта не является чисто теоретической – страны ЕС сталкиваются с ней в полной мере, хотя ЕС—овская бюрократия – далеко не мировая.

Еще одна проблема связана с локальной бюрократией в развивающихся странах. Как я писал в предыдущей статье, «новобранцы” мировой системы  пытаются заимствовать институты «старших братьев” – частично добровольно, частично – под нажимом «прогрессоров”

И главным бенефициаром этого процесса становится национальная бюрократия. Для которой открываются новые ареалы для роста и кормления. Множатся всякие контролирующие и регулирующие органы, причем у них есть неубиенный аргумент «Это есть в передовых странах – значит и у нас должно быть не хуже ”.

Причем заимствуется внешняя форма, которая в результате  наполняется глубоко национальным содержанием - зачастую чуть менее чем на 100% определяемым богатыми традициями коррупции и всевластия государства.

Скажем,  если американский налоговый инспектор будет всячески помогать компании избежать банкротства,  то наш – обанкротит ее не моргнув глазом ради получения копеечной недоимки – если конечно, с ним не «договориться”.

Я уж не говорю  о всевозможных потребнадзорах, пожарниках, таможенниках и др.

“А чего вы этом плохого, что государство контролирует чего-то там в интересах граждан? Ну, кроме коррупиии” – возможно, спросите вы. Поясняю. Всю эту армию бюрократов надо кормить.  Более того – они не только отбирают ресурсы, но своей деятельностью  откровенно мешают жить и  работать.  И если в богатых странах с сильным бизнесом и богатым населением эти издержки находятся на приемлемом уровне, то в странах относительно бедных они зашкаливают. И способны просто убить национальную экономику (как сейчас происходит у нас).

Но и в развитых странах не все с этим хорошо. Потому что бюрократия лезет в достаточно тонкие области. И зачастую ведет себя там  как слон в посудную лавке, вызывая сильное общественное раздражение.

Примеры – это та же самая толерантность. Или ювенальная юстиция. Или мигранты. Я убежден, что 90% всех проблем вокруг всего этого вызваны тем, что на этих вопросах кормится какая-то часть государственного бюрократического аппарата, которая заинтересована в том, чтобы проблемы были. 

Причем эти бюрократические  институты тоже тиражируются в развивающиеся страны, что, в сочетании с отсутствием уважения к закону и тотальной коррупцией может порождать действительно чудовищных монстров.  Мне, например, страшно представить, во что  на нашей благодатной почве может превратиться та же ювенальная юстиция.

Риски глобализации

Включение   в мировую экономическую систему – это всегда риск.  Риск из нее выпасть в силу каких-то обстоятельств. Когда национальная экономика плотно интегрирована в мировую – то разрыв является крайне болезненным. Зачастую смертельным.

Эти риски можно страховать – накапливать резервные фоны, поддерживать внутреннее производство, еще как-то. Но все этим меры способны только смягчить  последствия. Но не снять эти риски.

Пока мы наблюдали не так много примеров  реального  выпадения сколько-то развитых стран из мировой системы. Наиболее трагичным примером является, конечно, Индонезия. Но сейчас, когда мировая экономика  перешла в состояние игры с нулевой суммой, такие примеры будут  множиться.

Но  это всегда вопрос выбора. “Думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь”. Но к сожалению, зачастую думают и решают одни, а риски лежат на других.  И большинство решений, похоже, уже принято.

Резюме

Проведенный   анализа, показывает,  что  большинство зол, на которых акцентируются антиглобалисты,   не связаны с глобализацией как таковой, а являются следствиями объективного процесса роста  мировой экономики и благосостояния.  По их поводу можно переживать, ностальгировать по прошлому и др, но надо понимать – что это явление необратимое.  Или так – или назад в дикость и нищету. И, в общем, их далеко не всегда их можно считать злом.

Так же  существенный пласт реальных проблем связан не с глобализацией и ростом мировой экономики, а с остановкой этого роста.  Именно к этому кругу относятся проблемы с  архаизацией общественного сознания и сектами, а так же  проблема мигрантов, которой стоило бы уделить специальное внимание, но тут я делать этого не стал.    

Но есть проблемы и риски, имманентно присущие самому процессу глобализации в его нынешнем виде.  

Сможет ли нынешняя антиглобалистская волна укоротить бюрократию и предложить какую-то новую  модели глобального мира, более устойчивую в условиях замедления или остановки  роста?  Надежда есть.

Во всяком случае,  приостановку практики «прогрессорства” со стороны западного мира, которую обещает Трамп,  я считаю  безусловным благом.  Ограничение  миграции  в соответствии с реальной потребностью в рабочей силе – тоже вещь вполне здравая. Так же как и требования реформирования ЕС и  уменьшения регулятивной нагрузки со стороны наднациональной бюрократии  (требования Брекзит-а).

Но существует высокая вероятность,  что этим дело не ограничится.  И этот тренд приведет к усилению национальных бюрократий, разрушению торговых и политических связей  и развалу мира на части, грызущиеся меду собой за сократившийся пирог (который по мере разрушения связей будет сокращаться все больше и больше).

В общем,  увидим. Но хочется надеяться на лучшее.

Просмотров за 24 часа 0 всего 3674
В обсуждении 1038 комментариев
Оценок:  91   cредняя: + 1.01


Обсуждение: 1037 комментариев, последний - 31.05.2017 08:28,

Просмотр и участие в обсуждениях доступно только зарегистрированным пользователям.

Регистрация на сайте так же позволит вам выставлять оценки материалам и комментариям, получать рассылки самых интересных материалов сайта, и массу других полезных возможностей!

Если вы были зарегистрированы ранее, войдите на сайт
Логин или email:    Чужой компьютер
Пароль:    Забыли пароль?


   
Если нет - зарегистрируйтесь сейчас
Логин*:
Допустимы только маленькие латинские буквы
Вас зовут*:  
(введенное имя будет использоваться для именования вас на форуме, в ваших материалах и др.)
Пароль*:    Повторите пароль:   
e-mail*:
Этот e-mail будет использован для доставки вам сообщений от сервера. Адрес скрыт от просмотра всеми, кроме вас, и не передается третьим лицам. Не рекомендуется использовать почтовые адреса сервисов hotmail.com & live.com! Эти сервисы не принимают почту от нашего сервера.
Проверочный код:

Чужой компьютер
    

Или войдите на сайт через какую-нибудь социальную сеть

вход через соцсети





Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=2593036ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.05.25 00.26.58ENDTIME
Сгенерирована 05.25 00:26:58 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2593036/article_t?