Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

29 Май, Вторник 20:00

Архив вебинаров



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Приватизация или обобществление

«приватизация или обобществление?»

Газета профсоюзов Днепропетровской области «ПОЗИЦИЯ» N 37 от 19 сентября 1992 года!

     Кому нужна приватизация? Прежде всего Международному финансовому банку. Торопит нас с приватизацией и президент США. Нужна приватизация и тем, кто сегодня у политических рулей нашей страны. Наконец, нашим же новоявленным буржуа, владельцам движимого и недвижимого, успевшим появиться на свет в нынешнее смутное время. Здесь спору нет.

     Что касается простых смертных, т.е. всех нас, народа в целом, то преимуществ приватизации здесь не видно. Ну что толку, что более чем 40-тысячный коллектив «Криворожстали» станет сопричастным к простому ограблению тех, кто в свое время принимал участие в создании этого гиганта?

     Естественно, что все работающие на этом комбинате, формально став «хозяевами», ничего дающего им право называться хозяевами, фактически не получат. Хозяин – это распорядитель. Смешно представить себе «распорядительство» 40 000 человек, когда даже супруги не всегда договариваются. Всякое акционирование, приватизация лишь облегчают захват власти над объектом одним человеком, владельцем контрольного пакета акций. Иными словами, приватизация – это шаг к капитализации, к частной собственности.

     Сторонники капитализации страны пугают нас режимом царствования вождей, больших и поменьше. Действительно, ужасного было немало, но означает ли это, что обобществленные средства производства обязательно должны быть с приложением в виде вождей и прочих представителей угнетенного народа? Нет, конечно. Ведь тот же социализм В Англии, Швеции и не только там, обобществивший средства производства, совсем не забрызгал свое лицо кровью собственного народа. Никого там не расстреливали, не раскулачивали, не сгоняли в колхозы и не гноили в многочисленных лагерях. Все эти «приложения» к обобществлению – продукт «гениальности» наших же вождей, как, впрочем, и наша система управления обобществленным – громоздкая и неэффективная.

     К сожалению, ни наш социализм (социализм Сталина – Брежнева), ни социализм шведский или английский, не показал особых преимуществ над частной собственностью в эффективности управления, а отсюда – и в уровне благосостояния своих народов. Не показали по той причине, что даже не назвали тех преимуществ, которыми обладает обобществление. Вот в них-то как раз и следует искать ответ на вопрос: что лучше, капитализм с его приватизацией или обобществление?

     Лучшим всегда было то, что обеспечивает большие возможности для эффективного развития производительных сил. Эффективным же испокон веков считается такое, при котором резче, значительнее снижаются издержки производства, ибо только в таком случае общество, народ может богатеть.

     Естественно, что назвать преимущества частной или же общественной собственности, да ещё показать, какая должна быть система управления производством, в рамках одной статьи невозможно. В этой связи мы называем лишь одно из преимуществ обобществления. Предприятия отрасли, известно, отличаются между собой в издержках производства одного и того же вида продукции. Та же электроэнергия вырабатывается у нас и за один рубль и за 37 рублей. Добыча равного количества природного газа может обходиться на разных объектах за рубль и за 96(!) рублей и т.д. Очевидно нет нужды доказывать, что выгоднее наращивать производство электроэнергии на той электростанции, где это дешевле. А будет расти выпуск более дорогой энергии, будут расти затраты в обществе. Общество станет нищать. А вот владелец (приватизатор) в аналогичном случае может богатеть. Больше произвел, дороже продал – больше прибыли. Интересы общества, народа не совпали с интересами частного владельца.

     К сожалению, наша чванливая администрация в прошлом не воспользовалась преимуществом обобществления: тормозить наращивание производства на высоко-затратных предприятиях и, напротив, способствовать развитию низко-затратных. При капитализме же такое вмешательство «центра» просто невозможно.

     Далее представим себе, что природным газом, добытым на высоко-затратном промысле, снабжается высоко-затратная же электростанция. Напротив, газ, дешевый по издержкам, попадает на низко-затратную электростанцию. Установим действительные общественные издержки производства в названных двух связках.

     Начнем с «экономного» производства. Рубль на топливо да рубль своих расходов – итого два рубля. На высоко-затратной электростанции, где расходуется в 37 раз больше топлива и всего остального, издержки производства составят соответственно 3 552 рубля (37 помноженные на 96). Примем полученные суммы за себестоимость электроэнергии. Как видим, у «транжир» затраты на конечный продукт выше уже не в 37 раз, а в 1 776 (3 552 разделенное на 2). В чем же причина «разнобоя»? Да в том, что действительные затраты мы установили не пользуясь ценами, а 37-кратное различие получилось, исходя из различия в себестоимости непосредственно на электростанциях. Топливо продается по одной и той же цене всем. Надо полагать, и покупатели электроэнергии не заметят никакой разницы в действительных издержках её производства. Цена-то будет одна и та же. Само же общество, пользуясь ценами, не заметит, что в одном случае киловатт-часы у него будут производиться за два рубля, а во втором в 1 776 раз дороже.

     Капитализм стихийно, вслепую, с помощью крахов, банкротств и даже кризисов боролся с вот такими «раковыми опухолями» своей экономики. Социализм, используя обобществление, мог бы, передавая внутри государственной собственности изделия по их издержкам, но не по ценам (так, как делается сегодня в рамках предприятия), разделываться с этими «транжирами» куда более дешевым путем. Поменяем местами в этих связках предприятия. К транжире-поставщику топлива привяжем передовую электростанцию, а к передовику-газодобытчику – электростанцию-транжиру. В таком случае в обществе затраты на производство двух каких-то единиц электроэнергии сократятся с 3 554 рублей до 135 (96+1 + 37+1). Вот так, одним росчерком пера затраты снижены в 26 раз! Но разве общественное производство ограничивается двумя переделами? Нет, конечно.

     Ну какой же у нас был социализм, если мы так и не избавились от услуг цены? Вот и существовали у нас стоимостные монстры, связки транжир, заставляя чуть ли не всю промышленность работать на них. Не вина социализма в том, что он попал в руки посредственности.

     Ну а сможет ли приватизация рассмотреть из центра такие связки, тем более умело распорядиться предприятиями, оптимально связать их? Пусть сам читатель решит эту проблему.

                                           Кандидаты экономических наук    В. Соболев, И. Соболев






Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.05.27 16.23.40ENDTIME
Сгенерирована 05.27 16:23:40 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2599386/article_t?IS_BOT=1