Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 

Приглашаем на Семинар Управление фирмой c точки зрения Неокономики: теория, подходы и инструменты (Москва, 25 марта 2017) Cкидка 1000руб.


Текст Новая модель общества взамен классовой обсуждение.

Терни
Терни [terny]  
17 Фев 21:54
Темы: классы , маркисизм , общество , созидатель и симбионт , социальная модель общества

Произведены анализ и критика классовой модели общества. Предпринята попытка анализа причин краха социальных преобразований, основанных на классовой модели. Предложена новая модель общества на базе целеполагания личности, произведен анализ поведения двух типов личности: Созидатель и Симбионт. Высказано предположение, что данные целеполагания являются экзистенциальной основой личности.


Обоснование новой модели Предлагаемая тема обширна, я излагаю ее конспективно и все неясные вопросы буду рада пояснить в комментах.  На мой взгляд, многие аспекты устройства общества упираются в экзистенциальную основу личности. Поясню, что я имею в ввиду. Если посмотреть на целеполагание каждого человека в его основной деятельности, то окажется, что люди, в качестве результата ее, видят либо продукт своего труда, либо выгоду, получаемую за этот продукт. Разумеется, мир не черно-белый и все люди фактически руководствкются обеими целями. Мало чистых паразитов и чистых подвижников, большинство хочет что-то создать и при этом имеет в виду, что их труд будет вознагражден. Но: Представим себе двух столяров-ремесленников. Оба делают табуретки на продажу, но один старается сделать табуретку качественно, душу вкладывает, выбирает материал получше, соблюдает технологию так, чтобы товар прослужил долго. Другой стремится получить как можно большую прибыль - экономит на материалах, на технологических процессах и т.д.... читать дальше...

Обоснование новой модели

Предлагаемая тема обширна, я излагаю ее конспективно и все неясные вопросы буду рада пояснить в комментах. 

На мой взгляд, многие аспекты устройства общества упираются в экзистенциальную основу личности. Поясню, что я имею в ввиду.

Если посмотреть на целеполагание каждого человека в его основной деятельности, то окажется, что люди, в качестве результата ее, видят либо продукт своего труда, либо выгоду, получаемую за этот продукт. Разумеется, мир не черно-белый и все люди фактически руководствкются обеими целями. Мало чистых паразитов и чистых подвижников, большинство хочет что-то создать и при этом имеет в виду, что их труд будет вознагражден.
Но:
Представим себе двух столяров-ремесленников. Оба делают табуретки на продажу, но один старается сделать табуретку качественно, душу вкладывает, выбирает материал получше, соблюдает технологию так, чтобы товар прослужил долго. Другой стремится получить как можно большую прибыль - экономит на материалах, на технологических процессах и т.д.
Они занимаются одинаковой деятельностью, но имеют разные цели и это влияет на результат.

В начале любых теоретических рассуждений всегда стоит максимально упростить модель, выбрать один параметр и рассматривать влияние его значения на процесс. И только когда все процессы станут понятны усложнять модель, добавляя новые параметры.

Кроме того, для упрощения модели следует дискретизировать параметр, рассмотрев крайние значения, частные случаи и лишь после этого усложнять модель, переходя к построению аналитических функции от рассматриваемого параметра. 

Для дальнейших рассуждений я буду рассматривать общество как две общности крайних случаев на шкале целеполагания. Назовем эти полярные типы индивидуумов Созидателями и Симбионтами, проведя условный водораздел и опуская тот факт, что большинство людей может контекстно принадлежать то к одному то к другому лагерю. Все же, в принципиальных вопросах, когда приходится выбирать одно из двух, мы достаточно детерминированно «съезжаем» на ту либо иную "сторону" относительно «водораздела», вне зависимости от контекста.

Критика классовой модели

Большевики (или иные марксисты, до них) поделили людей на угнетенных и угнетателей. Была гипотеза, что не будучи угнетенными люди станут трудится на благо общества. Идея эта витала уже в утопии Т. Мора, а может быть мы найдем ее и в античности. Да что там, в Библии найдем: "Каждому по труду его".

Однако, когда сию идею попробовали применить практически "на отдельно взятой стране", выяснилось, что в ней (в стране, а не в идее) полно Шариковых и Швондеров.

Дело в том что: во-первых, был выбран неверный критерий, во-вторых, были выбраны негодные средства. Решение социальных проблем виделось в уничтожении угнетателя как класса, но, как выяснилось, это с одной стороны привело к срыву общества в длительный период насилия, с другой - сильно ослабило стимулирование экономики. С уничтожением фактора, вносимого Экспроприатором (в классовой терминологии) или Симбионтом (в предлагаемой мною терминологии) исчезло необходимое для развития противостояние.

Какое-то время общество успешно развивалось в рамках мобилизационной модели. С ослаблением мобилизационных стимулов наступил застой.
Коммунисты, считая себя диалектиками и поддерживая тезис о единстве и борьбе противоположностей, тем не менее, на практике постарались эти самые противоположности устранить.  

Если мы непредвзято посмотрим на историю человечества, то заметим - развитие технологий, усложнение структуры общества возникает либо тогда, когда ухудшаются условия, либо с появлением излишков продукта возникает "паразитирующая" прослойка, заставляющая производителя трудиться эффективней. Я беру слово в кавычки, потому что именно эта прослойка позволила человечеству развиться до нынешнего уровня. Значит, эти присваиватели чужого труда в массе не паразиты а симбионты. Они дали человечеству стимул и способы развиться.

Наличие Симбионта создает стимулы для развития в отсутвие природных мобилизующих факторов.

Возьмем первобытное общество. Что заставило древнего собирателя копать землю? Нехватка собранного. Либо вследствии изменения климата, либо вследствии истощения территории, либо вследствии территориального ограничения. Что заставило земледельца перейти от мотыжного земледелия к обработке земли сохой при помощи тяглового скота? Нехватка продукта. Либо из-за естественных фаторов (нехватки земли или снижение ее урожайности), либо из-за того, что часть продукта отнималась. Так было всегда. Если я, как инженер, сижу и неспешно проектирую на компьютере, у меня нет стимулов писать макросы и осваивать новые программы. Когда объем работы вырастает до невыполнимого, я совершенствую используемые технологии и повышаю производительность. Нет прогресса без мобилизации. Ничего не изменилось.

В России подсечное земледелие практиковалось еще в 18-м веке! В Европе, при нехватке земли, оно исчезло на несколько столетий раньше.  

Не всегда кроманьонцу так везет, что приходит ледниковый период. Без симбионта (или паразита) человек не вышел бы из пещеры, не научился бы строить города, не развил бы искусство, не изобрел бы товарно-денежные отношения. Я не говорю уж о больших проектах, требующих серьезных стартовых вложений, таких как дороги фабрики, транспортные средства и т.д. И эти стартовые вложения сначала кто-то должен аккумулировать, а Созидатель к этому не склонен.

Увы, Симбионт имеет тенденцию к вырождению в Паразита (ведь его цель не созидание, а получение выгоды для себя). Так возникают ростовщичество, криминал (разница только в наличии или отсутсвии законодательной базы), посредническая деятельность (становится чисто паразитической, когда посредник работает для посредника) и т. д.

Деятельность Симбионта неободимо постоянно ограничивать. 

Подчеркну, что рассматриваю разницу по целеполаганию а не по степени присвоения или соотношению производство/присвоение. В качестве иллюстрации можно привести монарха который хотя много имеет, но приводит свою страну к процветанию, если радеет за народ, а не за свои удовольствия, и нищего, который, находясь внизу "пищевой цепочки", остается при этом паразитом в чистом виде. То есть, критерий большевиков по степени экспроприации был принципиально неверен.

Если попытаться представить классовую модель графически, в координатах (Польза для общества)/присвоение, она будет выглядеть примерно как показано на рисунке 1. Из рисунка понятно, что критерий, по которому можно разделить общество на угнетателей и угнетенных совершенно не ясен. Либо это должен быть какой-то ценз присвоения, выше которого человек может считаться угнетателем (горизонтальная линия), либо это должна быть некая наклонная линия, определяющая соотношение приносимая_польза/потребление, либо это должна быть некая кривая...

Не ясно даже, как определять приносимую пользу. В чем исчислять ее для военного, для художника, для воспитателя, врача? 

Рисунок 1 – примерная классовая модель в координатах Производство/присвоение

Вторая ошибка марксистов была в том, что угнетателей предполагалось уничтожить (физически или как класс). Дело даже не в насилии, а в том, что во-первых, они необходимы для прогресса, во-вторых, Симбионты умело маскируются.

Уже с самого начала среди тех, кто стал у кормила, оказалось немало Симбионтов, которые разглядели в революции свой шанс сесть в социальный лифт. Ведь в сословном обществе у них этого шанса почти не было. Получив власть, они были вынуждены приспосабливаться к той идеологии, которая была навязана им массами, лукавить (отдельная тема, на которую не будем отвлекаться).

Процесс внедрения Симбионтов во власть происходит всегда, в том числе, в моменты резких социальных изменений. Не зря говорится что революции делают одни, а пользуются их плодами другие.  

Среди тех, кто делал Октябрьскую революцию, было немало тех, кто действительно хотел преобразований и был предан идеям справедливости. Они были захвачены романтикой борьбы, романтикой идей. Но и Симбионтов среди них было немало. Особенно, среди той части, что присоединилась к движению после 1917-го.

Примерно до 1953 года между двумя этими группами шла активная подковерная борьба, выражавшаяся зачастую в кровавых репрессиях. Увы, победили те, кто умеет приспосабливаться. И так бывает (как уже сказано) всегда. Условия существования победивших революционеров изменились на противоположные. Ранее гонимые радикалы-террористы стали властью и взяли на себя бремя государства как института насилия. Вот в этом-то и заключена та самая пресловутая "бомба замедленного действия". Но мы не станем отвлекаться на эту интересную тему. 

Для дальнейшего анализа придется разобрать некоторые психологические аспекты мышления Симбионта и Созидателя.  

Симбионт и Созидатель - экзистенциальные различия

Симбионт смотрит на Созидателя как на дурака, исходя из своих экзистенциальных воззрений. Ведь Созидатель совершенно "не приспособлен для жизни": не умеет обманывать, приспосабливаться, постоянно упускает возможности, позволяет себя эксплуатировать. Однако Симбионт упускает из виду (или вообще не способен понять?) тот факт, что Созидатель остается таким не по глупости, а из-за экзистенциальной основы своей личности. Ведь Созидатель считает недопустимым вести себя иначе, для него это потеря лица. 

А Симбионт постоянно недооценивает Созидателя и совершает стратегические ошибки, когда имеет дело с массами Созидателей.

Симбионт не понимает Созидателя и не может прогнозировать его поведение ни применительно к конкретной личности, ни применительно к массе (средний человек, конечно, являет собой нечто среднее, но он вынужден в критические моменты становиться на одну из сторон).

Созидатель не может недооценивать Симбионта, слишком часто находясь в зависимости от него. Однако он чаще всего не понимает целей Симбионта и упускает тот факт, что у Симбионта они иные, чем у него самого. Целеустремления Созидателя таковы, что он всецело поглощен идеей создания чего-либо, и ему не до "мышиной возни", не до интриг, не до козней и чьих-то карьерных планов. Поэтому он узнает о них только тогда, когда эти факторы начинают мешать его деятельности.

Я думаю, приводить примеры излишне: каждый сможет вспомнить их и на примерах отдельных заурядных личностей, и на примере геополитических явлений, и на примере героев художественых произведений. 

Созидатель не замечает замыслов Симбионта пока они не начинают явственно мешать его замыслам. 

Не понимая поведения Созидателя, Симбионт его побаивается и подозревает в нем те же цели, что и у себя, но не может разглядеть, какими средствами они могут быть достигнуты (за примерами - в любое художественное произведение). Опасаясь воплощения мнимых планов Созидателя, Симбионт начинает предпринимать превентивные меры против последнего.  

Учитывая широкое рассмотрение в литературе этой ситуации, мы все, видимо, прекрасно обо всем этом знаем. Однако это никак не сказывается на нашем поведении. Почему.

Экзистенциальная основа отличается чрезвычайной устойчивостью. Все, что не вписывается в рамки нашего мироощущения, мы склонны отбрасывать как выдумки. Зачастую мы не согласны принять существование того, что хорошо знакомо нам по книгам и фильмам.  Более того, как выяснилось, писатели сами не согласны принять реальность существования тех схем, которые использовали в своих произведениях. Как правило, человек говорит тому, кто пытается открыть ему глаза: "тебе чудится, ты книжек начитался" (вариант: "кина насмотрелся").  

Почему одни согласны увидеть то, что не соответсвует их картине мира, а другие не согласны - тема для отдельной статьи о способах мышления  (догматический, аналитический, эйдетический). Некоторые люди владеют одним из типов, другие - несколькими. Догматики (они же фанатики) никогда не корректирут свое мировооззрение. И все мы в чем-нибудь догматики. 

Симбионт не верит (или слабо верит) в реальное существование тех психотипов Созидателей, которые он знает по литературе. Тем более, что в обыденной жизни мы все представляем из себя нечто среднее. Аналогично Созидатель не верит в существование замыслов Симбионтов, не верит, что у них могут быть иные, чем у него самого, цели. То есть, он замечает очевидное, но все равно "не хочет думать о людях плохо". А они ведь не плохие, просто у них другое целеполагание, и оно тоже необходимо для общества.

Задача состоит в том, чтобы суметь сломать стереотип тех и других, убедить Симбионтов в том, что романтика действительно не чужда части населения и "непонятное" поведение означает именно это, а не наличие скрытых замыслов. Так можно избавить Симбионта от паранойи и шагов направленных против Созидателя. У них ведь разные цели и они не конкуренты.

Созидателя нужно убедить в том, что подозревать у другого карьерные или иные замыслы - вовсе не означает "думать о других плохо", если для этих мыслей есть основания. Он должен быть откровенней с Симбионтом, сообщать ему о том, что он понял, и не собирается чинить препятствий. Ведь Созидателю чаще всего не нужна, например, должность, ему жаль время тратить на административную суету.

К сожалению, задача этим не ограничивается. Мы уже упоминали что Симбионт имеет тенденцию к перерождению в Паразита.  Он хочет иметь много и сразу. Зачем много?  А затем, что это дает безнаказанность. Он изобретает и находит те виды деятельности, которые ничего не дают обществу. И этот момент мы (как человечество) прозевали уже тысячи четыре лет назад, а мы как народ - около тысячи лет назад. Как минимум. Симбионт своего не отдаст, он не тот, кто готов снять последнюю рубашку. Тем более - Симбионт, выродившийся в Паразита, воспитанный в паразитирующей среде.

Социальная модель поведения Симбионта

Симбионт предпочитает жить среди таких же как он сам. Ему не комфортно среди Созидателей, они ему не понятны, они заставляют его осознавать свою приземленность, а это ему не нравится, хоть он и презирает непрактичных. Симбионт любит не только себя, он любит свою семью, своих детей. И он желает для своих близких добра, как его сам понимает. Поэтому старается пристроить своих близких на места, где они будут иметь максимум благ при минимуме ответственности. Исходя из этой цели он старается формировать социальную среду: законы, если он стал законодателем, правила в экономике, если он занимается экономикой и т.д. Это приводит к тому, что даже после социальных переворотов уже во втором поколении в элитах начинают преобладать потомки симбионтов, которые - вследствие воспитания и природных наклонностей - сами являются симбионтами. Этот процесс поименуем загниванием элит и рассмотрим отдельно, в другой статье.

При длительном отсутствии социальных переворотов элиты обосабливаются и перерождаются в паразитические. 

Представители потомственных Паразитов воспитываются и живут отдельно от остального общества они, наверно, даже книжек про Созидателя не читали. Созидатель для этого небожителя где-то там, далеко. Он его видит из окна лимузина (или что там у них? вертолет?). Поэтому Хилари вовсе не стыдно за тот смех, которым она сопроводила гибель Каддафи.

"Небожителю" служат Симбионты, (они ведь хотя бы ему приносят пользу, готовы трудиться, хоть и не перетрудятся и своего не упустят). Приближенные к Паразитам Симбионты - это политики, топ-менеджаент, всякие публичные личности вроде попсовых певцов, "придворных" художников и т.п. Созидатель в эти импиреи практически не залетает, он - абстракция для небожителя, он обезличен и о нем легко рассуждать как о чем-то постыдном и достойном уничтожения. Отсюда проистекают планы по снижению численности человечества. 

Если в некоем сообществе (государстве, корпорации, партии, клубе и т.д.) долго не происходит социальных изменений, им обязательно начинают управлять Паразиты. Энтропия. Некоторые сообщества сразу строятся Симбионтами или Паразитами.

Симбионт строит сообщество по тем правилам, которые считает правильными. Когда правила в государстве определяют Симбионты, в государстве строится общество потребления. Ведь симбионт хочет побольше продать, хочет управлять всем, чтобы быть защищенным от неприятностей. Потребитель работает ради того, чтобы что-то купить и он управляем. Он - тоже симбионт, просто поменьше масштабом, и он понятен правящей элите.

Так как соотношение рассматриваемых целеполаганий в каждом индивиде различно, то, думаю, излишне доказывать, что функция случайного распределения индивидуумов в большом сообществе по этому параметру будет Гаусовой.

Каждый человек в обществе что-то производит и что-то потребляет. Разница между производимыми и потребляемыми благами также индивидуальна и зависит от многих факторов: умственных и волевых способностей, воспитания, образования, стартовых условий и т. д. Однако, думаю, никто не станет спорить, что корреляция между рассматриваемой разницей и экзистенциальным целеполаганием личности будет значительная.

Исходя из сказанного можем построить такую графическую модель общества, где по горизонтальной шкале отложим сальдо между пользой, приносимой индивидуумом обществу, и его потреблением, а по вертикали – количество индивидуумов в обществе, имеющих такое сальдо.  

Понятно, что очень большая часть людей потребляет примерно столько же, сколько дает обществу. Однако, если баланс производства и потребления будет равен нулю, то у общества не будет ресурсов на развитие. Вместе с тем, в современном мире мы наблюдаем в некоторых странах превышение потребления над производством. Следовательно там этот баланс сдвинут в сторону потребления.

На рисунке 2 показано общество созидания (или в терминологии позднего СССР- общество накопления).

Рисунок 2  – Общество созидания

99% населения находятся в пределах трех сигм, матожидание – в области Созидателей. Положительная разница между Созидателями и Симбионтами обеспечивает прогресс.

В обществе потребления картина обратная: матожидание находится в области Симбионтов. Необходимые средства для потребления нужно получить извне, это обеспечивается международным законодательством, внедренным Симбионтами (в этом случае ­– Паразитами), смотри рисунок 3. Причина того, что они внедрили такое законодательство - они так видят мир, его справедливое устройство. 

Рисунок 3 – Общество потребителей

То есть, общество потребления является обществом, паразитирующим на обществах созидателей. Внедрение в социум потребительской психологии ведет к перерождению общества в общество потребления, и когда ресурсов, создаваемых обществами потребления, перестает хватать, прогресс останавливается и начинается регресс.

Пути для предотвращения этого процесса мне видятся такими:

  1. Ограничение влияния Симбионта на формирование мировоззрения подрастающего поколения.
  2. Законодательное ограничение загнивания элит.
  3. Пропаганда мировоззрения созидания.
  4. Организация образования таким образом, чтобы снижался процент догматически мыслящих индивидов

Что касается практических мер для поворота на этот путь – этот вопрос пока мне не ясен и я предлагаю найти их сообща.

Симбионт добровольно своих благ не отдаст. И что с этим делать? Мировой пожар раздувать, как думали наши прадеды? Пожара мы не хотим, плавали, знаем.

Единственное средство для изменения деятельности элит не в их интересах – давление широких масс. Однако технологии манипуляции массами давно используются паразитическим элитами в своих интересах и методы манипуляции давно скомпрометированы (это тоже отдельная большая тема). Следовательно, манипулятивными методами пользоваться нельзя.

Наверно, ничего нового я не сказала, но, надеюсь, понятно обобщила.

Для выработки мер необходима широкая дискуссия, более детальные исследования, мозговой штурм.


закрыть...

Оценок:  13   cредняя: + 0.62

Комментарии к теме (лента новостей) : 9 комментариев последний - 24 Фев 19:56       Комментировали 8

Просмотр и участие в обсуждениях доступно только зарегистрированным пользователям.

Регистрация на сайте так же позволит вам выставлять оценки материалам и комментариям, получать рассылки самых интересных материалов сайта, и массу других полезных возможностей!

Если вы были зарегистрированы ранее, войдите на сайт
Логин или email:    Чужой компьютер
Пароль:    Забыли пароль?


   
Если нет - зарегистрируйтесь сейчас
Логин*:
Допустимы только маленькие латинские буквы
Вас зовут*:  
(введенное имя будет использоваться для именования вас на форуме, в ваших материалах и др.)
Пароль*:    Повторите пароль:   
e-mail*:
Этот e-mail будет использован для доставки вам сообщений от сервера. Адрес скрыт от просмотра всеми, кроме вас, и не передается третьим лицам. Не рекомендуется использовать почтовые адреса сервисов hotmail.com & live.com! Эти сервисы не принимают почту от нашего сервера.
Проверочный код:

Чужой компьютер
    

Или войдите на сайт через какую-нибудь социальную сеть

вход через соцсети





Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-2016


IN_PAGE_ITEMS=2602779ENDITEMS GENERATED_TIME=2017.02.28 15.52.42ENDTIME
Сгенерирована 02.28 15:52:42 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2602779/discussion_t?IS_BOT=1&SORTD=PUBLISHED