Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 

->

Об необъективности выставляемых оценок на WC


Для начала, давайте вспомним, что написано в Правилах форума
Поцитирую полностью, без сокращений, так как полезно многим напомнить, что это за +2 и -1 такие...

Оценивание 

Вы можете оценить любой пост на сайте (как материалы, так и комментарии) (кроме тех случаев, когда автор поста поставил вас в игнор, и когда вы лишены возможности оценивания администрацией сайта.

Возможность оценивания появляется через 4 дня после регистрации на сайте

Посты оцениваются шкале от -2 до +2. Примерный смысл оценок такой:

-2 - очень плохо (явная глупость)

-1 - плохо

0 - не то, не се. Вообще непонятно, зачем написано.

+1 - нормально сказано, согласен

+2 - отлично сказано!

Поставленную оценку впоследствии можно изменить или убрать.

Оценки играют важную роль в формировании рейтингов авторов и материалов, и существенно влияют на лимиты публикации для авторов постов. Так что не стесняйтесь оценивать!

Помните, что ставя оценку, вы оцениваете не личность автора, и тем более, не его точку зрения, а конкретный пост - степень его корректности, аргументированности, новизны изложенной в нем точки зрения, остроумия и др.


Не для кого не секрет, что есть товарищи и даже группы товарищей, которые целеноправленно ставят оценки, мягко скажем, не по правилам. 
Приведу сразу пример: Есть у нас такой Stаtsenko Viktor, который не ровно дышит в мою сторону. 
Всё пытается узнать кто я и зачем вообще нахожусь на этом сайте. Типа 10 лет назад здесь зарегился, 7 лет молчал, а потом начал, как пулемёт набирать популярность и авторитет, типа, что-то тут не чисто. 
Кому интересно, даже статью на эту тему забацал.  Поздравим Фопируса!
Ну не суть, разговор сейчас об оценках. 
А теперь смотрим, как Виктор оценивает меня, вернее мои посты....


Всего оценок 112, средняя 0.00 
Сами понимаете, что все нули здесь не поместить, но картинка нагляно показывает, по какой методе некоторые выставляют оценки. 0 и всё тут. 

Ну не нравлюсь я Статсенко Виктору, его право, но зачем тогда ставить оценки? 
Тут многие пишут: Не нравится, не читай. Согласен. Так можно сказать и про оценки. Не нравится, ставь - 1, -2 (тогда обоснуй свою позицию) или вообще не ставь.
Кстати, не выставленная оценка, но оставленный коммент, красноречиво говорит о том, что человек не хочет оценивать материал никак, как раз из чувства непремиримых разногласий с автором или публикатором, но в тоже время, имея хорошее воспитание, счёл своим долгом оставить комментрарий. Оценки, как бы нет, а мнение человека понятно. И это, иной раз,  в сто раз лучше любой оценки, потому, что это честно. 

Короче, к чему я всё это. Театр начинается с вешалки, наш форум с оценок. 
От того, как правильно мы их выставляем, зависит многое. Оценкой можно обидеть, ей можно порадовать, оценки влияют, в конечном итоге, на рейтинг и авторитет. Поэтому давайте будем подходить к этому вопросу более ответственно! 
Вот, в принципе, и всё, что я хотел вам сказать!

С Уважением, Фопирус! 

P.S И большая просьба к модератерам, не замыливать этот материал в дебрях сайта, ничего криминального я не написал..
Просто у Вас принято все статьи про WC, пускать "тёмной лошадкой", словно мы что-то запрещённое пишим у себя же на форуме. Вчера, например, я чудом увидел публикацию Всеволода Моисеева
Наш ответ Чемберлен..., ой, Фопирусу. Про ежиков и кактус... Опять-же где-то в недрах форума. А если бы он Калашникова опубликовал, то сразу в топе бы оказался. Вот где тут логика? 






Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2017.11.18 20.44.39ENDTIME
Сгенерирована 11.18 20:44:39 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2799293/article_t?IS_BOT=1