Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Модель нового уклада жизнедеятельности

НОВАЯ МОДЕЛЬ  МИРОХОЗЯЙСТВЕННОГО УКЛАДА

Предлагаю вам совместно проанализировать возможность поиска путей выхода из кризиса ч/з следующий алгоритм:
1) анализ факторов естественного поведения человеческого мозга и какие стремления / проблемы он порождает в естественной среде (спасибо профессору Савельеву С.В. и его книгам за материал для выводов). Например, можно долго говорить о пропаганде чего-либо, но естественное поведение человека не может быть ориентировано долгосрочно на пропаганду, человек ориентируется на собственные биологические рецепторы, то же самое с различными "воздействиями" на него - ведь за победой в некой операции против иного государства или актора может открыться пустота, или крайне негативная среда направленная на самого создателя
2) анализ истории цивилизаций по Тойнби, Куигли и иным исследователям подобного направления. Здесь мы в частности увидим общие черты зарождения, рассвета и упадка всех без исключения цивилизаций, всех орг.систем
3) анализ истории на отдельно взятых современных цивилизациях, в т.ч. графический анализ взаимозависимостей процессов и темпов развития. Это необходимо для понимания цикличности происходящих событий, влияния конкретных локальных факторов на ту или иную применимость и следствия воздействий "черных лебедей" истории
4) после данного анализа, с описанными особенностями естественных поведений человека и графического представления моделей кризисов систем становится в достаточной степени просто найти выход из создавшейся ситуации и РЕАЛЬНО СБАЛАНСИРОВАТЬ мирохозяйственную систему, которая на сегодня не имеет целый букет противоречий. Данное предложение, я с вашего разрешения, постараюсь вам описать
 

Основная формула - не нужно стремиться найти одно решение для устройства экономической модели в условиях разности интересов различных групп и индивидов в мире противоречий. Не стоит объединять не объединяемое, правильнее найти механизм взаимодействия противоположностей!



Суть: 
В этом письме я привел Предложение о формировании концепции моделей выхода из текущего кризиса с кратким его описанием (в самом конце письма), модели "Образа будущего" и другие инициативы, а так же расширенное описание противоречий и угроз современности... 

ОПИСАНИЕ: 

А) Суть проблемы 

В настоящее время РФ так же как и мир в целом находится в перманентном экономическом, политическом, технологическом кризисах (переход на 4-й тех.уклад), усугубилась схватка наднациональных элит и иных групп интересов. При этом все кризисные явления взаимно диффузны и в раскладах для РФ в текущей обстановке дают не много козырей. При этом системные элементы можно представить кратко в 11 пунктах: 
1) в настоящее время все экономические модели Капиталистической экономики не позволяют найти модель роста не только для экономики РФ, но и мира ввиду различных факторов - от исчерпания самих моделей капиталистического развития, который может быть только экстенсивным ввиду особенностей, до исчерпания возможностей работы социальных лифтов ввиду объективных процессов исчерпания ресурсов элит и др... 
2) согласно цитоархитектоники, функционально мозг всегда ищет в различных проявлениях "пропитания, размножения и доминантности" т.о. многие модели изначально не согласованы с балансом естественных требований эволюции и учитывая критическое ускорение протекающих процессов обречены на провал. В частности, не возможен возврат к социализму с позитивным результатом виду тяги человека к передачи по наследству части привилегий (власть, богатства, возможность размножаться ч/з самовыражение первых двух признаков)... Т.о. данная модель была бы не сбалансированной 
3) Мозг любого человека достаточно ленив по природе, т.о. ему при балансе необходим механизм собственности и ее защиты + необходимо решать проблему старости и занятости в период старости, соответственно даже капитализм в современном виде не подходит - т.к. переживает процессы упадка доходностей, консолидации в связи с этим собственности и власти у сокращающегося количества бенефициаров, что автоматически обрубает социальные лестницы
4) Необходима организация творческой реализации личности примерно 5...30% населения, что в н.в. практически невозможно. Все текущие модели так или иначе его ограничивают, мало того данное обстоятельство приводит к еще одной проблеме - ресурсной, причем имеется ввиду как природные, так и финансовые, человеческие и иные ресурсы. Кстати, не всегда в аспекте их дефицита, но и выбывающий избыток подобных ресурсов крайне опасен... 
5) Любая из "околоаристократических" моделей тоже не подойдет ввиду тех же проблем - в частности, невозможности конкуренции не только с внешними более "открытыми" моделями, но и ввиду неизбежных внутренних конфликтов с одновременным отсутствием ресурсов поддержания даже текущего технологичного уровня относительно иных игроков 
6) из уроков развития цивилизации (Тойнби, Куигли и др.) мы видим, что цикличность кризисов постоянна и у всех известных 29 цивилизаций есть общие закономерности. При этом всегда последующая цивилизация имеет некие "преимущества" в виде решения неразрешимых проблем перед "уходящей цивилизацией". В н.в. такая проблема стоит во всех сферах управления - начиная от критических технологий перехода с уходящего 3-го на 4-й тех.уклад. При этом из 24 критичных технологий США владеют в н.в. 21 технологиями, у Китая на сколько известно их 7, в Японии 17, у РФ всего 4... Такие же проблемы в экономике, а так же реальной модели управления различного уровня. При этом на лицо, причем не только в РФ, но и во всем мире факторы кризиса "ухода цивилизации" во всех проявлениях включая отсутствия реактивности реакций на текущие изменения. Все "ответы на вызовы" носят пассивный характер, и это проблема не только РФ, но и США, Китая, ЕС и экономических, клановых / иных образований или общностей, которые не подпадают под условные государственные границы. В частности это относится к ТНК, компаниям информационного сектора и др... 
7) Исходя из истории цивилизаций, экономической истории и собственно различных версий политической истории, мы наблюдаем что развитие всегда происходит при условии возможности трансляции усилия "акторов" на новый для себя "рынок или территорию приложения усилий". При этом данная территория может быть занята иными акторами, моделями развития, технологиями и др. При этом волновые теории в т.ч. экономические Кондратьева, Парето, Шумпетера, физические в т.ч. общая теория поля, или описанная Г.Малинецким теория не линейной динамики и др. не учитывают возможности влияния полифуркаций (множественных вариантов изменений, "Черных лебедей" относительно объекта воздействия). Как следствие - необходимость кризисов как таковых для решения сложных ситуаций модели, но невозможность им сопротивляться в условиях множественных полифуркационных явлений особенно при переходе на новые элементы управления обусловленные технологическими, экономическими прорывами или реформирования модели управления в целом. при этом текущие кризисы (по всем направлениям) еще и носят глобальный характер, т.о. сложность ответа на текущие вызовы еще и усугубляется необходимостью поиска такового учитывая весь перечень глобальных проблем 
8) при этом, из реалий, необходимо понять что все описанные выше модели нам нужны не только ввиду возможного сопротивления целых "классов" или социальных групп ввиду их реформации, но и с точки зрения некоторых своих неотъемлемых функций, в т.ч. аристократии - с функционалом поддержания "основ модели" как бы она не называлась, капитализма с его творческим классом в т.ч. бизнесменами, учеными, творчески активным населением и др, а так же необходимо подобие социалистической системы социальных гарантий выживания, самореализации и развития для всех без исключения социальных групп. И тот кто найдет устойчивую модель со всеми данными признаками, тот и выиграет ВОЙНУ цивилизаций за 21 век. При этом, как бы странно это не показалось, здесь шансов у РФ больше, причем существенно, даже учитывая не только национальных, но и наднациональный контур элит с которым нам в т.ч. приходится иметь дело... 
9) кроме того, у каждого "нищего" может родиться Моцарт или Ломоносов, и необходим механизм отбора таких "гениев" с целью решения все углубляющихся проблем этерификации, при этом иметь гарантии безопасности аристократическому классу 
10) самая же, пожалуй, основная проблема состоит в необходимости разработки реальной модели, а не предложений "городских сумасшедших", которая учитывает все аспекты жизнедеятельности и конкуренции - политологической сферы, войн разведок, войн региональных, национальных, наднациональных и иных элит с их интересами, конкуренции и конечной привлекательности экономических моделей, психоисторических войн и др. В н.в. какая бы идея не рождалась, она по большей части является либо бредом сумасшедших, или же даже лауреатов различных премий включая Нобелевскую ввиду либо явно заказных характеров исследования любо явного недостатка кругозора автора, возможно его боязни изложить что то новое... 

11) Этерификация процессов на системном уровне всех сегментов жизнедеятельности любой модели с одновременным ростом полифуркационности угроз и выходов из них свойственная всем развивающимся прогрессистским системам неизбежно ведет к кризису роста. Еще советские ученые-исследователи: Академик В.Глушков, а так же С.Никоноров и П.Кузнецов статистически доказали что СССР, столкнувшись с кризисом этерификации или усложнения разнородных систем, процессов и т.д. не смог их в итоге разрешить. Капиталистическая система, которая в н.в. представляет еще более сложную структурно модель как показывают последние исследования в т.ч. А.Фурсова в "Колоколах истории" и последующих публикациях, М.Хазина и других исследователей столкнувшись с проблемами невозможности дальнейшей экспансии так же проявляет признаки кризисных явлений уже на системном уровне

Б) Анализ цивилизационных циклов по "Постижению истории" Тойнби и "Эволюции цивилизаций" Куигли

Если проанализировать историю цивилизаций, можно придти к выводу о цикличности нарождения и затухания их развития и данный процесс постоянен. Кризисы «Средней руки» являются необходимым катализатором дальнейшего прогресса, при этом в условиях глобализма, инертности современных элит, ограниченности мимесиса и вырождения творческого меньшинства с заменой его на «правящее» отказывающееся уйти с поля боя даже при отсутствии сценариев действия, ограниченности ресурсов, а так же отказа от реальности сегодняшнего дня и неосознанности происходящего порождают футуроархаику (прогрессия будущего как прошлого) и фантастику (прогрессия будущего без привязки к реалиям настоящего). Мы видим ситуацию, в которой при явном развивающемся мировом кризисе фактически отсутствуют «творческие центры» где может зародиться путь выхода из не простой ситуации кризиса капиталистической модели ввиду достижения предела ее экстенсивного развития, а поскольку капитализм интенсивно (т.е. вовнутрь) развиваться не может в принципе, мы видим постепенную деградацию модели в виде подмены развития повсеместным сокращением издержек с целью оттянуть крах той или иной компании, корпорации и всей модели…

Развивая идеи Тойнби,  можно назвать вызовы, которые в ответ привели к четырем фундаментальным изобретениям:
а) Не высокая производительность труда работников «низших каст» до капиталистического мира вызвала необходимость изобрести вместо административных стимулов более эффективные экономические стимулы – кнут и пряник, одновременно предоставив ряд свобод для стимулирования творчества (иногда мнимых, временных), ведь подневольный работник не стимулирован на творчество практически никак. Однако в условиях отсутствия потенциала роста данные свободы являются исчерпывающе велики и элиты нацелены уже на их ограничение
б) Дефицит "восточных товаров" в Европе, особенно, шёлка, хлопка, фарфора, перца и пряностей, а так же индийской селитры (об этом в свою очередь пишет Д.Перетолчин в "Мировые войны и мировые элиты", а так же К.Черемных) стал вызовом, который привёл к необходимости изобрести океанскую торговлю, океанские корабли и рыночные отношения, при которых дефицит не может существовать в принципе. Если раньше корабли были примитивными, и на них можно было плавать только вдоль берега, чтобы в случае бури можно было спрятаться в какой-нибудь бухте, то на каравелле можно было плавать прямиком через океан. 
в) Конкуренция со стороны индийских ткачей, которые умели изготовлять ткани ручной работы по очень низкой цене и отличного качества, вызвала необходимость изобрести механические ткацкие станки и паровой двигатель. Эти изобретения стали частью большого числа технических изобретений на Западе (огнестрельного оружия, двигателя внутреннего сгорания, различных станков, конвейерной сборки и т. д.).
г) Злоупотребления тиранов и ответная реакция на это со стороны «низших каст», а так же постоянные междоусобные войны не дававшие элитам гарантий выживания «завтра» вызвали необходимость изобрести систему представительной демократии, которая состоит из конституции, парламента, системы разделения властей, многопартийных выборов и политических свобод.

При этом, как нас учит история цивилизаций, для выхода из кризиса нужны:

  • Этерификация (усложнение процессов, организаций, технологий) как критерий роста. При этом недопущение потери связей «с настоящим»
  • Творческое меньшинство помещенное в условия кризиса, которое сможет придумать путь выхода из него и выступить идейным вдохновителем большинства
  • Цели большинства при реализации творческих идей творческого меньшинства должны быть тождественны целям элит
  • Качество элит в стадии кризиса должно быть в большей степени творческим, но не «правящим», консервирующим действительность для выхода из него
  • «Конкуренция» различных решений на различных уровнях – в политике, экономике, науке и др., при этом бережное отношение к имеющимся ресурсам
  • При этом, конкуренцию и управление ею я бы выделил как основной критерий успешности той или иной модели. А именно – если конкурентная среда активна, то рождается потенциал развития, однако в этом развитие находится противоречие. Ведь ресурсы ограничены, причем не только природные, но и людские, творческие, энергетические, производные инструменты и т.д…

Т.о. коренной идеей решения проблем экономики современности видится в оптимизации модели конкуренции относительно сопутствующих факторов состояния цивилизации, ее ресурсов, возможностей и проблем.


Представляемая на обсуждение модель учитывает практически все факторы развития (технологии с их неоднородностью, теорию элит и практику их взаимодействий, экономические и финансовые модели, социологию групп и др.) позволит перевернуть ситуацию в т.ч. в условиях глобализации в сторону РФ, при этом учитывая большинство интересов и позволит найти нам возможные способы выхода из затянувшегося кризиса. 
Акцентирую внимания - нам нужны как разнородные элиты с определенным набором функций в т.ч. не явных (мемориальных), так и механизмы развития, самореализации и т.д... Именно в этом отношении был в частности не прав Профессор Савельев С.В., предлагающий идею Церебрального сортинга с массовым внедрением рентгенооптики профессора Осадчий для диагностирования модели мозга, а именно - не было сбалансированного вписания технологии в РЕАЛЬНЫЕ контуры управления и согласованности с интересами элит. Решение концептуальное этой задачи, в принципе, здесь предложено
Любая модель любой сферы разложенная графически, особенно при знании физики и геометрии позволяет найти решение 

В) Необходимо при этом решить ряд противоречий: 

-- Структура взаимодействия элит -- 
Человечество всю сою историю ищет некий баланс интересов элит с существующим обществом, выживает в конкуренции цивилизаций и экономических взаимоотношений внутри системы, ищет удовлетворения личных амбиций в достижении доминантности, богатства и размножения. При этом для каждой цивилизации и культуры «богатство» имеет свое значение и зримые выражения – для запада это счет в банке, для китайца сытный и изысканный обед и роскошь в вещественном ее проявлении, для русского социокультурного кода это достаток. При этом в настоящее время в следствии вестернизации сознания наблюдаются сдвиги приоритетов и ориентиров стремлений общества как в России так и в Китае в сторону Запада. Происходит постоянный процесс рождения, пути и смерти, который охватывает все на Земле – от клетки конкретного организма до цивилизации и т.д. 
Итак, какие обобщенные выводы можем сделать в итоге разбора описанных выше сущностей процессов и стремлений человека в различных проявлениях: 
a) Человек всегда ищет возможности для самореализации если текущая реально существующая а не декларируемая модель развития не предоставляет таковых – она обречена быть поглощенной или уничтоженной иной моделью развития 
b) Мнимые смыслы и подмена понятий на идеологические лозунги за которыми не стоит реального воплощения может дать только временный, пусть и порою весьма долгосрочный эффект затухания, но в итоге конец неизбежен ввиду отторжения ценностей модели ее физическими носителями 
c) При отсутствии тождественности интересов элит и низших каст мы так же будем наблюдать процесс постепенного разложения модели, отсутствие творческого начала 
d) Конкуренция – является одним из краеугольных камней развития как в позитивном смысле, стимулируя оное, так и в негативном при отсутствии эффективных ограничителей ее применимости. Т.е. без таковых ограничителей, конкуренция в условиях, например капиталистической системы, может привести к быстрому исчерпанию ресурсов (людских, природных, экологических и др.), что собственно мы и наблюдаем в настоящее время. Т.о. она безусловно должна существовать в той или иной форме но иметь ряд ограничений  
e) Функции элиты – элита безусловно нужна ввиду того что само ее существование заложено в базовых потребностях человека, обусловленных стремлением человека к некому «эталонному образу» который может в условиях реальной земной жизни дать только элита в различных проявлениях от идеологии и образования до религии. А так же строением, функционалом и поведенческим выражением работы головного мозга человека. Однако, наличие элиты должно не противоречить реальной идеологической модели существования общества, наличию в нем социальных лифтов, системы мотивации устраивающей различные касты. Это возможно достичь лишь вынеся интересы и сферу управления элиты за экономический контур в сферу идеологии и обучения (считаю хорошим примером не доведенное до конца предложение Сталина о перераспределении полномочий от Партийного аппарата КЦ КПСС Совету Министров СССР). 
f) Существующие в мире элитарные группы испытывают существенные кризисы – от кризиса воспроизводства (при их замкнутости и отсутствия достаточной базы выборки половых партнеров в верхних эшелонах элит может даже наблюдаться генетическое вырождение), до кризиса управления (когда при одном «глобальном» контуре экономики встают вопросы о не справедливом распределении ресурсов планеты, усиливается конкуренция внутри элитарных групп за «место у Солнца», не ясны гарантии существования уже следующему поколению потомков). Т.е. у мировых элит есть явный запрос на модель, которая смогла бы сбалансировать возможности существования и доминирования с гарантиями существования. 
g) Именно конкуренция элит не позволяет рассчитывать как на гарантии физического существования какой бы то ни было элитарной группе о какой бы стране или экономической зоне мира мы ни говорили. Даже при отсутствии необходимости военной экспансии в условиях экономической глобализации интересы, например российских элит не совпадают с интересами тех или иных мировых групп согласования и управления (как говорит А.И. Фурсов). В конце концов любая элита может на повышательной фазе волны развития цивилизации набрать силу и составить более чем существенную конкуренцию контрэлите, которая до определенного момента чувствовала свою полную доминантности и ощущала полный контроль над ситуацией. Именно поэтому в итоге различными путями различные элитарные группы будут приходить к выводу о целесообразности конкуренции «до истребления или существенно сокращения статуса» или же полной подмены существующей элиты на свою, династическую. Как, например, существует несколько ветвей развития семейства Ротшильдов (например ветвь английская и французская) 

-- Не решенные проблемы социалистических моделей --

Как мы помним из нашей недавней истории, СССР все же не смог стать примером формирования дальнейшего пути по которому развивалась бы теперь уже носящая глобальный характер экономическая модель развития или правильнее сказать существования. Доказательством этого является его крушение, по каким бы причинам оно не произошло. Причем это не вопрос о том сколько хорошего или плохого было в отдельных элементах модели, плохи или адекватны были ли действия поздней советской элиты, хороша ли была модель экономики Сталина. Есть теория модели "социализм" причем не из учебника а как оно было в действительности, есть конкретный результат, а именно развал модели в т.ч. из-за того что как минимум один из классов общества был не доволен своим положением, т.е. был не сбалансирован и не содержал механизма защиты, сдержек и противовесов. В чем же причины неудачи?...

Отвечая на этот вопрос необходимо понять основные причины развала СССР и недовольства руководством ЦК КПСС на завершающем этапе развития:

  1. Отсутствие реального а не декларируемого «стержня системы». В СССР так и не была сформулирована в понятном и «принятом сердцем» населением страны идеологическая модель согласующаяся с ее практическими атрибутами внедрения. Ведь если вспомнить – при всех пышных декларациях о светлом Социалистическом будущем и при его реальном строительстве (бесплатные медицина и образование, иные гос.услуги, бесплатная квартира и т.д.) мы видим существование реального расслоения общества на касты, причем с подменой понятий. Ведь в СССР нигде, ни в одном документе не было описано, что должен существовать не сменяемый правящий класс первообладателей благ строимой системы. В этом было существенное противоречие системы, которая впрочем смогла достаточно долго просуществовать и успешно развиваться с не мыслимыми даже для современного Китая темпами.
  2. Отсутствие сбалансированной модели мотивации. После смерти Сталина была пересмотрена модель мотивации специалистов или творчески активного населения. Перестали действовать Методы Повышения Эффективности (МПЭ) – т.е. конкретный разработчик не мог уже рассчитывать на получение конкретного материального вознаграждения за конкретный результат своей работы, в основном получаемая прибыль делилась между работниками коллектива, что противоречит одному из свойств человека – стремлению к доминантности, «богатству» и воспроизводству. В ситуации же, когда в «верхах системы» наблюдался явный застой при его явном отсутствии в экономике, данное явление вызывало критическое противоречие в самой модели развития. Не было мотивации что-либо внедрять новое ввиду отсутствия одного из перечисленных стимулов, а так же отсутствия или слабо выраженной конкуренции, которая так же могла явиться стимулом хотя бы за «славу» или в ранее употребляемых терминах за доминантность или удовлетворение иных потребностей человека
  3. Стремление передать «привилегии» по наследству, а не по принципам выбора путем экзаменации и др. подобных процедур достойного. «Правящий класс» в СССР стремился сохранить свои привилегии и транслировать их своим потомкам. Т.о. после смерти Сталина медленно но верно происходила трансформация модели развития, явными вехами перемен при этом явились: отказ от передачи основных функций управления экономикой Совету министров СССР (реформа не законченная при жизни Сталина) с понижением роли Парт. Аппарата, понижения его функционала фактически до зон ответственности лишь за воспитание молодежи и идеологию, а так же ХХ съезд КЦ КПСС и речь Н.С. Хрущева о развенчании культа личности Сталина.
  4. Фактическое отсутствие конкуренции, особенно после реформы Косыгина-Либермана, которая переводила плановые показатели развития экономики из конкретных единиц произведенной продукции в стоимостные показатели. Стало выгодным завышать стоимость производства а не сокращать себестоимость, стало выгодным снижать жизненный цикл изделия… Явная недостаточность конкуренции в экономическом контуре страны не стимулировало какое-либо развитие. И правда – зачем придумывать и внедрять что-либо новое, когда «и так все купят», причем не глядя на качество.
  5. Не сбалансированность модели проявлялась практически для каждого из слоев населения, при этом отсутствовала ее гибкость. По поводу гибкости достаточно будет только одного примера - основные классы под которые строилась модель были рабочие и крестьяне, в то время как уже с 1930-х годов возможно гораздо больший вес в конкуренции моделей имел уже класс научных работников, ИТР и творчески активных людей. На короткий период конечно в рамках МПЭ данные интересы были учтены, но при Хрущеве модель мотивации активных людей сместилась в сторону номенклатурных работников ввиду того что данная категория граждан СССР стала чувствовать конкуренцию со стороны подрастающего и амбициозного класса. Т.о. если оставить в стороне разговоры о справедливости, уме или отсутствии такового у советских руководителей, в данном случае мы имеем дела с не сбалансированностью интересов, не более. А далее - что хорошо для одних = смерть для других, соответственно закономерен и результат. В итоге не комфортно было буквально всем: элитам т.к. не было возможности передать по наследству привилегии и собственность, творчески активному населению - ввиду постепенного свертывания механизмов самореализации и в конечном счете социальных лестниц, творчески пассивным рабочим и крестьянам - ввиду как это странно не прозвучит отсутствия стимулов развиваться и понимания самих целей модели социализм, а ведь именно для этой категории людей важна обобщенная идеология ввиду отсутствия творчества в их жизни

Думаю, это основные 5 причин из которых следует уже и все остальное… 


-- Современная Экономика и цели модели -- 
Сформулируем главные противоречия современности: 
a) Экономическая система «Капитализм» исчерпала себя в том виде в котором она существует, причем это признают почти все известные макроэкономисты, поэтому мы не разбирали ее подробно. Напишу лишь, что основной причиной такого положения дел является сама экстенсивная сущность ее развития. При конечности ресурсов данную модель ждет явная и не минуемая деградация. Хороших трудов по этой тематике достаточно много: это и "Экономическая история России в новейшее время" моего земляка Ханина Г.И., а так же другие его работы; книга Н.Таллеба "Антихрупкость" в которой он показывает корреляцию и тождественность растущих сложности и хрупкости мира; Е.Л. Ларина в "Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху перемен" дает весьма сбалансированный анализ дисбалансов элитарных систем и их взаимодействия; о мире полном "Черных лебедей" динамичном и не определенном пишет В.А. Буров "Когнитивные коммуникации в онтологии сложности."; весьма полезна одна из самых популярных в сфере экономики книг Т.Пикети "Капитал в 21 веке", в т.ч. где он собирает доказательства власти паукратии (не многих) и закрытия окон возможностей; интересные материалы о текучести, пластичности понятий и вообще устройстве восприятия человеком отдельных событий и их комплекса описал А.Буршлинский "Субъект: Мышление, учение, воображение"; инструментарий анализа сложных процессов создал академик П.К. Анохин и профессор А.В. Судаков в "Функциональные системы" описанный; математический подход к анализу сложностей есть у Г.Малинецкого в "Не линейная динамика и хаос. Основные понятия."; отличный анализ инструментов оценки сложности не линейных, вероятностных процессов привел М.Г. Делягин в "Мировой кризис: Общая Теория Глобализации"; О.Григорьев фундаментально рассматривает структуру экономики с сопоставлением различных экономических школ в своих лекциях и книге "Эпоха роста. Лекции по неоэкономике"; хорошие работы у Хазина М.Ю. "Лестница в небо" и "Крах империи доллара", перечислять можно довольно долго...
b) Экономическая система «Капитализм» не способна перестроиться на интенсивный характер развития ввиду того, что даже если элитам удастся ликвидировать внутреннюю конкуренцию неминуемо при этом усиливающуюся путем примитивизации социальных институтов и в первую очередь образования мы получим эффект неизбежной конкуренции между самими группами элитарных кланов с куда более враждебно настроенными низшими кастами. В перспективе это может привести как к полному уничтожению части этих элитарных кланов так и к «рукотворной природной катастрофе» ввиду техногенных проблем или возможных войн между кастами как одного так и различных уровней положения в обществе. 
c) Основные типы «кризисов», которые предопределили исчерпание модели «Капитализм»: 
 

  • Долговой кризис – при конкурентном типе развития модель требует постоянно снижения издержек или расширения рынка сбыта, когда ни одно ни второе невозможно происходит транслирование инфляции на фондовый и валютный рынки. В итоге образуются «долговые пузыри», которые практически невозможно устранить 
  • Кризис ресурсов человеческих (разнонаправленный) –для дальнейшего углубления разделения труда требуется определенное число квалифицированных творческих специалистов. При этом по законам эволюции и естественного церебрального сортинга по мозгу для воспроизводства и обучения «гения» в большом количестве для разных отраслей соответствующих уровню разделения труда требуется достаточно большая выборка из большого количества людей. Но в условиях роботизации такое большое количество людей как сейчас на планете не нужно. Мало того, большинство представителей «элит» искренне переживают за то что население не входящее в золотой миллиард напрасно тратит «их ресурсы». Однако, как бы ни старалась элита ограничить количество населения планеты как через войны, так и «медико-биологическими» и пр. средствами у них не особо это получается, например население Африки растет не смотря на СПИД и иные проблемы. Кроме того, у элиты нет никаких гарантий того что высвобождающиеся территории останутся пустыми с ресурсами для них, а не занятыми например Китайцами... Как мы видим Китай активно выставляет свои форпосты на африканском континенте. При этом ВИЧ-инфицированными являются до 40% населения стран Африки. Кроме того, в условиях роботизации высвобождаемому количеству рабочей силы и ИТР на сегодняшний день дабы избежать роста социальной напряженности и сокращения затрат на обучение в следствии кажущейся ненужности большого количества специалистов 3-5 технологических укладов в условиях развития 6-го уклада (роботизации в т.ч.). Еще одна сопутствующая проблема - из-за отсутствия потенциала творческой самореализации таких «не нужных» людей искусственно занижают уровень образования и затраты на него, не говоря уже про медицину и эта тенденция наблюдается по всему миру. Т.е. подрастает поколение «банки пива и гаджета», однако это решение ведет за собой и опасности – втягивание в орбиту «легкости существования» и молодежных течений наследников представителей элит, т.о. общий уровень образования и понимания действительности страдает и у них. Плюс к этому необразованная толпа легче подвержена воздействию мотиваторов психобиологии к агрессии, например в целях противоборства одной элиты с другой (революции). 
  • Кризис не возобновляемых природных и др. ресурсов –Так же, отсутствие планово-распределительной системы в базисе модели влечет к перерасходу ресурсов планеты, особенно водных ресурсов, биологической базы. Как побочное но крайне важное следствие – кризис экологический. При росте машинного производства неизбежно портится качество биоресурсов планеты в следствии отходов и загрязнения среды продуктами «синтетической, машинной» деятельности. Каждая последующая технология уклада как ни странно влечет за собой усугубление проблем с экологией – решая данную проблему в некоторых узко специализированных областях, машины требуют массового их производства, технические жидкости все более сложного состава, все хуже имеющие потенциал переработки естественными природными механизмами самоочищения. 
  • Кризис перепроизводства – отсутствие новых рынков сбыта для дальнейшего роста экономики и т.о. невозможность на каком то этапе выделять деньги на науку и иные сопутствующие сферы хозяйствования ввиду потребности сокращения издержек. Т.о. технический прогресс уже не может вытащить модель в новый технологический уклад кроме как искусственными методами, например при помощи получения денег из финансового сектора, еще более надувая там «пузырь» 
  • Кризисы конкуренции – самый основной из кризисов связанных с конкуренцией, это кризис развития прогрессисткой модели. То есть, ввиду того что существует постоянная тяга элиты к прогрессу технологий дабы выиграть в конкурентной борьбе с контрэлитой, обе элиты в этом вопросе не могут остановиться под угрозой уничтожения конкурентом. Что, собственно, уже не раз бывало в истории человечества – начиная от описанных Тойнби и Куигли хронологий цивилизаций, заканчивая нашими днями мы этот процесс наблюдаем непрерывно. Т.о. перейти без «идеи прогресса» например на азиатский способ производства чревато проигрышем в конкурентной борьбе элит. В частности, Китай в настоящее время так же втянутый в гонку войны «прогрессов» вынужден наращивать эмиссию, без которой не возможен процесс создания наукоемких технологий и бумерангом при этом получает множественные негативные отдачи – начиная от перетока части «не эффективных» инвестиций на фондовый рынок и рынок недвижимости (вспоминаем кварталы и целые не заселенные городки), заканчивая упоминавшимися уже экологическими проблемами. Примерно такие же механизмы негативного свойства действуют внутри конкурентных моделей более низшего звена. 
  • Отсутствие глобальной модели «Мечты человечества». Как мы видим так называемая «Американская мечта» блекнет на фоне бесконечных войн США, не справедливым распределением земных ресурсов и чудовищной социальнокультурной ямой между элитами и остальным населением, не объединенными общей целью 


d) Необходимо сбалансировать (сделать противовес) нисходящим волнам упадка и избавиться от так же пагубного чрезмерно высокого уровня роста развития ВВП и др. факторов цивилизаций таким образом, чтобы в современных условиях глобального мира не скатиться к войне и иным проявлениям и факторам гибели той или иной цивилизации при потенциале осуществления такого сценария ввиду конкуренции элит. 

e) все из ранее существовавших моделей имели определенный потенциал отчуждения, ограничения тех или иных свобод, таким образом являлись интегрально неустойчивыми и более того, не способными зачастую к адекватной реакции на кризис ввиду противоречий заложенных уже не в взаимоотношениях конкретных элитарных групп, которые вполне имели бы возможно шансы договориться, а в системном кризисе самой модели, в которой всегда находились "не довольные" или желающие увеличить свой вес в раскладе элит. При этом наличие социальных лестниц далеко не всегда являлось бы спасательным кругом ввиду всегда имеющего место внешнего воздействия на любую закрытую систему в т.ч. серез процесс конкуренции элит внешних и внутренних. и именно данный процесс не позволит никогда полностью сбалансировать некую "абстрактную" закрытую от всего мира модель мирохозяйственного уклада.
 


ПРЕДЛОЖЕНИЕ по балансировке модели Мирохозяйственного уклада:

На самом деле, если все проанализировать, то мы придем к выводу, что невозможно сбалансировать в одной ЗАМКНУТОЙ модели все "потребности сбалансированности". Мы неизбежно нарушим интересы одной из групп - будь то разнородных атомизированных индивидов с различными устремлениями и возможностями достичь это, или же некие общности в т.ч. существующие уже помимо воли даже их создателей а по велению факторов их положения в общественной жизни и мирохозяйственном укладе. 
Тогда, возможно, и не нужно балансировать все в одну корзину, чтобы в итоге не получился "не съедобный" продукт", а создать на базе некой конечной территории, причем масштабируемо вплоть до территории всего земного шара, симбиоз различных систем взаимно балансируемых, выведя элиты с измененным для них функционалом за рамки существования и взаимодействия одновременно существующих "моделей" в рамках одной системы. При этом для снятия локальных кризисов развести данные модели по пикам интенсивности развития и неизбежных утрат реактивности + следовательно упадка по различные стороны фаз развития (противофазы, на подобие схемы асинхронного электродвигателя). А именно, на сегодня существуют 2 модели олицетворяющие "подход развития" - коммунизм и капитализм, ведь возможно в рамках экономики развития и существования не одного а 2-х управленческих взаимоконкурирующих контуров, которые были бы порождениями их обоих. Но данные контуры должны не только конкурировать между собой, но и взаимодействовать - предлагая каждая по своему систему возможностей, сдержек и противовесов каждому из типов атомизированных индивидов и социальных групп. При этом положение элит здесь должно быть устойчивым, с четко оговоренным функционалом

Рассмотрим несколько подробнее, что необходимо сделать:
1) определить критические факторы существования каждой из моделей, которые обычно отчуждаются элитой и т.о. сама модель в следствии утраты реактивности / соперничества или исчерпания потенциала развития по различным причинам упирается неизбежно в кризис. Те из них которые прямо влияют на потерю социальных лестниц и реактивности реакций на кризисы у всех каст, должны быть возвращены элитарными группами "творчески активным классам" для придания того самого реактивизма в модель развития. При этом, данная мера достаточно просто балансируется в сфере "интересов элит", разменной собственности на власть, а так же пересмотров принципов и законов наследуемости для собственности на средства производства. При этом, стремление в т.ч. у элит, как и у иных слоев населения, оставить по наследству ребенку собственность не должно ограничиваться в сферах медицина, образование, а так же жилая недвижимость и личный транспорт... Со временем сама по себе чрезмерная роскошь при данной модели просто станет "не приличной"
2) определить функции, которые явились бы общими для каждой из моделей развития, критически им необходимыми для осуществления такового. Как я вижу одну из таких функций - это инвестиционная функция или функция "монетарного насыщения модели деньгами"
3) определить плавную очередность в рамках планирования и "финансирования" обязательно ПООЧЕРЕДНО различных моделей, а именно с условно капиталистической системой взаимоотношений и социалистической, группу "элит" поставив над процессом финансирования, возможно контроля, образования, медициной... Т.е. развитие обеих моделей должно протекать в аспекте распределяемых ресурсов противофазно - когда одна идет в рост, другая должна затухать в развитии, снимая внутренние противоречия и оптимизируя структуру от присутствующих в ней "паразитов" или кому не нравится это выражение "не эффективных управленцев"

4) следует отметить, что мы в данном случае не нарушим интересы элит, т.к. под оптимизацией от «не эффективных управленцев», ровно как и от имитирующих творчество, мы имеем ввиду  ученых, управляющих и иных представителей «творчески активного населения». У класса «элит» свои функции и соответственно свои законы существования, которые в частности могут не носить оттенков творчества – их задача балансировка модели, контроль и такие сферы как организация (но не собственно сам творческий процесс) образования, структур безопасности жизнедеятельности и медицина
5) в обязательном порядке критические факторы "отчуждения" должны оставаться в доступности для СОЦИАЛЬНЫХ ЛЕСТНИЦ, Например - при феодализме отчуждается собственно свобода самого человека распоряжаться своими действиями, при капитализме отчуждаются как минимум вещественные факторы производства, при текущей ситуации как мы видим отчуждается право на достоверную информацию и образование. Однако, это не выгодно не самой элите, не низшим кастам. Достаточно хорошо об этом говорит А.И.Фурсов
6) удел элит - это размен "собственности" на власть, с пониманием того что собственность по крайней мере на средства производства не должна быть наследуемой в рамках среднего класса буржуа и тем более при социалистическом строе. К тому же, как правильно заметил С.В. Савельев - не факт что у Моцарта родится второй Моцарт... Т.о. элита, стоящая над процессом и имея власть должен быть заинтересована а) в качественном управлении и соответственно грамотных кадрах, б) в их сменяемости
7) интерес для элит - здесь прямой, во-первых практически все группы элит при данной модели могут найти свое место под солнцем, причем даже если им придется "отдать" временно часть добавочной стоимости перераспределив ее в пользу "творчески пассивного населения с низким уровнем доходов", в итоге в следствии увеличения качества управления, нахождения решения проблемам которые ранее не решались мы получим со временем улучшение качество их (элитарной) жизни. К тому же, я уверен, что им было бы более приятно жить в обществе в котором их уважают, в обществе, где меньше шансов стать жертвой межэлитарных разборок, или дождаться когда прилетит "черный лебедь" или выйдет поперек дороги совершенно запрещенный террорист, который вдруг решит направить свое оружие против своих создателей
8) интерес для "творчески пассивного населения с низким уровнем доходов" - как минимум при включении социальных лифтов они получат возможность самореализации в той области, в которой их мозг сможет себя проявить максимально талантливо
9) интерес для "творчески активного населения" - данная категория выиграет больше остальных, ввиду возможности перехода к прямому творчеству и самореализации, этерификации задач и процессов
10) выгоды для баланса ресурсов - нет необходимости устраивать "гонки освоения ресурсов" кроме ресурса раскрытия потенциала человека, причем со временем в этом процессе примет участие и элита
11) выгода для России - стана, которая находится в положении зависимой и плохо развитой экономики, с ограниченными правами собственности которую могут отобрать в любой момент и при этом с самым высоким в мире, возможно, потенциалом обладателей структур мозга наиболее подходящая для внедрения технологий церебрального сортинга и построения новой мирохозяйственной системы...
12) при данной системе у элиты появляется шанс изменить принцип наследования и внедрить возможность "разбавления" своей голубой крови в рамках новой модели наследниками от гениальных отцов и матерей, которые шли бы в т.ч. от касты "творчески активного населения"
13) решалась бы задача перенаселения планеты, т.к. согласно все тому же Савельеву С.В., ученые и самореализовавшиеся личности с развитым мозгом чаще всего либо не имеют детей, либо имеется всего 1 ребенок на семью, т.к. доминантность у таких людей выражается не количеством приплода, а реальной самореализацией на пользу общества и самому себе в материальном и статусном выражении

14) необходимо так же задуматься над интересами не только России, но и остальных игроков мира, мы все же в глобальном мире живем. При этом, учитывая наличие у современных армий, а может быть и у ЧВК, частных разведывательных структур которые уже сейчас выполняют в США до 70% работы связанной с разведывательной деятельностью (причем в условиях переориентации национальных разведок в сторону не национальных но корпоративных интересов) и/или у разного рода запрещенных организаций и групп довольно мощного химического, бактериологического и возможно даже ядерного оружия возможно полученного со складов Украины в 1990-х, или в рамках работы Саудовской Аравии, Северной Кореи и др. акторов – нужно весьма деликатно подходить к инициации возможных перемен, ставки в допуске ошибок слишком велики. Одним из выходов может оказаться постепенный переход на указанную модель, с особым вниманием здесь необходимо относиться к закрывающим, замыкающим и эдем-технологиям, именно в РФ есть максимальный потенциал для такого подхода. При этом, функционал между государствами (территориями интересов элитарных групп и др.) можно было бы разделить следующим образом при горизонте планирования изменений в 5-10 лет: США – основной Потребитель, при плановом поэтапном сокращении уровня сверхпотребления с целью оптимизации ресурсных трат + производитель в т.ч. критически важных технологий, один из финансовых центров мира; Китай и страны АТР – фабрика мира в т.ч. с упором на массовый сегмент мирового спроса; Россия – основной функционал вполне мог бы быть в научном инкубаторе мира, возможно с разделением наряду с США и Китаем бенефициарных прав владения разработанными технологиями. ЕС и иные регионы мира умышленно не рассматриваю, дабы не заниматься схоластикой. Сперва должна быть осмыслена первоначальная модель и постановка вопроса все же.

Данная роль была бы наиболее оптимальна и для России и для международной системы разделения труда:

  • Ведь само по себе творчество, когда человек не имитирует его, а реально видит в нем смысл жизни не является тождественным объему потребления при этом различных земных благ, скорее есть потребность в признании или одном из видов проявления локальной доминантности.
  • Это было бы выгодно всем игрокам – элитам т.к. они получали бы качественный продукт за меньшие деньги, собственно творчески активным ученым ввиду возможности именно творить, а не фальсифицировать, ну и мало обеспеченным людям ввиду того что шансов у них или их детей попасть в круг реальной элиты нет в любом случае, а вот окна социальных лестниц, причем различных в плане вариантов самореализации открываются
  • Предотвратило бы процессы возможных негативных последствий той самой конкуренции, которая в определенных случаях является одним из факторов движения и созидания прогресса, а в другом, в условиях когда какую-либо группу элит тем или иным способом загоняют в угол и вопрос в т.ч. ставится об ее уходе с Арены и даже из жизни как это не редко случалось в мировой истории. Особенно при условии обладания такой элитой «ядерным чемоданчиком» или каким-либо иным опасным предметом, который может запустить ряд цепных не обратимых реакций в современной истории человечества
  • Необходимо понимать, что Россия не стала бы от этого богатой страной, тем более само по себе богатство контр продуктивно в творческом процессе, но если «мерилом успеха» принять ценности не усредненные скажем по уровню материального богатства, но свойственный тем или иным группам, этносам, индивидам сложившимся в той или иной среде, а так же элитам – мы получим балансировку интересов практически всех государств, надгосударственных и иных элитарных групп, творчески активного населения и иных слоев и групп населяющих планету, причем в условиях не линейной динамики



Т.о. мы получим комплексную модель, с элементами мимесиса по отношению к различным сущностям процессов и потенциалом этерификации процессов, в которой будут учтены как интересы ЭЛИТЫ, так и Творческих Активистов, а так же Пассивного населения + бизнеса, как огр. общностей и др... 

Вполне возможно, что я в чем то ошибаюсь и ошибки эти критические. Поэтому прошу относиться к данному тексту как к предмету обсуждения, ведь главный принцип медицины "Не навреди" должен в полной мере относиться и к обсуждению такой важной теме как Конструирование модели развития.





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.12.06 18.34.12ENDTIME
Сгенерирована 12.06 18:34:12 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2819341/article_t?IS_BOT=1