Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

завтра , Вторник 20:00

Архив вебинаров

Самиздатский магазин (продаёте книги без комиссий) и гонорарный журнал для профессиональных авторов: «Информаг A LA РЮС»



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Стратегии элит

Как иногда хочется проснуться с пониманием того, что общество в котором я живу стремится к какой то понятной всем цели. Главный успех всех без исключения систем – их всекомпонентная центростремительность, т.е. единство конечной цели как для элит так и для иных групп населения. Справедливость же всех целей которые были до сегодняшнего момента у человечества в целом и отдельных цивилизаций в частности всегда определялась лишь текущими реалиями ситуаций, конкретным человеком или группой в его понимании и уровнем развития знаний и технологий во всем разнообразии их применения.

Поэтому, я предложил бы в данном контексте попробовать отказаться на время от субъективных оценок различных деятелей, групп и кланов интересов, а сосредоточиться на воссоздании, на синтезе реальности и анализе векторов развития, а так же перспектив этих вариантов развития текущих стратегий. В последней трети публикации – примеры конкретных стратегий, отвечающих на вопрос «Что именно делать»

Прогрессистские системы: Капитализм и Социализм

Упрощенная формула самовоспроизведения капиталистической системы:

Первичный спрос - прибыль (она мультиплицируется через банк) - создание актива под именно создание новой прибыли - рост зарплат и других доходов системы, как драйвер спроса – вторичный спрос. Система замкнута, круг замкнулся, цикл повторяется.

Упрощенная формула самовоспроизведения социалистической системы:

Первичный спрос – плановое исходя из нужд системы в том или ином типе ее развития, например, развития объемов производства металла. Он нужен для углубление разделения труда и роста технического прогресса. Через обеспечение производства комбайнов из металла, которые в свою очередь позволят повысить плановый показатель оснащенности системы зерном, а через него уровнем удовлетворенности продуктом населения. Или же создание актива для целей повторения успеха «противников», обеспечения безопасности и др. (главное - с исключением частного присвоения прибыли) – далее искусственное мультиплицирование вложений в активы через второй контур денежного обращения (в СССР, напомню, безнальные деньги развития активов имели слабое отношение к наличному контуру обращения зарплат) – зарплаты, частично как средство формирования спроса, частично как средство распределения доходов полученных системой не через прибыль, а плановым порядком - плановый ввод новых активов как «драйвер» вторичного спроса. Система замкнулась, круг замкнулся, цикл повторяется.

Обе модели имеют и плюсы и минусы. Если кратко…

Плюсы контура капитализма с одной стороны налицо - больший динамизм модели, ввиду наличие механизма заинтересованности индивидов и групп в прибыли, а так же наличие саморегулятора модели, ведь если производство убыточно, оно развиваться не будет, даже если возникнут проблемы с локальной безработицей. Но здесь же и проблемы были, описанные прошлых моих статьях, в частности, на системном уровне – дисбаланс финансовой системы в виде отсутствия решения проблемы, описанной еще в «Капитал» Карла Маркса. А именно - как в формуле (Д – Т - Д ́ ) заставить прибыль, то есть Д ́  расходоваться целевым образом, то есть не на фондовый рынок с формированием там пузыря, не в чугунок и в землю до лучших времен, а на формирование вторичного спроса обязательно с нужным системе потребительским поведением. Решалось и решается это – избыточным финансированием, то есть вроде бы поступают деньги для обеспечения спроса, но если мы как пример посмотрим на современный рынок деривативов – он больше чем мировая экономика уже в 10 раз. А ведь деривативы – это лишь вершина айсберга… Здесь же кристаллизовалась другая проблема, уже из «Трудовой теории стоимости» Адама Смита. Ведь представим, что цела любого товара – есть овеществленный труд. Но ведь цена труда в разных странах различна, уровень развития технологий и рынков сбыта тоже, тогда получается что в условиях большой или даже локальной глобализации мы получим дисбаланс развития территорий и различных хозяйствующих сегментов. Т.е. капиталисту, например в США выгоднее нанять китайца, или в н.в. уже поставить робот который окупится за 1-2 года, чем создавать рабочее место внутри страны. Иными словами – для системы капитализм усугубляется доминат финансового сектора, при этом существенно увеличивает уровень неравенства доходов. Так как именно финансовый сектор является «условным выгодополучателем» не используемого приращения прибыли Д ́  в формировании вторичного спроса, а так же от увеличения доходности капиталиста через сокращение себестоимости продукции - усугубляется пузыри финансовой системы путем ухода «лишних» денег на фондовый или иной финансовый рынок. При этом реальный сектор получается более дисбалансным. Ведь развитые экономики при глобальном разделении труда передают низко рентабельные производства в развивающиеся страны, при этом оголяя свои возможности их воссоздать и возместить. Развивающиеся же экономики попадают в полную технологическую зависимость от развитых. А что будет, если в развитой экономике, например в следствии кризиса не будет возможностей поддерживать международный рынок сбыта? Пока что это лишь фантазии, но ведь мы уже видели кризис в США 2007…2008, когда пришлось деньгами заливать пожар глобального кризиса. А куда делись те деньги, интересно – не в формирование ли пузыря еще большего чем был раньше. Реальный то сектор не особо растет на фоне финансов…

У советского контура была другая беда - плановая экономика менее активна, менее потребительски сбалансирована и не имеет механизмов самозащиты, встроенных в саму систему. Т.е. если капиталист, видя что нет прибыли может инициировать прекращение проекта, и через подстегивающую его конкуренцию вложить деньги в совершенствование технологий, создание иных производств, то СССР как мы знаем был гораздо более инертен и зачастую выступал в роли догоняющего. Однако, это не касалось многих прорывных технологий, которые как мы тоже знаем были успешно внедрены именно в СССР, первый спутник и Гагарин только чего стоят… Но ведь это было получено опять таки не путем наличия механизмов самобалансировки системы, а путем существования иной системы стимулов населения – не прибыль, а идеология страны-победителя. Однако же, сама идеология при всех имеющихся у нее неоспоримых плюсах не может быть залогом успеха, если система в которой она применяется не сбалансирована относительно как целей самой системы, так и целей индивидов, групп и кланов ее составляющих. Как раз этого то и не было. В СССР даже в элементарных вещах – в системе мотивации профессиональных сообществ и групп была допущена грубая ошибка - была 1) уравниловка там где ее быть не должно, 2) декларируемым гегемоном был рабочий класс, а не ИТР и ученые, реально двигающие прогресс. На сколько я помню, мои родители, являясь представителями как раз ИТР и медицинской сферы, причем имея за своими плечами реальные авторские свидетельства и спасенные человеческие жизни, зарабатывали в СССР либо несколько меньше, либо вровень с некоторыми представителями рабочих профессий. А ведь именно Прогресс должен был быть стимулом развития в существовавшей гонке технологий с США. Так что говорить о балансировке самой системы, в т.ч. интересов элит… Совершенно понятно, что такая система, при кажущейся ее большей устойчивости, является на самом деле колоссом на глиняных ногах, и подтверждение этого – крушение именно СССР. При этом я согласен с А.И. Фурсовым, что к концу 80-х в кризисе были обе системы, уже тогда, но ведь упал то именно СССР, а сопоставление этических факторов, действий умерших людей – это не имеет существенного значения. Если допустили ошибки, если сама система в условиях отсутствия инструментов саморегуляции это допустила – это один единственный фактор, которой и может определять устойчивость той или иной конструкции. Все остальное просто не имеет значения, а ведет к поражению.

С другой стороны у СССР были безусловные плюсы - модель была менее перманентно кризисная по сути, оставаясь прогрессисткой по смыслу, так же как и капитализм. Единственное – драйвером выступал план, а не прибыль. К сожалению СССР, не смог преодолеть кризис роста и создать систему управления сложностью, которая предлагалась многими учеными – Глушковым, Анохиным и другими… Что мы получили?  Как мы видим, капитализм – это сплошной кризис пузырей в т.ч из-за отсутствия баланса в системе приращения денежной массы Д - Т - Д'

Проблема же обеих систем – разбалансировка связки профессиональный потребитель (будь то через план в развитии структуры активов, либо же человек-потребляющий через полученную прибыль) и финансового контура. Ведь можно напечатать деньги, но система уже живет или в случае с СССР уже жила по своим законам. Дуновение ветерка может переменить настроение профессионального потребителя и нарушатся циклы взаимосвязей процессов. Т.о. обе системы не являются полностью сбалансированными и обе обречены пройти через кризис управления нередуцируемой сложностью, точнее через отсутствие возможности такого управления.

Идея номер раз! Пока пофантазируем, отбросив условности…

Если бы мы пригласили ребенка, то он посмотрев фильм «Собачье сердце», непременно возразил Шарикову, когда тот обращаясь к профессору Преображенскому предложил «Взять все да и поделить». Он бы предложил не поделить все, а объединить, тем самым уравновесив недостатки обеих моделей… А уж родители бы, подумал ребенок, домыслят как это все сделать :)

В нашем положении самое печальное то, что мы не дети и живем в реальном мире, поэтому уравновешивать таки придется самим, решая сложные задачи управления нередуцируемыми процессами во всем их разнообразии… Ну да к практике вернемся немного позже, пока еще немного теории о моделях.

Куда идет Китай. Ошибки троичной системы

Китай, великий и могучий, мудрый и расширяющий зону своего влияния. Одна из самых быстро растущих экономик мира, потрясающие успехи последних десятилетий… Что может ему грозить, ведь он «Дракон», летящий в пике своего могущества как учит нас Китаеведение, как говорят нам различные китаеведы, экономисты и писатели - Бронислав Виногродский и Андрей Девятов, Николай Вавилов и Михаил Делягин, и многие другие.

Однако, не все так радужно и у «дракона», ведь небо в котором он летит расположено над вулканом, имя которому «Шень», по нашему «Дух». Об этом любит, в частности, рассуждать Андрей Девятов, реально разбирающийся в сущности процессов Китая, хотя и излагающий это все в весьма специфической манере. Что же имеется ввиду?

На самом деле, мы не будем сейчас анализировать характер Китайской экономики,  так как то что там происходит, соглашусь со многими экономистами, не может оценить ни один из них. Мы так же не будем рассматривать взаимосвязь китайских финансовых пузырей – пузыря фондовых рынков Китая, включая их внутренний сегмент и рынка недвижимости, который является одним из основных факторов роста реального сектора Китайской экономики. Здесь же было бы контрпродуктивно рассматривать и победы Китая в областях движения к новому технологическому укладу ввиду того что не сам по себе технологический уклад определяет устойчивость модели развития и ее конкурентоспособность относительно остальных игроков. Посмотрим мы на ситуацию с несколько другой стороны…

Как известно, Китай живет, планирует свои стратегии и действует в мире «нечетности». В этом мире существуют связки трех сил, когда не белые начинают и выигрывают как в шахматах, а слабый выигрывает в противоборстве двух сильных, или сильный забирает энергию двух слабых и др. варианты раскладов нечетных связок сил. Очень редко Китай действует в двоичной системе сил. Однако, посмотрим формулу применения данного принципа в Китае – «наука и бизнес как две сильные стороны общества, подтягивают за собой условно слабую сторону, а именно китайский народ». Троичность вроде бы соблюдена, но как говорилось в одном известном детском произведении: «Все хорошо, да что то не хорошо»…

А ведь проблема снова в балансировке! Заметьте, ведь в данной трактовке формулы общества:

  1. Не учтены интересы китайских элит. Понятно, что элиты как у нас так и в Китае, найдут всегда возможности развития в рамках любой из систем. При этом до сих пор формула взаимодействия элит предполагала их циклическую ротацию, чего кстати небыло у СССР. Однако же, как мы видим по XIX съезду ЦК КПК, данная ротация закончена и Си Цзиньпинь остался у власти, к тому же по отношению к элитам – вопрос с точки зрения модели скорее даже не в ротациях, а в том что сама модель одна и та же и не имеет систем сдержек и противовесов – вот в чем троичности то нету. Элиты являются ключевым, а не второстепенным звеном в уравнении стабильности модели и игнорировать данный факт невозможно. А соответственно, и модель должна в т.ч. в корне своем иметь регулировку интересов элит, их общего стремления к единым целям того организма, которым они управляют. Если этого нет и цели как бы красиво и «троично» они не звучали – кризис практически неизбежен в следствии не сбалансированности.
  2. Китай учел печальный опыт СССР и перешагнул через проблему не соответствующей мотивации ИТР и ученых. Однако, решив одну проблему, Китай заметил, но не знает пока еще решения ряда других проблем… Например, проблемы вестернизации населения с частичной потерей китайской самоидентичности. Или, например, проблемы вывода капитала. Ведь для капиталистической системы в целом, Китай является хоть и  важным звеном, но всего лишь звеном, а не основанием. И все его попытки перехватить первенство натолкнутся на конкуренцию западных элит при всем их более существенном опыте глобального управления. Сам же вывод капитала обусловлен интересами индивида-капиталиста… Ведь когда есть капитал, то он уже обретает собственную субъектность, зачастую подчиняя ей действия индивида-капиталиста, который в желании его сохранить и преумножить ищет в сегодняшних условиях либо тихую для него гавань, либо применение на рынках являющихся более высокотехнологичными, в системе с большим уровнем потенциального сбыта. В этом и заключается проблема неизбежных стремлений капитала выйти за орбиту «национальных» интересов Китая в частности. Это мы и видим – отток капитала из Китая в разы превышает российский уровень и именно этим в частности обусловлены решения Китая о некоторых запретительных мерах на рынках криптовалют, которые как раз в т.ч. способствовали тому самому выводу капитала.
  3. Стремление Китая стать «срединным государством» с одной стороны понятно, они руководствуются даже в политике Книгой перемен и Кодами перемен. С другой стороны это ведет к проблеме формирования общности одних единственных интересов и управления этими интересами в т.ч. в ущерб третьей стороне. То есть та же проблема, которую не смог в свое время решить СССР – управление сложными нередуцируемыми процессами. Чем больше Китай будет вбирать в себя, тем больше будет усложняться структура интересов как внутри самого Китая, так и понимание «периферии» что «Хрен редьки не слаще». Ведь Китай представляет из себя все тот же капитализм, пусть и с некоторой спецификой, который не прощает ошибок и является по сути более жестоким и еще более прогматичным чем даже Западный капитализм. Это не плохо и не хорошо – это специфика Китая. Ведь у Китая тоже нет стратегии «общего будущего народов», он лишь предлагает признать себя «срединным государством», которое правит миром, получая от периферий, представители которых на коленях ползут к трону китайского императора с дарами местных продуктов. Именно это – китайская мечта, но именно она будет является фактором поражения в текущей войне смыслов.

Однако у Китая много сторон, самобытностей и качеств. Китай – великая страна, в которой живет достойный уважения народ: трудолюбивый, имеющий свой собственный неповторимый путь развития, как говорят китайские мудрецы «плывущий вперед на лодке сидя спиной к будущему по реке течения времени». То есть смотрящий и анализирующий в прошлое, плывя в будущее. Китай является хранителем уникальных традиций – Книга перемен и Код перемен, лишь одни из них… Но и они при всей их гениальности нуждаются в правильности балансировки относительно текущего момента.

И снова пригласим на суд истории все того же ребенка:

Играя клубками сложности как мячами на футбольном или каком бы то ни было ином поле, он со всей остротой подметил бы: «Эврика. Так давайте же царей, императоров и прочие элиты поставим в вашей модели взаимодействия трех сил в самый центр и сделаем так, чтобы именно ОНИ БЫЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в том чтобы всем нам было хорошо. Чтобы мне доставалось мороженое по утрам, а моя мама и папа были бы просто счастливы

Хм… Легко сказать…

Ну что ж, поскольку устами ребенка порой глаголит истина, запомним центральное положение в моделировании системы для элит и непременное условие успешности – их заинтересованности в достижении общей с остальной страной цели, продолжим наши «взрослые» рассуждения далее:

Тоннели реальностей или наши ошибки

Начну с того, что хотелось бы согласиться с нашим политологом, Екатериной Шульман в том, что все мы живем в тоннелях реальности. У кого то они больше у кого то меньше, но у всех они часто далеки от истины, иногда даже не дают не просто истиной картины происходящего, но и формируют некую матрицу реальности, состоящую из псевдо информированности о процессах.

Что имеется ввиду – представьте себе некоего лидера группы, у которого много всякого рода источников информации и инструментов их анализа, реагирования и т.п. А что с ним произойдет если усложнить систему в которой он находится в 10 раз? А если в 100 раз, да представить что простые ранее процессы стали жить своей жизнью, превратившись в нередуцируемые сложные (не делимые на простые элементы так, чтобы решив их по отдельности и сложив получился тот же искомый результат)? А ведь это судьба всех расширяющихся систем… Будь то социализм, капитализм, Китайский капитализм или какая либо иная система.

Та самая проблема нередуцированной сложности о который писали в разное время выдающиеся наши ученые – Брушлинский А.В., Буров В.А., Глушков В.М., Анохин П.К., Фурсов А.И., Савельев С.В., Делягин М.Ю., Хазин М.Л., Малинецкий Г.Г. и многие, многие другие, а так же кладези мысли других стран - Нассим Талеб, Карл Маркс, Арнольд Тойнби, Кэррол Куигли и др.

У всех они есть, эти тоннели, у всех они не своеобразны, ведут в тот или иной тупик и не сбалансированы. Приведем примеры, причем для сложности дела, примеры уважаемых и известных людей:

Фурсов А.И.

Выдающийся российский историк, аналитик, автор множества книг и публикаций, который обладает удивительным араторским искусством, и просто очень умный человек. Казалось бы, любая критика здесь вызовет бурю негодования читателей… Но попробуем абстрагироваться от имен и все же НЕ особо критикуя указать на один известный в некоторых кругах факт – когда долго ищешь черную кошку в черной комнате, бывает что ты ее находишь там где ее быть принципиально не может.

При всем моем личном уважении к Андрею Ильичу, и использовании многих его произведений в своем осмыслении некоторых событий, замечу, что в некоторых его публикациях, а так же в  «черной серии книг» причем в каждой из этих книг, собраны те или иные исследования, которые никак не могут претендовать не просто на 100%-ную истинность, но даже быть однозначно истолкованы как научные версии.

Я понимаю, что все версии имеют место на существование, но ведь когда ты уходишь вглубь проблемы, сама проблема может начать свешиваться над реальностью как яблоко над Ньютоном. Однако, в этом случае, единичные, не проверенные факты могут лишь навредить общему осмыслению происходящего.

С другой стороны, применение Андреем Ильичем «Анализа через синтез», в основном носит все же весьма целостный и адекватный характер. Зачастую его исследования выявляют те самые темные места реальной картины мира, которые скрыты от глаз.

Только вот, данный анализ направлен в основном на события прошлого и на обозначение исторических выводов из тех или иных событий. В настоящее время мир сильно усложнился и те самые гениальные и тайные творения наших предков, о которых ведется разговор часто уже являются технологиями утратившими способность управлять, хотя и не утратившими актуальность ввиду отсутствия альтернатив.

Не буду судить строго, критиковать Фурсова, человека которого я сам глубоко уважаю, статьи и выступления которого сам использую. История – есть история! Она должна давать ответы на те вопросы, которые стоят перед этой наукой и не претендует на конструирование новых моделей.

Но вне всяких сомнений у Андрея Ильича существует свой собственный тоннель реальности, который может быть весьма широк по своим границам представлений настоящих исторических процессов, однако и в этом тоннеле отсутствует, к сожалению «свет в конце», предлагающий некую модель, которая смогла бы явиться лучшей альтернативой…

Шульман Екатерина

Известный российский политолог.

В качестве примера, приведу одно из утверждений Екатерины, которое показывает с одной стороны ее профессионализм в своем вопросе, а с другой... Ну да немного подождем, давайте по порядку. Екатерина, совершенно правильно на мой взгляд делит людей по психотипу на прогрессистов и традиционалистов, можно на этот счет посмотреть одну из ее недавних лекций, посвященной кажется положению Семьи в современном мире и в будущем. Там Екатерина отмечает, что демократия, открытая прогрессистская система и прогрессисты сами по себе – это хорошо, а зацикленность на безопасности, ужесточение ограничений и т.д. – это не просто плохо, а путь ведущий к деградации всего и вся. Сложно не согласиться вроде бы.

Однако, давайте попробуем посмотреть на эту проблему с другой стороны. Ни в коем случае, не хочу ставить под сомнение авторитет и выводы Екатерины, но ведь вот какая штука… Любой прогресс ведет в конечном счете к усложнению, и чем быстрее прогресс, тем нарастает уровень сложности. А ведь сложность процессов сама по себе не однородна, точнее какие то процессы могут быть редуцированы и решены на довольно простом уровне их осознания, но ведь есть и такие, которые таковыми не являются. Я здесь даже не говорю о посте Президента какого-либо государства, или пресловутых Ротшильдах или Рокфеллерах, Барухах и иных представителях элит. Возьмем даже обычного директора современной компании – ведь уровень сложности задач, которые он решает существенно усложнилась. Причем, зачастую решения приходят только ввиду наличия позитивно действующей конъюнктуры рынков, а не гениальных управленческих решений. Как мы видим из истории, финансовый кризис 2007-2008 годов просто залили деньгами через программу количественного смягчения, увеличив темпы образования пузырей. Т.е. решение вроде бы и было найдено, но данное решение таковым не является, это скорее бегство пожарного расчета от лесного пожара, который имеет тенденцию к своему разрастанию. А взять техногенные катастрофы – их количество и последствия ведь растут из года в год, а это тоже продукт кризиса роста сложности.

В итоге, совершенно без разницы что послужит катализатором, но мы столкнемся с проблемой нередуцированной предельной сложности процессов, за чертой которой данные процессы потеряют способность быть управляемыми.

Поэтому при всем при том, что Екатерина – очень талантливый политолог и по большому счету к ее словам редко когда можно придраться, у нее точно так же наблюдается некий тоннель реальности, в котором она пребывает. И исходя из того что и ее знаний, к сожалению, не достаточно в т.ч. в науках не связанных напрямую с политологией для комплексной оценки и прогнозирования всех возможных событий и их последствий, я бы отметил что далеко не во всех ситуациях при кажущейся безальтернативности прогрессист будет более эффективен для системы, чем традиционалист.

Наш ребенок тут же вставил свое суждение:

Так получается, что вообще не существует возможностей развиваться в рамках какого то одного проекта. Каждый проект будет иметь те или иные недостатки, которые в итоге неизбежно приведут его к своему краху. Хммм... Дайте подумать… Тогда вам нужно придумать какой то механизм, который мог бы предотвращать или вовремя ликвидировать последствия ошибок как отдельных людей, так и целых групп

Да, такие механизмы существуют и они известны в современности – они называются механизмами сдержек и противовесов. Только вот до сих пор они применялись только внутри конкретной модели и не балансировали саму модель. А ведь и сама модель – является кладезем ошибок и просчетов, проблем нередуцируемой сложности и т.п., и она сама нуждается в постоянном наличии системы сдержек и противовесов.

Причем в данном контексте я не говорю, например, о системе сдержек и противовесов, которые есть у США, и которые не позволяют Трампу сделать те или иные движения. Нет, это лишь составные, пусть и иногда эффективные элементы системы «внутри». Сама же система, модель мирохозяйственного уклада в настоящее время не имеет таковых.

Решение базового противоречия Капитализма по «Капитал» Карла Маркса:


Все мы знаем базовую формулу Д – Т – Д ́

При этом, из данной формулы и центральной сути любой из прогрессистких моделей выходит, что основная их функция в постоянном сокращении трудоемкости процесса, т.е. увеличении уровня разделения труда, ну и как следствие усложнение технологий, а за ней и самой системы.

При этом, мы понимаем, что есть формула из «Социологии групп», которую в частности показал Академик Анохин – чем сложнее низовой процесс, тем для квалифицированного управления им нужна более сложная чем сам процесс управленческая система. Т.е. при сложном процессе, скорее всего мы будем иметь относительно простую систему управления и получим в итоге поливариативность результата. При простых системах есть возможность выстроить достаточно сложную систему согласования и управления, которая даст предсказуемый результат.

В настоящее время, система капитализм в которой мы живем, усложнилась на столько, что сама управляемость ею уже утеряна. Ключевыми доказательствами этого является провалившаяся теория управляемого Хаоса Стивена Манна, которую еще на этапе ее представления раскритиковал даже собственный Институт сложности США, являющийся одним из самых мощных инструментов прогнозирования и планирования в руках Гос.департамента США, а так же протекающий уже более 20 лет процесс атомизации элитарных групп, вскрывающийся в разнородности интересов уже не только в межклановой и межстрановой борьбе, но и открытых конфронтациях  внутри самих кланах и группах интересов, причем данные процессы наростают по экспоненте.

Если постараться определить базовую первопричину всего этого процесса, то она как раз кроется в отсутствии сбалансированности той самой базовой модели товарно-денежных отношение, а именно Д – Т – Д ́

Еще знаменитый экономист Жан Батист Сэй в своей догме, утверждавший, что кризисов перепроизводства быть не может утверждал это одновременно будучи прав и не прав. Ведь в условиях существования прибыли всегда появляется в том или ином варианте спекулятивная составляющая или не сбалансированность модели в виде интересов различных классов общества (как было в СССР в любом из вариантов и этапов развития его экономики). Тем более, необходимо понимать, что углубление разделения труда имеет смысл только в случае заинтересованности всех участников модели, всех групп интересов в усложнении пр-ва, увеличении технологичности и соответственно в увеличении уровня разделения труда. Если такой заинтересованности нет, и проще нанять «рабов» и выкопать траншею – мы и получим модель деградационную в конечном счете.

Ведь возникает вопрос – откуда берется приращение денег, то есть разница между Д и Д ́

Маркс так и не дает четкого ответа на данный вопрос, а ведь он является фактически базовым…

Это усугубляется тем фактом, что мы не можем предугадать в условиях системы, в которой сложность процессов превышает сложность и возможности управляющей системы предугадать куда именно потратит деньги Потребитель – на формирование активного спроса, или может быть на удовлетворение отложенного спроса, сохранит ли он эти деньги на черный день или вообще монетизирует в золотые монеты (как вариант) и зароет в чугунке где-нибудь в виде клада для будущих потомков или археологов. Вариантов, в общем много… При этом даже Big date и весь процессинг управления, который в н.в. строят крупнейшие корпорации мира, а так же военно-разведывательное сообщество, включая подготовку к поведенческим войнам уже по факту практически устарел. Мало того, как только данный процесс будет внедрен на сколь-нибудь серьезном уровне сама система Капитализм окажется в еще большем тупике чем то состояние в котором она находится сейчас. Дело в том, что «оптимизируя» поведенческие стратегии теряется модель реакции, самоорганизации «толпы». Ведь как показали ведущие ученые, такие как Анохин П.К., Брушлинский А.В., Буров В.А. и другие – поведенческие технологии виртуального мира (web) и самой толпы, носят в т.ч. зачастую ярко выраженный субъективный характер. Поведение индивида в различных типах тоннелей реальности в т.ч. в реальном мире, виртуальном мире, поведение в различных коллективах при различных условиях в т.ч. наличии инициаторов, управления, акторов внутри или их отсутствие – достаточно сильно влияют на принимаемые решения и собственно поведенческие реакции. При отсутствии механизма «устранения ошибок» коллективным бессознательным, а направление потенциала «толпы» на решение неких экономических, политических и иных задач в интересах той или иной узкой группы, мы получим повсеместный системный кризис управления на уровне модели Хозяйственного уклада в целом, гораздо более опасный относительно провалившейся теории Стивена Манна…

Так вот, в мире, как он устроен сейчас, данное приращение между Т и Т ́ берется через приращение гиперболизированной функции спекулятивного капитала, но ведь уже сейчас реальная экономики составляет около 80 трлн. Долларов, а «виртуальная» или экономика деривативов  более 800 трлн. Долларов. Причем, данная разница наращивается экспоненциально…

Т.о. мы имеем конечно ту добавочную стоимость которая нужна реальному сектору экономике в виде между Д и  Д ́ , но это достигается ценой формирования критического дисбаланса финансовой модели в целом.

Добавим утверждение:

В условиях усложнения низовых и верховых процессов, чтобы не потерять управляемость моделью необходимо усложнить управленческий контур. Однако, одновременно с этим усложнением, данное действие необходимо осуществить таким образом, чтобы сами элементы данного усложнения были простыми, доступными по сложности управлению ими, и по возможности уже опробованные на реальных примерах истории. Это возможно сделать путем параллельного наращивания количества управленческих контуров (моделей) которые являлись бы не в подчинении друг у друга а находились бы в равном (параллельном развитии) как составных частей общей мирохозяйственной системы управляемым объектом, страной и др.. Каждый из этих условно независимых контуров балансировал бы интересы определенной локальной группы, одновременно будучи встроенным в общую мирохозяйственную модель через нахождение нового места элитам, а именно в функционале не ограничивающем рост той или иной модели (например, через узурпацию собственности – ее как раз можно и оставить государству или классу творчески активного населения, как вариант бизнесменам) а управляя через власть моделью в целом – поочередно через регулирование инвестиционного стимулирования придавая всем локальным  раздельно развивающимся и дополняющим друг друга в едином целом моделям импульс развития. При этом каждый такой контур должен иметь возможность выполнения функционала и стимулов развития, а так же сдержек и противовесов по отношению к элементам противофазных контуров (моделей) выявляя их недостатки и помогая в устранении.  При этом число таких контуров (модели) может постоянно увеличиваться

Предлагаемая же модель, имея все те же потенциалы капиталистической системы и его финансового рынка, имеет возможность балансировки интересов игроков рынка, в т.ч. отвечает на вопрос – как заставить инвестировать в развитие субъекта-получателя денег, а именно  Д ́  :

  • ввиду наличия циклов сменяемости инвестиционных фаз развития, сбережение безусловно важное для индивида будет не особо необходимым для контура реального сектора
  • наличие противофазных «волн» инвестиционного развития одновременно дает работу финансистам и снижает уровень разрастания «пузырей», которые неизбежны сами по себе при формировании любой модели, направленной на углубление разделения труда
  • сама по себе балансировка интересов различных элит, групп интересов, творчески активных индивидов, как и остальных представителей общества, а также и интересов коллективного бессознательного и даже самих по себе являющихся субъектом вне зависимости от личности руководителя Корпораций и прочих структур представляется уже возможной ввиду наличия одновременно и факторов стимуляции всех указанных бенефикторов, а так же модели в целом.
  • Помимо этого, практически в каждом из разделов Управленческой системы имеются сдержки и противовесы, позволяющие данную систему не выводить на уровень системного кризиса

Схема идеальной сбалансированной модели.

На самом деле, если все проанализировать, то мы придем к выводу, что невозможно сбалансировать в одной ЗАМКНУТОЙ модели все "потребности сбалансированности". Мы неизбежно нарушим интересы одной из групп - будь то разнородных атомизированных индивидов с различными устремлениями и возможностями достичь это, или же некие общности в т.ч. существующие уже помимо воли даже их создателей а по велению факторов их положения в общественной жизни и мирохозяйственном укладе. 
Тогда, возможно, и не нужно балансировать все в одну корзину, чтобы в итоге не получился "не съедобный" продукт", а создать на базе некой конечной территории, причем масштабируемо вплоть до территории всего земного шара, симбиоз различных систем взаимно балансируемых, выведя элиты с измененным для них функционалом за рамки существования и взаимодействия одновременно существующих "моделей" в рамках одной системы. Однако, для предотвращения конкуренции «на истребление» этих малых моделей, элиты должны «руководить» обеими из них одновременно. Сделать это легко – через перераспределение инвестиционных потоков, например.

Т.е. как пример – мы получаем одновременное существование и капиталистического и социалистического контура + условно не участвующий в них контур элитный (хотя последний может иметь свои элементы экономики). Элиты, управляя обеими контурами сразу, поочередно то увеличивая монетизацию их денежных контуров, то уменьшая так же управляют процессами образования и контролируемого сдувания пузырей в финансовой системе. Т.е. когда у одной из моделей кризис – не эффективные уходят с рынка, однако же в это самое время вторая из моделей имеет стимулируемый через инвестиции элитами вектор роста экономики и т.о. сама общая хозяйствующая модель не погружается в кризис, а проходит через перманентные процессы роста / спада, взаимно страхуя друг друга и постоянно сдувая не критичные пузыри финансовой системы.

Визуализация моделей – от текущей до предлагаемых решений

Текущая модель развития:

Где:

По оси Т(х) – показано «тормозящее» развитие модели положение элит. Ввиду наличия у элит собственности на средства производства и прекращения роста рынка сбыта текущей модели, закрываются социальные лестницы усугубляя кризис модели развития.

Последний спад не имеет возможности отскока в развитие ввиду исчерпания не охваченных «капитализмом» рынков, освоив которые можно было бы получить приращение сбыта, сняв тем самым внутренние дисбалансы модели

Предлагаемая модель развития:

Где:

 х1 – график динамики инвестиционного развития модели (А), условно рыночной экономики

х2 - график динамики инвестиционного развития модели (Б), условно социалистической экономики

х – положение элит относительно собственности, т.е. при отсутствии сдерживающего «социальные лестницы» фактора

Обратим так же внимание на возможные практические уязвимости моделей при пересечении линии «о – t»

Т.е. имеется вероятность проявления эффекта дисбаланса в точке пересечения (перехода фаз инвестиционного развития), хотя она и мало вероятна ввиду наличия нелинейной ноа выраженной динамики обоих процессов

Возможное дальнейшее увеличение сложности модели при решении проблемы растущей сложности низовых процессов, ИДЕАЛЬНАЯ ТРОИЧНАЯ МОДЕЛЬ:

В данной модели представлен дополнительный контур усложнения, который может существовать по любым правилам удовлетворяющим базовому принципу взаимной балансировки моделей. Здесь можно подумать как о различных известных уже моделях существующих экономических школ по теме «Капитализм», так и о контуре "экономика элит", ыедь он тоже должен существовать и развиваться…

Анализ возможностей и угроз

Попробуем проанализировать предложения ребенка относительно той модели, которая казалось бы выглядит уместно, только пока не совсем понятно как именно это все внедрить. А то ведь бывает что благими намерениями вымощена дорога в Ад. Ну да оставим пока что алгоритмизацию внедрения, вернемся к анализу

Сильные стороны (внутренняя среда)

- если в проектируемой модели мы оставим опыт человечества в его последовательном развитии, т.е. когда предыдущая модель вытеснялась новой в первую очередь в связи с потерей элитами качеств реактивности, т.е. способности соответствовать текущей ситуации, а поставим элиты в центр двух различных систем, при этом придав им свойства и функции третьего контура системы, то мы можем получить комбинацию самоуравновешивающих моделей внутри единой системы. Каждая из этих моделей будет иметь свои недостатки, но путем планового чередования этапов инвестиционного развития, мы можем получить так же плановый характер предотвращения глобальных кризисов путем создания локальных. Как будто выпуская пар из закрытого чайника. При этом 3 контура системы – условно капиталистический, социалистический и элитарный могут функционировать по закона асинхронного трехфазного двигателя взаимно дополняя и страхуя друг друга

- элиты не конкурируют внутри модели, лишая ее шанса на балансировку, а являются одним из ее контуров. При этом, не теряя своего статуса и положения в иерархии, позволяют при этом конкурировать различным решениям на уровне мирохозяйственной модели, а не накапливать кризис усложняя и без того сложную ситуацию

- при кажущейся более сложной структуре, данная модель позволяет нередуцируемую сложность превратить в редуцируемую путем не прямых действий. А именно – снимая внутренние противоречия модели путем плановых «сдутий накопившихся пузырей» каждой из ее составляющих – социализма, капитализма, ну и даже самой элиты. Последний вопрос самый сложный но он тоже имеет не прямое решение – ведь решением противоречий в элитарных кругах может быть не их уничтожение или смещение на ступеньку вниз, а изменение внутренних правил и функций под влиянием выявленных проблем и противоречий иных действующих моделей. В некоторых случаях в элиту могут включаться на какой то промежуток времени представители тех или иных групп, особенно необходимых элите для ее собственного выживания и развития. Данный процесс, думаю, куда более перспективен, нежели грядущая неопределенность ввиду нарастания системного кризиса сложности текущей модели

- данная модель может послужить «Образом будущего», причем не только для отдельных групп населения какой то отдельно взятой страны. Она применима и в рамках модели глобализма!

Слабые стороны (внутренняя среда)

- сложность внедрения

- противодействие текущих элит изменениям, причем не только внутренних элит но и внешних

- инертность элит страны внедрения как их общее свойство, которое препятствует внедрению изменений

- разнородность интересов элит

- возможная несостоятельность модели

Возможности (внешняя среда)

- страна или группа, которая первая рискнет внедрить данную модель, в случае успеха получит огромное системное преимущество в потенциале развития

- внедрившие модель при ее успехе получат потенциал ее масштабирования в свои руки

- данная модель является первой за историю цивилизаций, которая имеет потенциал исправления собственных же ошибок и борьбы с кризисами любой величины

- возможность учета интересов самых различных групп интересов. Причем, не только официальных. Ведь если мы оцениваем реалии мира такого какой он есть на самом деле, мы не должны забывать, что есть например целый макроэкономический контур, который работает в сфере оборота наркотиков. Причем его масштаб оборота соизмерим со всем мировым ВВП в финансовом выражении и этот потенциальный застывший хаос тоже как то нужно балансировать, а не прятать голову в песок. Причем решения типа – всех перестрелять, крайне наивны… Во-первых можете и не успеть (то есть сперва они до вас доберутся), во-вторых если данного контура не будет то крах мировой финансовой системы принесет возможно куда более масштабные разрушения. Поэтому данный вопрос надо безусловно решать, но решать системно, продумывая все последствия, а не с помощью «шапкозакидательства».

Угрозы (внешняя среда)

- модель возможно имеет не распознанные автором системные проблемы и на сбалансированность

- сложность расширения контуров данной модели на территорию, более 1 страны ввиду существенного возрастания противоречий между различными элитами различных стран

- разнородность интересов элит различных стран извне, относительно условно общим интересам элит и общества страны первично внедряющей модель

На самом деле и угроз и возможностей здесь имеется гораздо больше, но я пока не вижу смысла описывать их во всем разнообразии. Это предмет уже балансировки самой схемы внедрения а не рассмотрения концепции.

Наш ребенок на это сказал бы:

Ух ты, вроде бы возможностей у вашей модели больше, чем недостатков. Думайте дальше, самый важный вопрос – а как внедрять то? :)

И это действительно правильный и самый сложный вопрос…

Технологии внедрения, технологии редуцирования сложных процессов

Для начала рассмотрения этого вопроса сразу же определимся с тем, что необходимо предельно абстрагироваться от понятий справедливость и месть. Дело в том, что этих вещей вообще не существует в мире в определенном смысле – справедливость она ведь для всех своя. И не известно как поступил бы читатель, если б ему, например, «повезло» родиться сыном королевы Англии, или наследницей империи Хилтон…

Как правильно утверждает профессор С.В. Савельев, у человека есть базовые стремления в пище, размножении и доминантности + есть конечно же жажда творчества как симбиоз всех этих трех изначальных желаний. Но да не будем углубляться в архитектуры строения головного мозга, сейчас это не главное, к тому же этот вопрос у Савельева описан гораздо интереснее чем это мог бы сделать я.

Лично меня интересует только балансировка модели. Именно в ней и только в ней я вижу ту самую условную справедливость и инструмент уменьшения напряженности в обществе, отказа от так называемой «мести» за что-либо…

Итак, отправными точками конструкции должны являться:

  1. Необходимо, как бы это ни показалось читателям «пролиберально», но все же ориентироваться в первую очередь на конструкцию и удовлетворение интересов элит, а не всего остального населения. Поясню сразу чтобы не вобрать в себя множество стрел и копий – считаю контрпродуктивно говорить о простом перераспределении собственности, или еще хуже – поступать как Шариков в «Собачьем сердце». Куда вы ее отберете и перераспределите? Вы думаете, что те, новые элиты которые придут, будут думать не о себе а о неком «народе»? Давайте быть реалистами! Нужна конструкция, которая позволила бы соблюсти интересы элит и ОДНОВРЕМЕННО позволила бы создать социальные лестницы в различных проявлениях возможностей человека. Ведь у всех способности разные. В этом случае, лично для меня, если именно такая конструкция будет сбалансирована – совершенно не важно кто именно будет входить в круг элит, пусть хоть Чубайс (почему нет, хотя это конечно уже одиозная фигура в РФ), если этот человек будет заинтересован в итоге в социальных лестницах и самой модели.
  2. Необходимо понимать, что революционные преобразования только в том случае могут привести к некоему позитивному результату, когда есть четкая конструкция работы новой модели. Причем данная «новая» модель должна быть протестирована эмпирически, а не внедряться с кондачка дабы удовлетворить претензии на самоутверждение какого-либо считающего себя гением деятеля.
  3. Необходимость перемен на самом деле назрела во всем мире и их в любом случае каким то образом придется организовывать. Есть множество алармистских сценариев, но общий объединяющих их всех признак – нарастающая нередуцируемая сложность процессов с последующей потерей управляемости и обратной связи от происходящих процессов, является некой полифуркационной точкой. Данная точка полифуркации на самом деле совершенно без разницы в каком месте вызовет первичный этап кризиса, даже без разницы смогут его диагностировать или нет на начальном этапе. Вопрос в другом – рано или поздно, а учитывая ситуацию в которой находится текущая модель капитализм сегодня, скорее рано чем поздно изменения начнутся. А как известно, капитализм как модель снимает свои противоречия при таком динамичном развитии только через кризисы. Т.о. если данные кризисы будут иметь не управляемый характер -  мир будет трясти весь XXI век со страшной силой
  4. Считаю, что формулировка при построении новой модели управления сложными редуцируемыми процессами должна быть: Ни в коем случае НИЧЕГО НЕ ЛОМАТЬ, НО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ. Если необходимо, заменять одни элементы модели на другие, если «старые» не вписываются в модель. Это, кстати, относится и к элитам – часть из них безусловно имеет свои интересы за рубежом и будет препятствовать любым изменениям. Но Дональд Трамп ведь уже начал компанию против российских олигархов и чиновников, так что не так уж выгодно им будет их положение «там». К тому же – не если не вписываешься ты в новую модель, хорошо. Дать возможность уехать туда где для них «дом», то есть за пределы России, в новую архитектуру власти и собственности они в России не впишутся

Обозначим так же, что новая модель на самом деле выгодна не только в России, но и наверное большинству западных и не западных элит. Все уже поняли, скорее всего, что эпоха капитализма вошла в фазу трансформации и нет никаких гарантий, причем ни для кого, что эта трансформация не накроет кого-либо или какую-либо элитарную группу крышкой гроба. На верхних этажах власти пленных часто не берут, особенно когда вопрос стоит о собственном выживании и месте под Солнцем. Я не буду описывать множественные процессы внутри элит – это можно подробно почитать и у А.И.Фурсова, Дмитрий Перетолчина и Константина Черемных, Елены Лариной и Екатерины Шульман, Олега Григорьева и Михаила Делягина. Очень много уже написано и сказано, и не хочется переливать из пустого в порожнее. Вопросы по противостоянию элит читайте подробно у этих авторов – очень не дурные книги пишут…

Здесь хотелось бы отметить, что элиты прекрасно и сами понимают, что нужны изменения, которые позволили бы им остаться у власти. Более того, ЭЛИТЫ САМИ ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮТ ЧТО НУЖНЫ СОЦИАЛЬНЫЕ ЛЕСТНИЦЫ! Поймите, там ведь дураки возможно и есть, но далеко не все. Вопрос лишь в том, что именно элиты не понимают как сделать так чтобы всем было хорошо, особенно им, а весь остальной люд как не влиял никогда ни на что, так и не будет. Всегда найдется конкурирующая группа элит, ради которой будет в итоге проливать свою кровь или чернила на бумагу некий борец за справедливость…

Итак, вернемся к моделированию для конкретных условий. Сразу сделаю ремарку – в данной статье я не смогу привести окончательную балансировку. Слишком многих сторон жизни элит я не знаю и не являюсь в прямую макроэкономистом, чтобы суметь сбалансировать саму экономику. А ведь именно от этого зависит 60% успеха… Но основные принципы формирования данного конструктора попробую привести:

  • Малый и частично средний бизнес я бы вообще не трогал, наоборот стремился бы по возможности освободить его от лишнего бремени в т.ч. по налогам и др. затратным статьям. Так же сохранил бы за малыми предприятиями наследственный принцип передачи собственности в т.ч. на средства производста. В конце концов, если наследник не справится с управлением или не захочет продолжить путь родителя – малый бизнес относительно просто продать. Плюс к этому не квалифицированное управление не несет для экономики в целом проблем связанных с зависимостью целых отраслей или даже модели в целом от одного-единственного некудышнего управленца-наследника
  • Существуют различные контуры кругооборота условных денег внутри моделей капитализм и коммунизм. Я ранее описал их уже (спасибо здесь лекциям Олега Григорьева, кстати). При этом, как мы видим из опыта нашей и не только нашей страны – политика Набиулиной по сокращению денежной массы в стране таки приводит помимо негативных эффектов, еще и к явному позитиву. Хотя он может показаться кому то спорным, но тем не менее – в результате конкуренции не эффективные игроки уходят с рынка. Здесь очень важно не перегнуть палку, и иметь как я и писал ранее некую вторую одновременно существующую модель, которая б не падала, а росла, чтобы люди себя могли попробовать в других начинаниях, а не стреляли б друг друга. Когда альтернативы нет, то эффект именно спорный, а не позитивный для самой модели – это мы видим на примере РФ, которая имея огромный потенциал не удовлетворенного спроса стагнирует уже который год подряд. Еще раз акцентирую внимание – это не Набиулина плохая, это модели нет альтернативной!!!
  • Считаю, одновременное существование социалистического, капиталистического и условно «элитарного» экономических контуров в устройстве одной лишь модели не просто возможным, а крайне необходимым. Проблема СССР и западного лагеря ведь в том и заключалась – что для «общей» модели вроде бы и хорошо было противостояние двух контуров, были сдержки и противовесы. Но ввиду того что элиты не управляли ими обоими, а управления было отдельно социалистическим и капиталистическим контуром, т.е. для модели – это не конкуренция решений с одновременным развитием самой модели, а как раз смерть самой модели в следствии потери системы сдержек и противовесов и нарастания процессов нередуцируемой сложности.
  • Как объединить контуры управления социализмом, капитализмом и «элитарной» экономикой – через управление кредитным мультипликатором в каждой из систем. То есть, необходимо иметь несколько денежных контуров экономики, причем не обязательно выдумывать что-то новое. Все новое – это хорошо забытое старое… Тот же рубль, но в различных его выражениях. Без разницы что это будет за виды валют – здесь много всяких идей и у Катасонова и у Кудрина с Глазьевым и у Грефа и у Делягина. Макроэкономистов хватает из различных «экономических школ», чтобы они смогли разделить экономические контуры. САМОЕ ВАЖНОЕ ЗДЕСЬ – каждый из этих контуров должен быть замкнут внутрь себя, т.е. не пересекаться с остальными, чтобы не перетекал инвестиционный поток из одного в другой при попытке регулятора их сбалансировать. А то получится как с программой количественного смягчения в ЕС, где более бедным странам жизненно необходимы вновь напечатанные Евро, но как только данная валюта к ним попадает, она тут же как вариант оказывается на рынке недвижимости в Германии, как более стабильном и там растет пузырь в виде цен на недвижимость которые за 5 лет удваиваются… По итогу и в «проблемных» странах Еврозоны именно системные проблемы не решили, и Германия не так чтобы очень уж рада на самом то деле от пузырей, гораздо больше она б обрадовалась новому рынку сбыта.
  • Теперь к элитам… Я считаю, более удачной конструкцию, при которой собственность элит дробилась бы на более мелкие составные части, но каждая «семья» элитарных кланов имела бы собственность в большом количестве разнородных российских холдингов, чем владела бы одним или десятью конкретными заводами, число на самом деле не имеет значения. Здесь важно другое – балансировка. Когда ты владеешь чем то одним, то ты и двигаешь интересы не системы в целом а того одного объекта, который сам по себе уже приобрел субъектность, при этом тебе как представителю элиты совершенно «почти» наплевать что происходит с остальными, не принадлежащими тебе структурами. При этом появляется как раз шанс запуска социальных лестниц, а не обязательное назначение на ведущий пост по принципу «родственных, племенных» отношений, где лояльность выше профессионализма. Когда тебе принадлежит пускай в не больших долях но часть системы в целом – ты и мыслишь стратегически а не локально. Уточню еще раз: в данном случае я не за то чтобы все взять и поделить. Мир без элит невозможен, справедливость для всех в виде «каждой бабе по мужику, а мужику по слитку золота» тоже не существует. Я за более сбалансированную конструкцию, в которой это все было бы представлено, но конструктивно было стимулировано моделью самою на процессы саморегуляции, самобалансировки + с имеющимися средствами сдержек и противовесов.
  • Теперь о механизмах наследования не элитарных. Здесь необходимо учесть 2 вещи: 1) как говорит профессор Савельев – у Моцарта совсем не обязательно родится музыкант, а у банкира банкир, 2) права наследования все же необходимо соблюсти т.к. каждый человек по природе ленив и жаждет таки передать своим потомкам ту собственность которую нажил непосильным трудом, обеспечить ему счастливое будущей. Хорошее желание кстати… Таким образом необходим механизм предотвращения с одной стороны зависимости, скажем, 1000 рабочих он непутевого в управлении наследника и гарантии этому наследнику + заинтересованность отца-основателя в том, чтобы именно работать и передать по наследству, а не распродать в условиях опасности экспроприации и не разрушить какой-нибудь свечной заводик до основания. Такой механизм может быть придуман на самом деле. Как вариант – преобразование предприятия после смерти основателя в подобие трастового фонда, в котором не 100% а определенная доля переходи наследнику, однако если предприятие далее без него растет, а данный наследник не имеет к упомянутому росту никакого отношения, то и доля бы его в данном предприятии пропорционально снижалось бы. Это, кстати, подстигнуло бы отца-основателя сразу к нескольким действиям – при том что он был бы заинтересован в жизни самого предприятия, ведь как-никак доля его перейдет частично наследникам и, кстати, имея гарантии «понятного будущего» для них. Ведь не понятно как себя наследник проявит – сможет ли сохранить завод или IT компанию, без разницы какое предприятие, или же падет «смертью лузера» в конкурентной борьбе кланов. При этом, если наследник проявляет таланты в каких то еще областях, скажем, не связанных с производством чего-либо, а в IT секторе, то отцу-основателю ведь выгодно помочь сыну самореализоваться именно в той сфере где у последнего талант, пусть даже создать на деньги отца новую компанию в той, новой отрасли, которой интересуется сын. При этом сын еще и оставит частично гарантии обеспеченности в профессионально управляемом предприятии отца. Другое дело, что в третьем поколении, возможно доля последующих наследников уже еще больше упадет, некий механизм подобного деления необходимо предусмотреть… Но тут уж все равно закон природы есть для конкурирующих особей – закон 4 поколений для мира конкурентных отношений, причем без разницы в век капитализма или феодализма, иной системы отношений…
  • Необходимо определить критические факторы существования каждой из моделей, которые обычно отчуждаются элитой и т.о. сама модель в следствии утраты реактивности / соперничества или исчерпания потенциала развития по различным причинам упирается неизбежно в кризис. Те из них которые прямо влияют на потерю социальных лестниц и реактивности реакций на кризисы у всех каст, должны быть возвращены элитарными группами "творчески активным классам" для придания того самого реактивизма в модель развития. При этом, данная мера достаточно просто балансируется в сфере "интересов элит", разменной собственности на власть, а так же пересмотров принципов и законов наследуемости для собственности на средства производства. При этом, стремление в т.ч. у элит, как и у иных слоев населения, оставить по наследству ребенку собственность не должно ограничиваться в сферах медицина, образование, а так же жилая недвижимость и личный транспорт... Со временем сама по себе чрезмерная роскошь при данной модели просто станет "не приличной"
  • определить функции, которые явились бы общими для каждой из моделей развития, критически им необходимыми для осуществления такового. Как я вижу одну из таких функций - это инвестиционная функция или функция "монетарного насыщения модели деньгами"
  • определить плавную очередность в рамках планирования и "финансирования" обязательно ПООЧЕРЕДНО различных моделей, а именно с условно капиталистической системой взаимоотношений и социалистической, группу "элит" поставив над процессом финансирования, возможно контроля, образования, медициной... Т.е. развитие обеих моделей должно протекать в аспекте распределяемых ресурсов противофазно - когда одна идет в рост, другая должна затухать в развитии, снимая внутренние противоречия и оптимизируя структуру от присутствующих в ней "паразитов" или кому не нравится это выражение "не эффективных управленцев"
  • следует отметить, что мы в данном случае не нарушим интересы элит, т.к. под оптимизацией от «не эффективных управленцев», ровно как и от имитирующих творчество, мы имеем ввиду  ученых, управляющих и иных представителей «творчески активного населения». У класса «элит» свои функции и соответственно свои законы существования, которые в частности могут не носить оттенков творчества – их задача балансировка модели, контроль и такие сферы как организация (но не собственно сам творческий процесс) образования, структур безопасности жизнедеятельности и медицина
  • интерес для элит - здесь прямой, во-первых практически все группы элит при данной модели могут найти свое место под солнцем, причем даже если им придется "отдать" временно часть добавочной стоимости перераспределив ее в пользу "творчески активного или пассивного населения с низким уровнем доходов", в итоге в следствии увеличения качества управления, нахождения решения проблемам которые ранее не решались мы получим со временем улучшение качество положения элит и их устойчивость. К тому же, я уверен, что им было бы более приятно жить в обществе в котором их уважают, в обществе, где меньше шансов стать жертвой межэлитарных разборок, или дождаться когда прилетит "черный лебедь" или выйдет поперек дороги совершенно запрещенный террорист, который вдруг решит направить свое оружие против своих создателей
  • интерес для "творчески пассивного населения с низким уровнем доходов" - как минимум при включении социальных лифтов они получат возможность самореализации в той области, в которой их мозг сможет себя проявить максимально талантливо
  • интерес для "творчески активного населения" - данная категория выиграет больше остальных, ввиду возможности перехода к прямому творчеству и самореализации, этерификации задач и процессов
  • выгоды для баланса ресурсов - нет необходимости устраивать "гонки освоения ресурсов" кроме ресурса раскрытия потенциала человека, причем со временем в этом процессе примет участие и элита
  • выгода для России - стана, которая находится в положении зависимой и плохо развитой экономики, с ограниченными правами собственности которую могут отобрать в любой момент при рейдерском захвате и при этом с самым высоким в мире, возможно, потенциалом обладателей структур мозга наиболее подходящая для внедрения технологий церебрального сортинга Савельева и построения новой мирохозяйственной системы...
  • решалась бы задача перенаселения планеты, т.к. согласно все тому же Савельеву С.В., ученые и самореализовавшиеся личности с развитым мозгом чаще всего либо не имеют детей, либо имеется всего 1 ребенок на семью, т.к. доминантность у таких людей выражается не количеством приплода, а реальной самореализацией на пользу общества и самому себе в материальном и статусном выражении
  •  необходимо так же задуматься над интересами не только России, но и остальных игроков мира, мы все же в глобальном мире живем. При этом, учитывая наличие у современных армий, а может быть и у ЧВК, частных разведывательных структур которые уже сейчас выполняют в США до 70% работы связанной с разведывательной деятельностью (причем в условиях переориентации национальных разведок в сторону не национальных но корпоративных интересов) и/или у разного рода запрещенных организаций и групп довольно мощного химического, бактериологического и возможно даже ядерного оружия возможно полученного со складов Украины в 1990-х, или в рамках работы Саудовской Аравии, Северной Кореи и др. акторов – нужно весьма деликатно подходить к инициации возможных перемен, ставки в допуски ошибок слишком велики. Одним из выходов может оказаться постепенный переход на указанную модель, с особым вниманием здесь необходимо относиться к закрывающим, замыкающим и эдем-технологиям, именно в РФ есть максимальный потенциал для такого подхода. При этом, функционал между государствами (территориями интересов элитарных групп и др.) можно было бы разделить следующим образом при горизонте планирования изменений в 5-10 лет: США – основной Потребитель, при плановом поэтапном сокращении уровня сверхпотребления с целью оптимизации ресурсных трат + производитель в т.ч. критически важных технологий, один из финансовых центров мира; Китай и страны АТР – фабрика мира в т.ч. с упором на массовый сегмент мирового спроса; Россия – основной функционал вполне мог бы быть в научном инкубаторе мира, возможно с разделением наряду с США и Китаем бенефициарных прав владения разработанными технологиями, а так же с наличием своего локального воспроизводящего контура экономики. ЕС и иные регионы мира умышленно не рассматриваю, дабы не заниматься схоластикой. Сперва должна быть осмыслена первоначальная модель и постановка вопроса все же.

Данная роль была бы наиболее оптимальна и для России и для международной системы разделения труда:

  1. Ведь само по себе творчество, когда человек не имитирует его, а реально видит в нем смысл жизни не является тождественным объему потребления при этом различных земных благ, скорее есть потребность в признании или одном из видов проявления локальной доминантности.
  2. Это было бы выгодно всем игрокам – элитам т.к. они получали бы качественный продукт за меньшие деньги, собственно творчески активным ученым ввиду возможности именно творить, а не фальсифицировать, ну и мало обеспеченным людям ввиду того что шансов у них или их детей попасть в круг реальной элиты нет в любом случае, а вот окна социальных лестниц, причем различных в плане вариантов самореализации открываются
  3. Предотвратило бы процессы возможных негативных последствий той самой конкуренции, которая в определенных случаях является одним из факторов движения и созидания прогресса, а в другом, в условиях когда какую-либо группу элит тем или иным способом загоняют в угол и вопрос в т.ч. ставится об ее уходе с Арены и даже из жизни как это не редко случалось в мировой истории. Особенно при условии обладания такой элитой «ядерным чемоданчиком» или каким-либо иным опасным предметом, который может запустить ряд цепных не обратимых реакций в современной истории человечества
  4. Необходимо понимать, что Россия не стала бы от этого очень богатой страной, тем более само по себе богатство контр продуктивно в творческом процессе. Но если «мерилом успеха» принять ценности не усредненные скажем по уровню материального богатства, но свойственный тем или иным группам, этносам, индивидам сложившимся в той или иной среде, а так же элитам – мы получим балансировку интересов практически всех государств, надгосударственных и иных элитарных групп, творчески активного населения и иных слоев и групп населяющих планету, причем в условиях не линейной динамики


Т.о. мы получим комплексную модель, с потенциалом этерификации уже известных ранее человечеству процессов, в которой будут учтены как интересы ЭЛИТЫ, так и Творческих Активистов, а так же Пассивного населения + бизнеса, как огр. общностей и др... 

Возможно, автор в чем то ошибается и ошибки эти критические. Поэтому прошу отнестись к данному материалу как к предмету обсуждения, ведь главный принцип медицины "Не навреди" должен в полной мере использоваться и в такой важной теме.

Здесь приведена конечно же не полная структура модели, хотя ее очертания, думаю, видны. Но на самом деле, пока что на данном этапе структуру рисовать еще очень рано. Возможно, сама концепция ошибочна, я не исключаю что найдется много конструктивных критиков, и возможно кто то обоснует доказательно что здесь есть какие то концептуальные ошибки. Готов принять, обсудить и т.д…

Возможно, наоборот, кто то дополнит, еще какие то мысли привнесет свои… Так зачем я буду эти мысли изначально перебивать своими готовыми конструкциями, тем более что самый лучший процесс – это коллективный процесс.

Напоследок замечу следующее. Как очень хорошо и подробно описывает Елена Ларина в книге «Умножающие скорбь», в мире существуют несколько принципиальных лагерей элит – финансисты, корпоратократы и гекономисты (новая элита 6-ой технологического уклада – IT…, нано…, био…, когно… и др.). При этом существуют и несколько сценариев борьбы между ними, причем каждая элита при этом ищет выгоды именно для себя – снятие кризиса и пузырей через форс-мажор для финансовых элит, которые всячески протии покинуть мировой элитарный Олимп, корпоратократы – проигравшие фактически ступеньку на Олимпе ввиду их полной зависимости от кредитования финансового сектора хотя себе эту ступеньку вернуть, как я понимаю у них стратегия основная – частичный разворот глобализации в сторону деления на несколько технологических зон и через конкуренцию этих зон с вынужденным возвышением «ржавого пояса» люди планируют побороться за возврат утерянных позиций. Элита же нового технологического уклада, похоже в ожидании неминуемого кризиса временно ждет в сторонке схватку первых двух «лагерей» и рассчитывает перевернуть ситуацию в свою сторону в системе связей 3-х сил, где при борьбе 2 сильных находящихся в активной позиции, именно 3 сила, пассивная выигрывает. Если упрощенно, то это принцип – разделяй и властвуй.

Но здесь есть сразу очень много моментов, описывать которые не хватит и целой книги. Здесь и Китай с его новыми притязаниями, и запущенные процессы якобы управляемого хаоса, который на самом деле уже приобрел черты субъектности и сам не понятно чем (или точнее «тем о чем нельзя говорить» - одно из любимых выражений Хазина), но управляет, сами нередуцируемые процессы причем не только в сопредельных элитарных лагерях, но и в своем собственном. Весь мир катится потихоньку в глобальную зону с отсутствующим управлением, и даже США при всем их технологическом могуществе не удастся избежать катастрофы, если например какая-то обделенная сильно сторона начнет войну на их уже территории, возможно не прямую, а сетецентрическую или еще какую-либо. Ведь если будут изменения модели спроса в США под воздействием пусть даже бабочки, которая вдруг взмахнет своими крылышками в нужно точке неустойчивости совершенно не понятно как сожжет повести себя «профессиональный потребитель». Не играют ли США сейчас сами с огнем, ложно самоуспокоив себя что «в Багдаде все спокойно»?

Это к тому, что новая модель необходима всем… Другое дело, внедрить ее первыми имеют возможность не все. Не буду объяснять почему, это займет еще уйму строк, а здесь  и так много чего написано, но именно в России это возможно. Не в Китае, на в США, ЕС или любой иной зоне – хотя бы потому, что сложившиеся цепочки предыдущего технологического уклада, а главное системообразующих формирований финансового сектора в этих странах наиболее критичны и масштабны и сама система в этих странах имеет потенциал куда большего падения чем в РФ.

Для нас же, считаю, если подойти к вопросу именно с позиций «НЕ ЛОМАТЬ, НО СТРОИТЬ, ПОЭТАПНО МОДИФИЦИРОВАТЬ» все возможно. Для этого конечно нужна независимость финансовой модели от доллара, хотя внешняя валюта для расчетов между технологическими зонами безусловно нужна, но это не должен быть рубль. А кроме того, умело сыграть на противоречиях элит, как пример:

Для Западных элит нового технологического уклада козырной картой бы являлось наличие конкурентного им контура технологического развития. Развивать дальше Китай при этом не в их интересах, ЕС – тоже вроде бы не вариант, здесь элитам США больше интересны их рынки а не развитие там производств и технологий. А вот в России – если грамотно сыграем, то все шансы есть… Мы потенциально не выйдем на рынки тех же США, это делается в рамках тех же санкций легко, при этом если подрастем еще и для них самих сможем рынок расширить через увеличивающийся потенциал спроса в РФ. Если вдруг РФ проявила бы некоторые успехи в освоений технологий 6-го технологического уклада, можно было бы и в собственном конгрессе поставить вопрос – выделяйте больше денег, РФ же сейчас нас догонит и перегонит… Это конечно очень «откровенно и грубо», и так действовать не следует, но как пример сойдет – структуры игры на данном уровне должны гораздо больше факторов и действий в т.ч. в рамках «операций прикрытия» включать :)

Кроме того, бизнес в рамках капитализма существует еще и как ни странно вне контура элитарных заинтересованностей – если создать условия применимости Инвестициям даже тех же США или ЕС для тех. Уклада, думаю и в обход правительств найдут как профинансировать проекты внутри РФ. При этом нет нужды даже создавать сам этот тех. Уклад, воплощение «в металле» потянется в РФ если показать что на нашем рынке есть потенциал возвратности инвестиций с прибылью хотя бы 1…3% годовых, на мировых рынках то доходность отрицательна, а у нас только лишь импортозамещение и модернизация инфраструктур эту прибыль в течении 10 лет могут приносить при колоссальных инвестиционных ежегодных потоках. Необходима корректировка образовательных программ, сейчас ведь много зубрежки, много «внедрения клипового сознания», много стимуляции быть «человеком-потребителем», но нет программ обучения синтезирующих именно логику, анализ через синтез, стыкующих различные дисциплины в формирование общей картины действительности. Ведь что толку выигрывать олимпиады по физике, когда ты не можешь изобрести чего то нового? Сейчас большинство новых патентов – это либо модернизация старого или откровенная лажа, где это возможно, обычный отчет за потраченные деньги… Результат реальный – близок к нулю! Если поменять систему общего образования и Высшего образования, даже не нужно будет специально привлекать инвестиции при соответствующих структурных изменениях системы. Считаю что у России будет светлое будущее, нужно только наконец выработать и принять программу развития страны, а не реагирования ее на обстоятельства.

Законы системы с определенного момента становятся субъектными и даже элиты не в силах им сопротивляться





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.



IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.05.20 22.51.45ENDTIME
Сгенерирована 05.20 22:51:45 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2843877/article_t?IS_BOT=1