Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать
Санкт-Петербург(Пригородный район), 27 августа - 01 сентября

Все мероприятия >>



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Китайская классическая «Книга Перемен»

                            Китайская «Книга Перемен»
                           сквозь призму естествознания
                                          (начало)

    или к вопросу о миропонимании и миропредставлении

 (рассмотрение проводится в рамках социально-личностной парадигмы)


  Далеко не все, доступное пониманию, может быть описано, и любое представление – это лишь отражение понимания.

  В этом отношении, и современное естествознание, и «Книга Перемен» – это «ключи» к пониманию, а не само понимание как таковое.

  Мы понимаем (хотя и нет уверенности что все) что такое белый свет.
Но представить его в отрыве от источника или отражающей поверхности невозможно. И говоря, что это - нечто, именуемое электромагнитными колебаниями, мы вводим некоторый ключ к пониманию сути в рамках чего-то, уже  принятого на веру как истина.
  Поэтому понимание того, что он есть такой, каким мы его считаем – есть отражение (социально привнесенной) веры в то, что это так.
  Равно, как и фраза «да будет Свет» или фраза «погрузиться во Тьму» доступна только на уровне понимания, которое в полной мере не отражается никаким конкретным образом. И любые используемые для этого образы, представляют набор «ключей» к пониманию сути в её смыслосодержании, а не в некотором видении, как очевидности.

  И как белый свет не поддается визуализации в своей целостности, так и общие смыслы, в их законченности, не адекватны чувствам или  некоторому описанию в их строгой конкретике.
(Поскольку «чувство вообще» – это тот же белый свет).

  Естествознание и  «Книга перемен», как подходы, к пониманию смыслов, выгодно отличаются от иных философских или чувство образных умозаключений, поскольку используют символьно-знаковое (в их изначально введенной понятийной определенности) представление.
  В отличие от чисто словесных (или образно словесных) представлений, где толкование одних и тех же слов и образов весьма зависит от общего контекста в его индивидуальном видении.
  И если общее целостное смыслопонимание  изначально отсутствует, то восприятие таких представлений весьма разниться у различных людей (подчас, до диаметрально противоположного).

   В чем общность и отличие на смысло содержательном уровне в этих двух подходах?

   Основной вопрос любого миропонимания вытекает из субъектности мировосприятия и кратко формулируется так
- Откуда все «Оно» взялось?  
(И как продолжение, подчеркивающее субъектность – а, Зачем это Всё?)
   Где «Всё» может быть всем, что «приходит в голову».
  Ответ, на который, различается, в зависимости от самого подхода при его постановке.

  Любая осмысленная постановка вопроса подразумевает уже имеющийся на него «ответ», но, еще не обретший достаточной степени формализации, как корреляции с чередой уже существующих ответов на самые разные возникавшие вопросы.
  Специфика работы нашего сознания состоит (в обеспечении минимизации умственных усилий) в том, что на первом этапе осознавания, сознание перебирает все ему уже известное.
  И если в этих рамках удовлетворительного ответа (идентификации как известного, с теми или иными допущениями или «подгонкой») не находится, то тогда уже начинается собственно мыслительный процесс, в результате которого рождается что-то новое.

   При этом, сама субъектность (как выделенная ограниченность) восприятия также находится в рамках этого вопроса.

   Любая вопрошающая субъектность, априори, не может иметь (абсолютно) достоверного ответа ни на какой вопрос в рамках Всеобщности.
 (Глобального Абсолюта, как полной неограниченности взаимосвязей и взаимозависимостей).

   Поэтому, ответ всегда относителен, и «на круг» множествен, т.к. зависит от рамок позиционирования каждой конкретной вопрошающей субъектности.

   Ответ, приходящийся на область перекрытия позиционирования достаточного числа субъектов, закрепляется в социальной среде  в виде общего (принятого таковым) знания, считающегося истинным.
Что и находит свое подтверждение в практической  очевидности (единообразности восприятия большинством субъектов).

  В каждом подходе при формировании смыслов, в их некоторой законченности (представлении, отражающем тип субъектности и субъектности восприятия) можно выделить две направленности  – объектную и субъектную.
  В зависимости от того, что является ведущим, а что «вспомогательным» -  доминирует ли объектность, в её абсолютизации, или  субъектность, в её обобщении (как некоторого универсума).  

  Что в рамках современной естественнонаучной парадигме (которая по существу, вполне соответствует Библейскому Началу) приводит либо к тому, что именуется «Большим Взрывом», либо к «Творцу Всего».

  Но - ни то, ни другое, по сути, не является ответом на поставленный вопрос. А лишь выносит ответ «за скобки» текущей реальности в её восприятии.
   Поэтому  личностное мировосприятие индивида, в его формализации, как миропонимание, развивается в двух различающихся направленностях.
Что и закрепляется на уровне (социально) личностной веры в ту или иную истинность представления о «сути вещей».
  Объектный  подход (ощущаемая очевидность на физическом плане) исходит из истинности выявленных закономерностей наблюдаемого вокруг в их повторяемости и возможности воспроизводства на практике.
  Что оформляется в виде математически систематизированного знания об окружающем (в его восприятии).
  Субъектный  подход (базирующийся на чувство ощущаемости) исходит из истинности воли, как способности субъекта творить из пустоты или всем управлять по собственному произволу.
  В результате, таким «ловким маневром», объясняя для себя, все то, что недоступно индивидуальному пониманию в рамках знаний, накопленных естественнонаучным (опытно-практическим) путем.

   В первом случае формируется тренд познания объективного мира (в его неисчерпаемости).
   Во втором – тренд  «погружения» (абстрагирования чувственного осознания, на уровень понятийного обобщения) в Волю Творца, в её безграничности.

   Таким образом, формируется та или иная личностная вера, задающая картину мира в сознании индивида.

   Любая личностная вера служит основой для обеспечения субъектной устойчивости (включая объектный уровень) необходимой для жизнесуществования индивида.
  Отражая, тем самым, сущностную индивидуальность каждой конкретной субъектности.

    Любой вопрос касательно любого Абсолюта, по сути – это вопрос границ индивидуального восприятия-осознавания-понимания реальности, и не более того.
   Другими словами, постановка такого вопроса (в такой форме – «откуда Всё..?») не корректна в принципе.
  У Всего не может быть ни границ, ни какого-либо источника его происхождения.

   Все вопросы (как и все ответы) всегда относительны и отражают ту или иную обособленность (ограниченность) любой вопрошающей субъектности.
   Причем, именно в отношении своей обособленности, проявляющейся в восприятии-осознавании-понимании, а ни как, не в отношении реальности в её Всеобщности.

   Человек, как познающий субъект, всю жизнь познает самое себя, посредством взаимодействий с «остальным», не включенным в его субъектность.
(Т.е. находящимся за рамками конкретной обособленности в её квази устойчивой целостности, тем или иным образом с ней взаимодействуя, но её не уничтожая).

   Вопрос чувственного восприятия совершенно не изучен на объектном уровне (в отличие от «эмоциональной реакции», на те, или иные раздражители).
   Даже наше восприятие цвета – это лишь условная договоренность – что именовать красным, а что зеленым, а не знание протекающих реакций в индивидуальном сознании в их идентичности.
Поэтому рассуждения на эту тему оставим для ловцов «человеческих душ».

   Принятые же наиболее общие рассуждения при формировании объектного (на физическом плане) подхода в его естественнонаучном изложении рассмотрим более подробно.

  Другими словами, очертим ту самую «призму», сквозь которую и рассмотрим «Книгу перемен» на уровне толкования заложенных в ней смыслов, более-менее привычным образом, для обывателя, воспитанного в естественнонаучной парадигме.

  Необходимо сразу заметить, что и тот и другой подход отражает индивидуальное восприятие (субъектное видение) окружающего и происходящего, в его некоторой обобщающей целостности (парадигмальной концептуальности).
  Таким образом – это две исторически «разнесенные» концепции миропредставления (и изменчивости происходящего) как проявление некоторых наблюдаемых воочию (опытным путем зафиксированных) закономерностей.

   В социально-личностной парадигме
(где объектность рассматривается во взаимосвязях с субъектностью, которая сама является проявлением объектности – по известному выражению «нет объекта без субъекта и нет субъекта без объекта»)
   - в земной цивилизации выделено 8 цивилизационных ветвей, субъектность которых различается по значимой очередности 4-х личностных планов (вещественно-физический - ФП, эмоционально-чувственный - ЭП, интеллектуально-понятийный - ИП и духовный, как сосредоточение личностного потенциала - ДП) взаимосвязано взаимодействующих между собой в общем функционировании индивида и личности.

   Смысло содержательность на понятийном уровне в описании восприятия окружающего «генерится» на интеллектуальном плане и находит свое отражение в некоторой обобщающей концепции миропредставления, которая и передается из поколения в поколение в каждой из ветвей «по своему».
  Что связано с различиями (по происхождению и историческому отбору) в субъектности-объектности  образующих их индивидов.

  Наиболее законченная концептуальность имеет место у представителей тех ветвей, где интеллектуально-мыслительный план (ИП) является ведущим в личностном устройстве.
 Таковых (по изначальному разделению) две – европейская (которая исторически недавно, разошлась на собственно европейскую, где ИП перешел на вторую позицию путем социального отбора и североамериканскую, где он является ведущим) и китайская (в некоторых вариациях).
У первой ведущие  планы – связка ИП-ФП
У второй – ИП-ДП.

  Поскольку ведущий план является определяющим (формирует систему личностных координат) а следующий за ним – отражает (социально-личностную) позицию оценивания, по отношению к воспринимаемому в рамках (социально-личностно) устоявшейся  системе координат.
  То наиболее законченную (исторически наработанную) понятийно-смысловую концептуальность и «несут в себе» представители этих двух ветвей.
  Одна из которой проявляется в библейско-естественнонаучном подходе миропонимания и миропредставления, а другая в каноне перемен, отражающем иной подход к объяснению сути вещей.
  Различие (по социальному происхождению) обусловлено вторым ведущим планом, «расставляющим» личностно воспринимаемое в социально затвержденной системе координат.

  В соответствии с социально-личностным подходом.
  Физический план (ФП) формируется (базируется) на  непосредственных ощущениях (и возникающего эмоционального отклика) от восприятия окружающего в его вещественности.
  Духовный план (ДП) проявляется в предвидении будущего (как возможного развития событий) в проекции на ИП и предчувствования грядущего в проекции на ЭП.
  А поскольку, предчувствование грядущего не является атрибутом социальности (передающимся по наследству) то исторически концептуальность базируется именно на способах предвидения (прогнозирования) в их символьно-знаковом (системно параметрическом) представлении (описании).
  И,  посредством (обоснованных опытным путем) операций (математических, в частности) проводимых с используемыми в том или ином  описании параметрами-символами.

  Конечной целью всего этого процесса является формирование некоторого видение будущего (как на глобальном уровне, так и в частной конкретике).
  По сути – это отражение сущностных процессов сознания индивида, обеспечивающих его существование в изменяющемся мире, в некоторой его граничной формализации.

 
Что по существу познает и изучает человек?

-  Собственное восприятие происходящего  и  окружающего в доступном ему диапазоне.
На основании чего формируется некоторое представление, которое формализуется до уровня модели, отражающеё отнюдь не мироздание, а лишь его, априори, ограниченное (ущербное относительно целостности) социально-личностное восприятие.
  Пребывая в «глубокой задумчивости», он «извлекает» из сознания то или иное форм-представление «хранящееся» в собственном сознании, а глядя (детектируя, что напрямую, что с помощью приборов) на окружающий мир, человек извлекает из него собственное текущее восприятие (включая образное) в доступной пониманию формализации.
  Т.е. процесс познания реализуется на практике «методом тыка», где пробником, в конечном счете, выступает конкретное сознание индивида, которое путем собственной постоянной изменчивости и  взаимодействия со средой, рисует то или иное смысло-понимание происходящего.  
  Это не метод «проб и ошибок», поскольку ошибок здесь – нет – «сознание-пробник» срабатывает, как оно срабатывает, а вся «ошибочность» – это интерпретация такого срабатывания, как представление в той или ной  картине мира.
    И ошибочность в видении результата – это не результат ошибочности сознания, а результат неадекватности используемой картины мира  в отношении объективной  реальности.
 В частности, и  потому, что конкретная субъектность сознания не вписана в её «рабочую схему».
  Что, почему-то, считается ошибкой конкретного сознания, а не ошибочностью принятой картины происходящего, в её исторически закрепленной ущербности.
   И каждая такая ошибка, как раз, и отражает ограниченность мировосприятия в его принятом толковании, а не мировосприятие как таковое.
   Поэтому, анализ происходящего и грядущего в его видении, должно вестись с учетом конкретики индивида, занимающегося этим рассмотрением.
(Т.е. с учета  индивидуальных особенностей, хотя бы в относительности ко всей совокупности таких особенностей, присущих всем особям составляющим социальность.
 Другими словами, в рамках некоторого природно-исторически сложившегося распределения сознаний индивидов.)

  Подчеркнем ещё раз – картина мира – это картина восприятия мира человеком, а не картина мира как такового, в его сущностно-содержательном аспекте.
  Человек всегда познает собственное восприятие, которое отражает в какой-то степени Мир, поскольку человек «принадлежит» миру, но не более того.
   И переносить собственное мировосприятие на мироустройство, в целом – это присваивать себе функцию Творца Мира, т.е. впадать в заведомую неадекватность реальности.

    Поэтому все «открытые нами законы» - это суть параметры (характеристики) нашего собственного восприятия, представленные в некоторой связанности и целостности.
   Т.е. характеризующие вид человека разумного, определенным образом воспринимающего происходящее, и осознающего его до уровня формализации (представления) «годящейся» для понимания окружающими.
  Окружающими - как одновидовыми особями, обладающими сознанием, выстроенным на основе определенных принципов, единых для представителей рода людского, но различающихся в своей конкретике в каждой индивидуальности.
  Отражая тем самым, структурно-функциональное различие между индивидами, и различие в реализующихся функционалах, в каждом отдельном сознании. (Природа не «содержит» тождественности, поскольку последняя – суть исчезновения Бытия.)

    Абсолютизируя собственное восприятие-представление до уровня основ мироздания (присваивая себе такую функцию) человек позиционирует себя в роли Творца, без каких-либо к тому оснований.

   Прежде, чем непосредственно перейти к рассмотрению китайской концепции перемен, необходимо определиться с (естественнонаучной) «призмой», которая будет использована для её толкования.

(продолжение следует)





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.


Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.



IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.08.26 11.18.24ENDTIME
Сгенерирована 08.26 11:18:24 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2851241/article_t?IS_BOT=1