Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Лучший способ развалить государство. Критические заметки к статье Анатолия Тина «Почему любая государственная идеология ведет в тупик»



Статья безусловно запоздала. Ей бы появиться в конце 80-х годов пошлого века и тогда, уверен, процесс развала СССР пошёл бы ещё быстрее. Ничего не могу сказать о стиле изложения — достаточно логично, умно, с претензией на некоторую научность, приводятся действительные закономерности. Статья хоть и небольшая, но... очень и очень вредная для, пожалуй, большинства современных граждан России, уже окончательно потерявших всякие жизненные ориентиры. В чем огромный вред статьи? Да в том, что она переворачивает всё вверх ногами. Я отметил логичность построения статьи, но когда начальные аксиомы вывернуты на изнанку или полностью извращены, то и формально логические построения превращаются в махровую ложь, возможно даже против воли самого автора. Он вроде как старался понять. Добавлю, что такие статьи сложно оспаривать, критиковать. Логика-то соблюдена. А то, что белое названо чёрным, а верх - низом, а прошлое - будущим, но это автор так видит, таковы его исходные позиции. И попробуй докажи, что это не так. Но всё-таки попробую.

Начну именно с тех базовых моментов, на которые в своих рассуждениях опирается автор. «Идеологическая теория строит некую модель.» Прежде всего, нет такой «идеологической теории». Идеология выстраивается на мировоззренческой теории. Религиозная идеология строилась на различных религиозных учениях, в частности, христианской и исламе. Коммунистическая идеология строилась на марксистско-ленинской теории. К этому следует добавить, что отсутствие государственной идеологии — это тоже своего рода идеология, разрушительная идеология плюрализма мнений. Идеология, именно государственная идеология — это прежде всего формулирование государственной властью целей развития всей страны, осмысление концепции и стратегии развития. Какие конкретные шаги собирается предпринимать для достижения поставленных целей то или иное правительство, это текущие тактические проблемы. Они могу быть адекватны ситуации, а могут быть ошибочны, это уже зависит от компетенции руководства. А вот концепция развития формулирует не сиюминутные действия, а фундаментальные цели, определяет долгосрочные перспективы развития. Именно поэтому идеология опирается на какую-то теорию, доктрину, в том числе и религиозную. Я бы даже дал такую необычную трактовку, что религия — это некая «протонаучная» теория. Очень устаревшая, хотя в своё время выглядела вполне научно. С громом и молниями к настоящему моменту вполне разобрались, что это совсем не Илья пророк и не Зевс их пускают, что этому есть совсем другие объективные причины, а вот сам факт сотворения Мира до сих пор остается спорным моментом и для многих научная теория Большого взрыва ничуть не научнее божественного вмешательства. Так что дело не в ошибках идеологии, производной от какой-то теории, а в ошибках именно теории. И тут автор вполне прав, утверждая, что «Всякая замкнутая теория не в состоянии описать всё многообразие жизни. Если сегодня применение некой идеологии на практике привело к успеху, то завтра ситуация меняется и вчерашние идеологические утверждения просто перестают соответствовать действительности, перестают работать.» Почти так. Невозможно линейно (а только так человек пока и может экстраполировать ситуацию) точно спрогнозировать социально-экономическую ситуацию. И по прошествии достаточно длительного срока (совсем не завтра) вполне могут возникнуть (да обязательно возникнут) очевидные расхождения теоретических построений реальному положению дел.

Автор пишет: «Если идеология перестала работать, то по уму руководство государства должно отказаться от этой идеологии, чтобы двигаться вперёд.» Ещё раз подчеркну, перестала работать не идеология, а базовая теория, а догматики и фанатики от политики и идеологи продолжают долбить своё. Такое происходит с любой научной теорией. Кто не верит, прочитайте книгу Стивена Хокинга «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр». И это в физике, где линейная экстраполяция вполне возможна, а что уж говорить о социально-экономической теории, где в полную силу действует закон перехода количественных изменений в качественные. И если поступать действительно «по уму», то Теорию необходимо пересматривать, а не отказываться от неё полностью. Будут ли при этом меняться главные стратегические цели? Если теория действительно научная и построена на объективных закономерностях эволюции, то нет, не будут. А почему они должны меняться, если вектор эволюции неизменен. Да, мы будем всё лучше осознавать объективную реальность вводить корректировки в общую теорию, но она по прежнему будет соответствовать эволюционному процессу. Автор призывает нас отбросить всякую идеологию. Что ж «прикольно», но куда это заведёт?

«Если вы несколько десятков лет говорили, что что-то хорошо, а что-то плохо, то вы не сможете полностью поменять позицию и не потерять доверие и поддержку страны.» Вполне справедливый упрек всем фанатикам и догматикам. Такие люди, действительно, не в состоянии переосмыслить никакие выводы старой теории. Они их не сознают, а просто зазубрили. Кроме того, автор, видимо, не совсем сознает того, о чем говорили ещё древние философы: нет самих по себе хороших или плохих ни вещей ни поступков. Именно поэтому руководитель, который первый увидит ошибку в теории, объяснит её людям и внесёт соответствующие коррективы в свои действия, не только не потеряет доверия и поддержку народа, а заслужит особое его уважение, как мудрый и дальновидный лидер. А вот, если кто-то оказался у руля не на своём месте, то, как правильно пишет автор, «Не имея возможности отказаться от уже не работающей идеологии политики продолжают тянуть страну по проложенной идеологией дорожке, всё дальше и дальше вгоняя страну в проблемы.» Тут я с автором полностью согласен. Факт есть факт. И пример СССР как нельзя лучше это иллюстрирует. В этой связи нельзя не вспомнить совершенно отчаянный призыв, прозвучавший в своё время, «Без новой теории нам смерть!». Он на меня произвел довольно сильное впечатление, так что я даже написал по этому поводу статью, которая так и называется «Без новой теории нам смерть». Если кому будет интересно, она есть на этом же сайте.

Не могу не согласиться и с тем утверждением, что «Каждый инструмент имеет границы применения. Чтобы добиться цели нужно иметь набор инструментов и использовать те из них, что нужны здесь и сейчас, и которые принесут стране наибольшую пользу.» Правильно, но именно поэтому, учитывая всё вышеизложенное, его тезис «Поэтому выбирая идеологический путь для государства полезно сразу понимать - вы выбираете путь в тупик» в высшей степени ложный. И ещё более ложным оказывается тезис «Ведь идеология это не цель, а инструмент достижения цели - процветания страны», поскольку идеология — это именно цель. И если цель «процветание» народа, страны, то это одна идеология, а если цель - набивание своих карманов, наплевав на всех остальных, то это другая идеология, а именно «человек человеку волк», она же плюрализм мнений, она же либеральная идеология в современном её понимании. И мне удивительно то, что человек всё это написавший, где-то внутри вполне сознает, что полный разброд и шатание только вредят общему делу, конечно, если таковое у людей есть. Автор так и пишет «ведь если один говорит одно, другой противоположное и при этом оба правы, то совершенно непонятно как поступать.» Вот именно. И ладно бы, если это касалось лишь продавцов на рынке, а то ведь в такой ситуации оказались и министры в Правительстве и депутаты Госдумы.







>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.07.22 21.44.45ENDTIME
Сгенерирована 07.22 21:44:45 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2921174/article_t?IS_BOT=1