Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

сегодня , Вторник 20:00

Архив вебинаров



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 

->

Лекция 6.  ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. НАЛОГИ

В налогах воплощено экономически выраженное существование государства

К. Маркс и Ф. Энгельс

1. НАЛОГИ КАК ИНСТРУМЕНТ ФИНАНСИРОВАНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ГРАЖДАН

     По определению, налоги представляют собой обязательные платежи, взимаемые государством с физических и юридических лиц посредством их административного принуждения. При этом социально-экономическая природа налогов устанавливается политическим строем и вытекающими из него функциями государства. Поэтому существующие ныне налоги ярко демонстрируют противоречивую природу современных государственных образований.

     В самом деле, зародившись в древние времена как дань, оброк, грабёж, повинности, они служили источниками благополучия правящих фигур и привилегированных классов. Однако по мере становления государств они уже начинали утрачивать функции нетоварного перераспределения доходов и всё в большей степени становиться активными инструментами обеспечения, обороны и защиты общественных интересов граждан. Так, бюджет США выполняет три функции: содержание государственной машины (аппарата управления, армии, судов и т.д.), перераспределение доходов между социальными слоями населения и территориями в целях создания благоприятного социального климата, а также в качестве инструмента стимулирования экономического роста.

     В капиталистических странах подоходный налог является главным источником государственного бюджета. Так, в США доля заработка рабочих, изымаемая в бюджет, составляет 33 — 34%, в Великобритании, Дании и Бельгии — 31 — 33%, в Швеции — 40%. При этом подоходный налог нередко носит регрессивный характер, т.е. относительная доля налоговых выплат не повышается, а понижается с ростом доходов. Как пример, в США середины 70-х годов налоги в месячном доходе семьи до $5 тыс. достигали 31 — 34% от их величины, а при доходах свыше $15 тыс. — только 28%.

     Более того, крупнейшие монополии пользуются правом отчислять часть прибыли в специальные фонды на расширение производства, не облагаемые налогом вовсе. В некоторых странах разрешается значительную часть прибыли списывать на ускоренную амортизацию капитала. Например, в ФРГ разрешается переводить на неё до 20 — 30% стоимости основного капитала в год. В Великобритании в первый год эксплуатации нового оборудования разрешается относить к необлагаемой налогам до 50% его амортизации и т. д.

     В социалистических странах налоги выступали как форма изъятия и распределения средств в целях роста экономики, укрепления страны, финансирования общественных потребностей, социальной добавки к зарплатам трудящихся. При этом сам бюджет формировался главным образом из собственных доходов государства, косвенных налогов, налога с оборота и прогрессивного подоходного налога. Причём доля налогов с населения СССР была минимальной и в 1977 году не превышала 8.7% от общей его величины.

    И расходовался формируемый таким образом бюджет в немалой части на повышение благосостояния населения. Так, доля общественного фонда потребления в совокупном доходе семей СССР в 1975 году составляла 22.5%. Расходы на просвещение достигали 7.3%, на социальное обеспечение и страхование — 4.3%, на здравоохранение и физкультуру — 3.74% и на содержание жилищного фонда — 0.4% от национального дохода. Отсюда если в 1977 году сумма налоговых платежей населения составила 20.9 млрд руб, то выплаты и льготы ему за счёт фондов общественного потребления достигали 99 млрд руб.

     Используемая в неоколониальных странах налоговая система крайне противоречива. Она похожа на шантаж по отношению к законопослушным предприятиям и гражданам страны. Заставляет утаивать заработки, провоцирует взяточничество, помогающее снижать налоги. Увеличивает ряды работающих в «тени», неимущих. Угнетает и производство, и потребление. Налоги берутся не с тех, с кого следует, а у кого их легче взять, кто наименее защищён. Обычно это население, честные предприниматели, государственные предприятия, но не олигархи, коррупционеры, торговля или криминал.

     Так, вместо повышения налогов на некоторые виды деятельности (алкоголь, табак, торговля, финансы), на монополистов и крупный бизнес правительство России облагает всё большим налогом малые предприятия, доходы граждан. Вместо того, чтобы увеличивать налог на собственность, на добычу полезных ископаемых (ныне его ставка составляет от 0% до 8%) и ввести прогрессивный налог на высокие доходы, оно повышает налоги на полезную деятельность и сокращает социальные выплаты. То есть государство слабо настолько, что не в состоянии собирать прогрессивный налог с богатых, но достаточно сильно, чтобы душить всех остальных.

     Поэтому, согласно оценкам экспертов, приводимым в докладе «Paying Taxes 2013», совокупная средняя налоговая ставка на бизнес в России составляет более 54.1%, что превышает уровень налогового бремени в странах Европейского Союза (42.6%) и в целом по мировой экономике (44.7%). Притом, что доля налогов с физических лиц с 2006 по 2015 годы увеличилась на 44% и достигла 32%. И всё это на фоне снижения отдачи от деятельности самого правительства, вызываемого передачей в частные руки наиболее доходных его активов и неэффективного управления оставшимися. Неизбежным следствием этого является хронический дефицит бюджета, терроризирующий всякое правительственное начинание.

     С другой стороны, поступающие в виде налогов средства не имеют целевого назначения, а поэтому их расходование не зависит от тех, кто указанные деньги платит. В этой связи нередко наблюдается нерациональное, нецелевое расходование бюджетных средств, нередко переходящее в воровство. И в настоящее время трудно найти сферу хозяйствования, где допускался бы больший произвол, чем при расходовании государственных ресурсов.

     Вместе с тем налоги являются слабым местом всех стран с капиталистической организацией. Так, несмотря на многовековой опыт совершенствования налоговой системы, на содержание федеральной налоговой службы США в 1995 г. было израсходовано $221.1 млрд., т.е. 15% от всего федерального бюджета, в то время как на оборону — только 14%. И при этом собираемость налогов не превышала 85%. Причина этого заключается в том, что рыночный принцип эквивалентности оплаты и следуемых из неё результатов оказался не задействованным в налоговой системе. Она работает по принудительному принципу «жизнь или кошелек». Поэтому и требуются столь большие усилия, чтобы заставить людей налоги платить.

     В результате всего этого нынешние государства оказались не способными получать достаточно средств для исполнения своих функций путём сбора налогов и испытывают постоянный денежный голод. Ещё больше обостряется он, когда случаются всякого рода катаклизмы: войны, стихийные бедствия, эпидемии или реализуются смелые государственные проекты. Поэтому правительства вынуждены прибегать к различным формам заимствования. Выпускать облигации, продавать государственные активы, печатать дополнительные денежные знаки, залезать в долги к частным и общественным организациям, банкам и страховым компаниям, печатать ассигнации, как долговые обязательства государства и финансовых учреждений, а также брать внутренние и зарубежные кредиты. Таким образом, государство выступает главной жертвой денежного дефицита и одновременно является основным его источником.

     В советском государстве такая проблема не стояла вовсе. Не требовалось содержать специальные налоговые органы, налоговую полицию и проч. Все фискальные функции налоговых институтов без труда исполнялись Контрольно-ревизионным управлением Минфина СССР (КРУ), а также тесно сотрудничающими с ним бухгалтерскими службами предприятий. Какой-либо задержки либо неполного поступления средств в бюджет не происходило вовсе, деньги отправлялись и получались в течение нескольких дней в обязательном порядке. Острого дефицита денег, за исключением сверхмажорных обстоятельств вроде войны, не было. И данная система работала без каких-либо сбоев до самого момента её разрушения нашими «реформаторами». А после этого всё стало как у всех, и даже хуже.

     По своей форме налоги делятся на прямые и косвенные. Так, прямые налоги включают в себя платы за владение производственной собственностью (землёй, промышленными и торговыми заведениями, денежным капиталом и др.), и личной собственностью (дома, усадьбы, транспорт, имущество и проч.). К ним относятся также подоходный налог, налог на прибыль, НДС, социальные налоги.

     Косвенные налоги подразделяются на таможенные пошлины, взимаемые с ввозимых в страну и вывозимых и неё товаров. Они используются в качестве инструмента протекционализма; акцизов, применяемых для регулирования внутренних цен; налогов на монополии и др. В частности, функции косвенного налога успешно исполняет инфляция, налагаемая одновременно на всё население и на весь бизнес в стране.

     В этой связи подавляющая часть налогов носит фискальный характер. Однако в последнее время в цивилизованных странах всё большее число налогов используется в качестве регулирующих. В результате налоги превращаются в фактор косвенного управления экономикой в рыночных условиях. В частности, в Швеции в годы подъёма взимается особый налог на инвестиции, препятствующий их росту и формирующий инвестиционный резерв, который понижается или отменяется вовсе при спаде производства. В США и во Франции для ускоренной концентрации капитала при слиянии компаний новая фирма освобождается от налога на 1 год или ей предоставляется отсрочка по его уплате. И так далее.

     Классическим примером, демонстрирующим регулирующие качества налогов, является введённый в США 30-х годов налог на физический объём продукции заводов, выпускающих радиолампы. После его внедрения были развёрнуты исследования по минимизации размеров каждой радиолампы, в результате чего объём их уменьшился в десятки раз. Появилась возможность существенно уменьшить размеры и стоимость радиоаппаратуры всех электронных приборов, резко увеличить их конкурентоспособность. Как заводы, так и государство от такого налога получили громадную выгоду.

2. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ ГАРМОНИЧНОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ

     Существующая философия налогов не является единственно возможной. На самом деле способы оплаты потребностей людей могут быть разными. Так, можно представить общество, в котором каждый получает в виде зарплаты всю созданную им стоимость. Разумеется, что при этом он будет вынужден впрямую платить за все свои и своей семьи потребности: обучение, лечение, проезд в транспорте, защиту от посягательств на жизнь, здоровье и имущество, строительство, содержание дорог и других общественных сооружений. Перешёл дорогу — плати за это, нужен полицейский — вначале заплати ему по таксе, а уже потом он будет тебя защищать. И так далее. Такая форма близка к либеральному идеалу.

     Можно представить другую крайность, когда зарплата как таковая отсутствует, а все потребности людей удовлетворяются за счёт общественных фондов. Такая форма обеспечения потребностей соответствует коммунистическим идеалам.

Нетрудно видеть, что обе указанные формы, как и всякие крайности, не являются оптимальными. Действительно, не позавидуешь человеку, который вынужден впрямую оплачивать все свои потребности. А сколько людей должны будут эту плату собирать, контролировать, оценивать… То есть при введении указанной оплаты коллективных и общественных потребностей половина населения будет платить указанные сборы, а другая половина — собирать и проверять их расходование. Это и дорого, и неудобно.

     Не менее противоречивой выглядит коммунистическая форма распределения. При ней связь труда и его результатов нарушается, производство и потребление перестают зависеть друг от друга. Обратные связи между ними не задействованы, а поэтому система общественной организации становится предельно аморфной, неструктурированной. Экономическая эффективность такой организации была бы крайне низкой. Таким образом, повторяем, всякие крайности являются нежизнеспособными.

      Вместе с тем здесь всё достаточно просто. Имеются предметы потребления и услуги, которыми можно пользоваться только сообща. Например, армия, наука, коммуникации, защитные сооружения и др. Другие предметы можно потреблять только индивидуально или семейно: пища, одежда, жильё и т. п. Но есть предметы потребления и услуги, которые могут оплачиваться как индивидуально, из зарплат, так и коллективно, путём отчисления доли оплаты труда. Это образование и медицинская помощь, физкультура и спорт, транспорт и связь, и ещё многое другое, т.е. всё то, что было отнесено ранее к коллективным потребностям.

     Очевидно, что общественные потребности могут финансироваться только налогами, а личные — зарплатами. Более сложным является отношение к коллективным потребностям, и это неудивительно. Каждый из указанных способов их финансирования имеет свои достоинства и недостатки. Так, при индивидуальной оплате удовлетворение коллективных потребностей в большей мере соответствует трудовому вкладу. Зависимость исполнителей от потребителей сильнее, а поэтому качество оказываемых услуг выше. С другой стороны, при такой оплате нарушается принцип социальной справедливости. Образование получает имеющий средства, а не самый способный. Медицинская помощь может не оказываться тем, кто в ней больше нуждается и т. д. Возникает необходимость дополнительных трудозатрат, связанных со сбором, учётом и контролем таких налогов.

     При коллективной оплате потребностей принцип социальной справедливости исполняется в большей мере, трудозатраты при пользовании ею меньше. Реализуются все преимущества кооперации, в результате чего при прочих равных условиях услуги оказываются дешевле. Однако при этом нарушается принцип оплаты по труду, некоторые начинают пользоваться благами, оплаченными другими. Ослабляется влияние пользователей на тех, кто услуги оказывает, шире простор для злоупотреблений. Как тут быть?

     Очевидно, что для всякой коллективной потребности, в каждом отдельном случае, при тех или иных условиях можно устанавливать такие формы оплаты, при которых сочетаются преимущества обоих способов потребления и минимизируются их недостатки. В частности, находить меры более рационального воздействия потребителей на исполнителей, соблюдения социальной справедливости и др.

     Однако вопрос о форме оплаты коллективных потребностей должен решаться только теми, кто ими пользуется и их проплачивает. То есть здесь должен соблюдаться рыночный принцип расходования как личных, так и налогами формируемых средств. Только в этом случае пользователи сумеют устанавливать наиболее устраивающие их формы удовлетворения своих коллективных потребностей, организовывать эффективный контроль за деятельностью соответствующих служб и добиваться наилучшей их работы.

     Например, где-то будет решено пользоваться коллективной формой оплаты городского транспорта, общественными туалетами, электроэнергией и теплом. При этом повысится удобство людей, сократятся затраты труда для обеспечения всем этим: никаких билетов, кондукторов, контролёров и счётчиков. А высвобождаемый таким образом персонал может быть использован более продуктивно, что приведёт к увеличению Общественной производительности труда (ОПТ). В других местах решат сохранить индивидуальную оплату таких услуг. В результате сидящий дома уже не будет платить за едущего в транспорте. В каком-то регионе посчитают целесообразным ввести прямую оплату дошкольных учреждений, начального образования, в других — коллективную или смешанную форму. И так далее.

     Коллективы некоторых предприятий, как в советское время, предпочтут организовать самостоятельное медицинское обслуживание своих работников и членов их семей, содержать спортивные сооружения, базы отдыха и др. В других — не захотят этого делать и не будут вычитать затраты на них из зарплат. То же может относиться к жилищно-коммунальному хозяйству и т. д. При этом не исключены формы, при которых какие-то услуги будут частично оплачиваться из коллективных средств, а частично — из личных.

     Суммы, отчисляемые на удовлетворение каждой из указанных потребностей, могут варьироваться в широких пределах самими налогоплательщиками. Так, если обостряется международная обстановка, тогда требуется увеличить отчисления на содержание армии. Если в каком-то городе преступность понижается, тогда можно будет сократить расходы на полицию. Если медицинские учреждения работают неудовлетворительно — изменить характер их оплаты, способы финансирования и стимулирования. Если в детских садах обслуживание детей дорогое и плохое — ввести соответствующее поощрение воспитателей, реорганизовать эти учреждения. Если общественная необходимость каких-то видов труда, услуг понижается — сократить их финансирование, а других — увеличить и т. д. Но размеры и формы оплаты коллективных потребностей должны устанавливаться самими налогоплательщиками, которые их финансируют (!).

     С другой стороны, из всех способов удовлетворения коллективных потребностей следует выбирать такие, при которых влияние потребления на производство, и наоборот, оказывается наивысшим. Только тогда обратные связи между пользователями услуг и теми, кто призван удовлетворять их потребности, окажутся более продуктивными. Лишь в этом случае организуется гармоничное сочетание потребления и производства. А критериями здесь могут выступать только соображения экономии средств при повышении удобства, качества предоставляемых услуг. Увеличение общественной производительности труда и жизненного уровня населения, которая с неизбежностью достигается при оптимизации указанных соотношений.

     Таким образом, в условиях гармоничной экономики философия налога оказывается иной, чем была она при социализме или в современных капиталистических странах. В самом деле, при социалистической организации налог выступал в качестве долга перед государством, обществом (надо платить бюджетникам, правоохранительным органам, пенсионерам и др.). В странах капитализма налог выступает в качестве компенсации за право заниматься предпринимательской деятельностью, за поддержание порядка в деловых и житейских отношениях, защиту собственности, личных и общественных интересов. В гармоничной экономике ни один из указанных принципов неприемлем. В ней налог превращается в инструмент удовлетворения собственных потребностей самих налогоплательщиков, стимулирующий производство. Будет надёжно работать принцип партнёрства, эквивалентности всякого рода обменов. Если некто платит налоги государству, тогда чем оно ему за это должно?

     Согласно рыночной идеологии, если собирается налог на правоохранительные органы, тогда последние обязаны обеспечить налогоплательщикам полную безопасность, охрану прав, общественный порядок. Если же этого не происходит и предприниматели вынуждены ещё содержать «крыши», тогда выплачивать такой налог в полном его объёме не следует, часть из него надо тратить на «крыши». То есть правоохранительные органы весь это налог не заработали, не заслужили.

     Аналогично, если собирается налог на ремонт дорог, последние должны находиться в удовлетворительном состоянии. Если налог предназначен для оплаты административного аппарата, финансовых органов — тогда административное управление обязано в полной мере и без всякого дополнительного поощрения исполнять свои функции, а финансовое обращение призвано способствовать высокой конъюнктуре, деловой активности граждан. И так далее. А пенсионеры уже сами заработали свои средства и государству следует всего лишь им этот долг вернуть. Если всего этого не происходит, тогда фискальное налогообложение воспринимается как элементарный рэкет, чем оно нередко и является. И всякая защита от него не может не приветствоваться обществом.

     Напомним, что в рыночных условиях деньги не отчуждаются, а зарабатываются. Забвение этого обстоятельства нашим руководством и ведёт к возникновению всякого рода негативных явлений при сборе налогов. В большей степени требует реорганизации деятельности налоговых органов, чем налогоплательщиков. Но у нас, как всегда, всё ставится с ног на голову.

     В настоящей работе предлагается отчисления на удовлетворение общественных потребностей граждан установить в виде процента от их дохода. При этом для тех или иных налогоплательщиков предприятий, в зависимости от величины их доходов, данный процент может быть разным, но в среднем таким, чтобы он соответствовал устанавливаемому для всего государства. Тогда эксплуатация, как источник неравномерности доходов, исчезает, налоги выступают как оплата за удовлетворение конкретных потребностей самих налогоплательщиков. Это сохранит соответствие между налогами и доходами, существенно упростит систему взимания налогов, в том числе при работе человека в нескольких местах.

     С другой стороны, особенность общественных потребностей заключается в том, что объём требуемых для их удовлетворения средств может быть фиксированным. В самом деле, содержание армии и военного комплекса определяется действующей оборонной доктриной, международной обстановкой и возможностями государства. Расходы госаппарата, фундаментальной науки, высшего образования и прочего также могут быть вполне конкретными.

     Такой налог будет легко считать, контролировать. Действительно, сумма налоговых поступлений на общественные нужды должна соответствовать определённой части доходов работающего населения, которые, как показано выше, в гармоничной экономике являются фиксированными. А поэтому собираемость налога резко возрастёт. Это позволит избавиться от хронического дефицита государственного бюджета, даст возможность органам государственной власти наилучшим образом исполнять свои функции. Предоставит реальные средства для эффективного управления всеми процессами, протекающими внутри страны. Повысится контролируемость сбора налогов. И вместе с тем богатые будут частично оплачивать потребности бедных. Сохранится различие между заработком и благотворительностью.

     При этом особое место занимает пенсионный налог. Он базируется на принципе, согласно которому пенсионные сбережения являются собственностью налогоплательщиков и не могут отчуждаться у них ни при каких обстоятельствах. Они служат личными сбережениями граждан, которые в обязательном порядке накапливаются на их персонифицированных счетах и расходуются при достижении определённого возраста или по решению суда. И этому будет способствовать постоянство денежного номинала, в результате которого деньги не утратят со временем своего содержания.

     Как всякие сбережения, после смерти владельца они могут передаваться по наследству, дариться или использоваться для любых иных целей. В случае, если по какой-либо причине у пенсионера исчерпываются указанные сбережения, он переходит в разряд обычных нетрудоспособных граждан и обеспечивается за счёт социального фонда. А поскольку каждый заинтересован в том, чтобы при выходе на пенсию он был надёжно защищён, данные сбережения не могут использоваться в коммерческих целях. Они призваны служить естественным резервуаром для финансирования долгосрочных инновационных проектов, создающих условия для полноценной жизни граждан.

     Предлагаемая налоговая концепция принципиально отличается от существующей. В данном способе финансирования коллективных, общественных потребностей и услуг чётко определено, для чего они собираются и кто конкретно призван их оплачивать. Отсюда появляется возможность не только контролировать расходование этих средств, но активно влиять на их поступление и распределение.

     Тогда каждому станет понятно, что оплачиваемые им налоги идут на удовлетворение его собственных потребностей, а не в бездонный карман государства. И если налогоплательщик эти потребности не оплатит, ему придётся удовлетворять их самому по более высокой цене. Например, доплачивать за оказание медицинских услуг, охрану правопорядка, обучение детей и др. В случае, когда потребности оказываются плохо удовлетворёнными, становится ясно, кому предъявить счёт, претензии. А поэтому любой человек уже делается лично заинтересованным в своевременном поступлении и рациональном расходовании поступаемых от него средств.

     В свете данного подхода принципиально меняется представление о государственных расходах. Они уже не будут выступать в качестве заботы, благотворительного жеста бюрократической верхушки («бесплатные» обучение, медицинская помощь, санатории и проч.). А становятся результатом выполнения оплаченного заказа на удовлетворение собственных потребностей налогоплательщиков.

     Таким образом, здесь предлагается принципиально иная концепция налоговой стратегии. Налог уже будет представлять собой не часть заработка, безвозмездно отчуждаемого государством для решения своих проблем, а плату за удовлетворение собственных коллективных и общественных потребностей граждан. Будет органически вписываться в рыночные отношения.

     При таком подходе из налога исчезает его фискальное содержание. Работник из источника государственных доходов, дойной коровы власти превращается в Заказчика, Пользователя. А чиновник из всесильного распорядителя всего и вся становится именно тем, кем он и должен быть: исполнителем, нанятым для наилучшего удовлетворения порученных ему коллективных и общественных потребностей налогоплательщиков. Делается всего лишь одной из необходимых категорий работников при существующем общественном разделении труда. Только при таких условиях появится, наконец, разумное сотрудничество Народа и Власти. При этом видоизменится само понятие государства как формы объединения граждан.

     Автором разработан проект Налогового Кодекса, предназначенного для ограниченного образования, называемого Ладземлёй, отвечающего изложенным выше принципам. Рассмотрим его краткое содержание.

    Всего в нём предложено 15 новых законов (глав), включающих в себя 184 статьи. Внесены изменения в 32 статьи действующего Налогового Кодекса РФ. Его отладка на отдельно взятой территории позволит избежать ошибок, усовершенствовать налоговую систему государства. Он не отменяет действующий Налоговый Кодекс, но лишь дополняет некоторые его статьи, которые относятся к регионам и к муниципальным (земским) образованиям, дополняют его. Кодекс не помещён в настоящей работе в связи с большим его объёмом.

Конкретные мероприятия

1. Налоги превращаются в форму финансирования коллективных и общественных потребностей граждан;

2. Финансирование общественных потребностей осуществляется путём отчисления определённой доли их доходов;

3. Величина и форма налоговых поступлений на финансирование коллективных потребностей определяется и контролируется самими налогоплательщиками;

4. Пенсионные сбережения формируются путём отчисления доли заработка налогоплательщиков, являются их личной собственностью и не могут отчуждаться у них.






Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.02.20 06.34.30ENDTIME
Сгенерирована 02.20 06:34:30 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2959937/article_t?IS_BOT=1