Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

«ГЕРОИЗМ» КРЕМЛЯ В БОРЬБЕ ЗА ПРАВОВОЙ КОНСЕНСУС

    Что общего между зимней Олимпиадой-2018 в Пхёнчхане и кампанией по выбору президента России? Как мне кажется, оба события могут послужить примерами «героических» усилий, которые прилагает Кремль для достижения правового консенсуса с «цивилизованным» Западом. Здесь проявляется органическая связь между внутренней и внешней политикой нашего квази-буржуазного государства.

    Известный тезис гласит, что внешняя политика является продолжением внутренней, а последнюю хорошо иллюстрирует кампания выборов, точнее, ее противоречивость. Судя по опросам общественного мнения, исход выборов предрешен, победитель не вызывает сомнений, но кремлевские технологи изо всех сил стремятся преподнести избирательную кампанию в качестве образца непредсказуемой конкурентной борьбы.

    Говорят, что это делается для легитимизации власти. Однако ряд признаков указывает на то, что мандат народа менее значим для Кремля, чем правовой консенсус с  т.н. мировым сообществом в лице узкой группы капиталистических государств, возведших свой произвол в ранг международного права. Это и есть  «цивилизованный» Запад, опирающийся на право сильного.

     Ради признания Кремля партнером Запада, на дух не выносящего коммунизм, подвластные СМИ и функционеры «Единой России» повели бешеную травлю Грудинина П.Н., кандидата в президенты от левых патриотических сил. Сначала претензии к кандидату сводились к тому, что он, дескать, закрыл не все свои счета в иностранных банках. При этом становилось непонятным, почему Изибирком все-таки зарегистрировал его участие в выборах в качестве кандидата в президенты.

    Может быть потому, что   Кремль стремится побудить сбежавших за границу миллионеров и миллиардеров вернуться на родину, гарантируя безопасность им и их капиталам?

    Однако здесь налицо противоречие. С одной стороны, например, гламурный эмведешник Хинштейн А.Е., ставший идеологом режима, называет таких беглецов в программе А. Малахова от 16.02. «экономическими убийцами». С другой стороны, он обрушивается на директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» с обвинениями в жадности и обирании бывших тружеников совхоза. Интересно, как оценят эту передачу зарубежные «экономические убийцы»?

    Впрочем, их отличие от Грудинина состоит в том, что они перед бегством на Запад раздербанили и разрушили ради личного обогащения советский народно-хозяйственный комплекс, нисколько не  сожалея об этом. Между тем Грудинин спас от гибели крупное сельскохозяйственное предприятие, одно из тех, которые ельцинисты и их сторонники в нынешнем питерском клане стремились уничтожить путем поощрения к растаскиванию общенародного имущества пресловутыми   «пайщиками» и «дольщиками».

    Успешность этого предприятия даже в нынешних экономических условиях не вызывает сомнений. И это не дает покоя тем силам, которые стоят за проплаченными протестами «пайщиков» и «дольщиков». Как «красный директор» Грудинин хозяйствует в условиях паразитической капиталистической системы и предъявлять к нему претензии в жадности это же самое, что упрекать Савву Морозова в финансировании большевиков.

    Лицемерный, эгоистичный и жестокий капитализм несовместим с традициями солидарного российского общества. В таком обществе легко возбудить недоверие и неприязнь к предпринимателю, даже если он симпатизирует социалистическим идеям. Но важно понимать, кто возбуждает эту неприязнь. Те же самые олигархи и политики, которые готовы пойти на любые преступления ради сохранения коррумпированной  частнособственнической системы в ее самом неприглядном виде.

    И дело ведь не в Грудинине. Травля против него направлена своим острием против КПРФ, как единственной мощной альтернативной силы компрадорщине. Правда, в публикациях опросов подчеркивается, что рейтинг КПРФ опережает рейтинг Грудинина, но это обыкновенная уловка. Задача технологов заключается в том, чтобы представить левого кандидата в президенты инородным телом в патриотическом и коммунистическом движении, вокруг которого сложился стереотип лишь защитника сирых и убогих перед лицом всевластия капитала.

    Конечно, в условиях грабительского капитализма – это первейшая задача коммунистов. Но важно понимать, что коммунизм является не только учением, мобилизующим униженных и оскорбленных на борьбу с олигархией. Это еще наука о созидании общества, в котором господствует свободный творческий труд, а не подневольный наемный труд.

    Это общество во много раз более совершенно, чем все общества, существующие доныне. И новый строй отнюдь не утопия. Коммунизм - не всеобщая бесплатность, но оплата достижениями НТР гармоничного развития человека, двигающего НТР к новым достижениям.

    Важно понимать и то, что в переходный период от капитализма к коммунизму и даже на стадии победившего социализма, коммунисты вынуждены использовать еще не отжившие потенции и резервы капиталистического хозяйства. Вот почему Грудинин подчеркивает значение НЭПа, когда ему долдонят о невозможности участия частного предпринимателя в левом движении. Да и само левое движение не состоит исключительно из сторонников общественной собственности на средства производства.

    Спасти же страну может только возвращение на путь социалистического развития, которое в условиях роста влияния и могущества коммунистического Китая, могло бы быть более успешным, чем прошлый социалистический эксперимент в России. В контексте выборов это означает, что парламентская избирательная кампания имеет большее значение, чем президентская кампания.

    Именно парламентская кампания, в случае успеха прогрессивно-патриотических сил, сможет ликвидировать власть питерской компрадорской свиты, которая способна извратить даже самые благородные и мудрые решения короля.

    Эта свита, несомненно, заинтересована во включении в избирательную кампанию объединения «Коммунисты России» (КР) во главе с Сурайкиным М.А. в качестве спойлера КПРФ. Объединение выступает порой с радикальных и ортодоксальных марксистских позиций, оправданных в прошлом, но которые в нынешних условиях лишь льют воду на мельницу обывательских представлений о компартии как непримиримой секты.

    Вместе с тем знакомство с персоналиями Политбюро КР, их политической деятельностью не оставляет сомнений в том, что манипулирование этим объединением входит  в проект питерской компрадорщины, разработанный с целью раскола лево-патриотического движения России и, в целом, дезориентации народа в социальном выборе.

    Проект вырос из оживления противостояния либеральных клик двух столиц, которое в свое время решительно пресекал И.В. Сталин. Его важными частями являются «опускание» роли Москвы как исторического центра единого централизованного государства, приватизация питерским планом Газпрома, отвлечение значительных бюджетных средств на развитие северной столицы, поощрение деятельности Справедливой России  и через нее определенного сектора левого движения, ставящего эгоистические или местечковые  интересы выше солидарной борьбы за дело коммунизма.

    Что касается кандидатов в президенты правого либерального сектора (В. Жириновский, К. Собчак, Г. Явлинский, Б. Титов и пр.), то здесь борьба ведется на принципах торговой конкуренции, ибо сама власть при капитализме является коммерческим проектом. Такая борьба не опасна ни для Кремля, ни для Запада, предпочтения которого сводятся лишь к поддержке более лояльных и уступчивых кандидатов.

    Ведь ясно, что любой из этих кандидатов даже в невероятном случае победы на выборах будет вынужден, как и Кремль, искать правовой консенсус с могущественной корпоративной системой Запада с целью выживания. Строптивость здесь может носить только временный и конъюнктурный характер.

    Как же вписывается в этот контекст позиция Кремля по Украине и Сирии, которая выглядит внешне как вызов империализму Запада? В обоих случаях эта позиция оборонительная. Она не противоречит курсу Кремля на поиски компромисса с Западом. Она не прочерчивает «красную линию» для экспансии НАТО в постсоветском пространстве, для попыток дробления этого пространства и надежд на окружение коммунистического Китая с севера.  

    В этом году исполняется 10 лет со дня вероломного, поощряемого США нападения на Южную Осетию Грузии, в которой правил нынешний  международный авантюрист Михаил Саакашвили. После того как агрессоры осмелились  лишить жизней десятки российских миротворцев, у Кремля были все основания помочь прогрессивным силам Грузии избавиться от навязчивой американской опеки, сделать страну партнером России на постсоветском и международном пространстве.

    Вместо этого питерские хозяева Кремля нажали на тормоза в операции по принуждению Грузии к миру и дали возможность французскому президенту Н. Саркази попиариться  в качестве посредника по урегулированию положения. Сыграв роль «мирного» посредника на пользу сохранения проамериканского режима в Грузии, Саркази в дальнейшем стал демоном войны в ходе пресловутой «арабской весны» в Тунисе, Ливии и далее по всем пунктам вплоть до Сирии.

    Умеренность и умение нажать на тормоза считается главным достоинством политики Путина и его соратников. Между тем эти качества, прежде всего характеризующие «героизм» Кремля в поисках правового консенсуса с Западом, привели к провалам не только в Грузии, но и на Украине.

    Вхождение Крыма в состав России после майданного шабаша в Киеве является частью процесса дезинтеграции Украины, не подвластного Кремлю. Питерская власть была вынуждена оказать поддержку крымчанам, поскольку прежняя политика непризнания Крыма российским угрожала ей катастрофой. С другой стороны Крым без дружественной Украины обречен на статус неполноценного региона.

    Помочь же Донбассу стать оплотом борьбы за восстановление национального суверенитета Украина и добрососедские отношения с Россией Кремль не решается. Еще раньше таким оплотом мог стать Харьков, тоже оставленный питерцами на произвол судьбы. Впрочем, откуда взяться решительности, если считать наглое вмешательство НАТО фактором «свободной конкуренции» на постсоветском пространстве.

    Что касается Сирии, то решающий вклад Кремля, в победу над т.н. «международным терроризмом» отнюдь не спасает страну от вмешательства империалистических сил. Помощь питерцев Дамаску больше похожа на стремление конкурировать на Ближнем Востоке с зачинщиками «арабской весны», но отнюдь не мешать реализации их реакционных целей подмять под паразитический капитализм свободолюбивые арабские страны.

    Половинчатость политики Кремля воодушевляет Вашингтон. Он открыто занимается ядерным шантажом, угрожает применить ядерное оружие даже в ответ на действия противника, пользующегося обычным вооружением. Поскольку Америке никто не угрожает, шантаж, очевидно, касается России. На тот случай, если она вознамерится бросить вызов империалистической политике свершившихся фактов на постсоветском пространстве.

    Я уже долго живу на свете. Помню время, когда в условиях американского шантажа создавался ядерный щит СССР под руководством И.В. Сталина. Тогда не исключался обмен ядерными ударами между США и Советским Союзом. Но и в этом случае советские люди рассчитывали на победу. Ведь на их стороне обширная на 11 часовых поясов территория, отсутствие небоскребов и сознание своего превосходства в выживаемости, подпитываемое неукротимым духом сопротивления империалистической гегемонии.

    Не знаю, станет ли «ядерная зима» вселенской катастрофой или, покончив с империализмом Запада, оставит части человечества шансы на выживание.  Но политика Белого дома и Капитолия невольно наводит на мрачные размышления. Я не склонен считать президента США и конгрессменов полными безумцами, готовыми развязать ядерную войну, однако убежден, что непротивление западному злу насилием на постсоветском пространстве и прочих чувствительных регионах мира ведет именно к ней.

    В конце концов, англо-саксонская парадигма в развитии капитализма исчерпала свои возможности продвигать человеческую цивилизацию  границами геополитического Запада. Он строит свое благополучие на насилии и неравноправном экономическом обмене с остальным миром.  В его политике отсутствует общечеловеческое начало. В ней нет места признанию того, что принципы взаимопомощи и солидарности отдельных людей и народов выше частнособственнических интересов.

    В этих условиях ставка Кремля на правовой консенсус с Западом постоянно побивается. Она становится поводом для теста питерской власти на «вшивость», то есть, лояльность Западу. Правда, этот ментор не за всем успевает. Он «проворонил» возможность сорвать решение о проведении в России чемпионата мира по футболу. Зато в полной мере отыгрался на унижении Кремля в период подготовки и участия российских спортсменов  в зимней Олимпиаде-2018.

    Впрочем, либеральные политики относятся к такому унижению по принципу: «плюнь в глаза – божья роса». Может быть даже, им доставляет удовольствие вносить свой вклад в превращение Олимпийского движения в коммерческое предприятие.

    Мне кажется, что утверждение у власти в России главы государства, выдвинутого лево-патриотическими силами, отвадило бы Запад от такого позорного  тестирования России и заставило бы его знать свое место. Но это зависит от самих российских избирателей. КОНЕЦ.





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.09.23 00.42.41ENDTIME
Сгенерирована 09.23 00:42:41 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2973798/article_t?IS_BOT=1