Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать
МОСКВА, 01 сентября - 02 сентября

Все мероприятия >>



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Об управлении. Дополнение 3: Методология сферы управления

1

Об управлении. Дополнение 3: Методология сферы управления

Александр Авилов

Обсуждения лишь предмета и характера собственно управления (деятельности руководителя), чему посвящены предыдущие наши статьи, недостаточно - нужно дать более развёрнутую картину сферы управления, поскольку в эту сферу, помимо собственно управления, вовлечены и другие деятельности, что делает картину более богатой и сложной. Здесь мы и выходим на необходимость методологической разработки сферы управления - ведь методология как раз и занимается разработкой предмета и организации деятельности, а значит должна дать ключ к различению сложно увязанных друг с другом деятельностей сферы управления.

Предварительные замечания

Почему управление сегодня непрофессионально? Ответ - «управление в своём существе есть специфический род творчества, а значит не может быть специальностью в принципе» - точен, но нас он не вполне удовлетворяет. Ядро техники также составляет техническое изобретательство (творчество!), однако, в сфере техники существуют многочисленные технические/инженерные специальности. Так почему нет управления как специальности? Попробуем дать разъяснение этой ситуации.

Для возникновения потребности в профессионализации некоторой деятельности (то есть для появления её как специальности, со специальной же образовательной подготовкой), она должна содержать массовое воспроизводство сложных и результативных действий (деятельностей). И если в этом контексте мы спросим себя - а стоит ли сегодня в повестке тема профессионализации управления? - то, скорее всего, получим отрицательный ответ. Вроде бы пока человечество справляется с задачами управления без каких-либо специальных для того усилий.

Однако, это неверная оценка ситуации. Если мы взглянем на человеческую деятельность через схему:

Организация = Управление + Производство

где:

Организация - это объект жизненного мира /ЖМ/ (государство, отрасль, предприятие, ...)

Производство - это материальное производство продуктов/услуг

Управление - это встраивание производства в ЖМ (в нашем определении)

Уместнее даже будет не аддитивная, а функциональная запись: О = У(П).

Но для простоты (наглядности) можно остановиться на первой формуле.

то обнаружим, что, помимо производства, всё остальное в деятельности организации (предприятия, бизнеса, государства, ...) входит в сферу управления - это и финансы, и экономика, и подготовка производства, и кадры, и здравоохранение, и обеспечение ресурсами, это и государственно-муниципальная инфраструктура, и правоохранительная система, и всё, всё, всё - и вот отсюда возникает массовая потребность в сложных, воспроизводимых управленческих действиях (деятельностях).

Действительно, всё в нашей жизни подходит под указанную формулу: есть у человека потребность трудиться (быть учителем, врачом, ...) - он может реализоваться (войти в ЖМ в соответствующем статусе) только через управление; детям нужно дать образование - и это также возможно только через управление; требуется лечение - и это только через управление; нужна защита от несправедливости - и это через управление; и так далее.

И это массовое осуществление управления сегодня (как и всегда) осуществляется. Однако, его качество чрезвычайно низкое - дефицит рабочих мест, плохое образование, плохое медицинское обслуживание, незащищённость граждан и многое другое свидетельствует об этом (конечно, в большой степени ответственность за невысокое качество лежит и на производстве - на деятельности врачей, учителей, полицейских, строителей, но далеко не полностью, велика ответственность и управления). Таким образом можно утверждать:

Массовая воспроизводимая результативная управленческая деятельность становится реально востребованной хозяйством, обществом и государством.

До сих пор эта актуальность не была видна в управлении (как не была видна актуальность массового сложного воспроизводимого производства до XVIII века, до России Петра I) -нас пока устраивало копирование простейших управленческих образцов, например, следование довольно архаичным понятиям: «закон», «приказ», «патернализм», «субъект-объект», «контроль», «обратная связь», «исполнение», «слабое звено», «коллегиальность», «план» и другим, но ситуация резко меняется.

И теперь, открывая глаза на управление, на его актуальность, мы обнаруживаем, что прежде всего в управлении требуется методологический прорыв. И мы считаем, что такой прорыв более-менее просматривается, если, например, двигаться по следам развития сферы техники (без сомнения очень успешного). Вторым архи важным направлением работ является создание реальных образцов сложного и результативного управления. Вот по этим двум направлениям - теоретическому и практическому - и нужно двигаться.

В данной статье рассмотрим тему методологии управления. Отчасти, методологическая разработка управления - в части разработки предмета управления - нами уже начата в предыдущих статьях [1].

Методологическая картина сферы управления

Впечатляет результативность сферы технико-технологического производства (ТТП), и можно видеть, что надёжность техники (и ТТП) идёт от опоры техники на явления природы - на введение/постав в производственное/техническое действие сил, энергий физической природы. Явления физической природы исследуются наукой (физикой и другими) и описываются в соответствующих теориях, что открывает возможность расчёта. А вот эффективность техники (и ТТП) идёт от найденных инженерных (проектно-конструкторских) решений - от способа постава сил и энергий природы в производственное действие. Итак, надёжность - от науки, эффективность - от инженерии.

В самых разных сферах деятельности - общественной, государственной (политической), культурной - предпринимались попытки следовать методологии техники, однако, воспроизвести успех техники в других областях пока не удавалось.

В чём причина неудач? Мы их видим прежде всего в том, что обществоведческие науки (экономика, социология, ...) не смогли обрести статус естественнонаучного исследования, их объекты - общественное производство (хозяйство), общество - не обладают естественной, априори заданной природой и закономерностью своих явлений (неизменностью в пространстве и времени), а следовательно они не достигают и общезначимости своих теорий.

Но, если нет обществоведения как естественных наук, то невозможна и обществоведческая инженерия - инженерия только и появляется (как область проектирования-конструирования), когда в ней возникает возможность опоры на науку, а значит и расчёт. В конечном счёте невозможным оказывается и надёжное, эффективное действие во многих сферах хозяйства и общественной деятельности (в том числе, в управлении). Проблема.

Мы попробуем вновь обратиться к исходной методологической схеме из сферы техники (назовём её естественнонаучной методологией /ЕНМ/), это схема:

Производство <- Инженерия <- Наука,

но теперь возьмём её в приложении к сфере управления. Наша задача - преодолеть отмеченную выше проблему.

Объектом рассмотрения возьмём деятельность предприятия, в которой традиционно можно выделить:

РУКОВОДИТЕЛЯ - собственно управление (создание и наделение предприятия бытием).

КОНТОРУ («УПРАВУ», «УПРАВЛЕНИЕ») - поддержание деятельности предприятия в увязке с жизненным миром (ЖМ).

ПРОИЗВОДСТВО - технико-технологическое производство продуктов/услуг на предприятии.

И можно предположить, что как производственную, так и конторскую/управленческую (но это не деятельность руководителя!) деятельности можно рассматривать в одной методологической схеме - в ЕНМ:

ПРОИЗВОДСТВО:

· Производственные действия, которые оснащаются:

· Технической инженерией, которая в своих разработках опирается на:

· Физические науки (на теории физических явлений)

КОНТОРА:

· Конторские/управленческие действия, которые оснащаются:

· Организационной инженерией, которая в своих разработках опирается на:

· Экономические/обществоведческие науки (на экономические теории)

Организационная инженерия.

Итак, в сфере управления появляется специфическая деятельность по разработке и созданию средств, оснащающих управленческие действия, это - организационная инженерия.

Конторские/управленческие действия - это действия, посредством которых Дело (своим производством продуктов/услуг) встраивается в ЖМ, это и поставка сырья, и кадровое обеспечение, и сбыт, и взаимодействие с муниципальными и государственными организациями, и др. Традиционно, так называемая «Контора» (или «Управа», «Управление») - непроизводственное подразделение - всем этим на предприятии и занимается.

Толкование собственно управления (деятельности руководителя) как организующей деятельности - это ошибка. Организационное оснащение управления (конторы) призвана выполнять орг. инженерия.

Организационная разработка Дела (организационная инженерия) является зависимой деятельностью, - с одной стороны, она опирается на научные теории явлений ЖМ (на теории экономики, социологии, ...), с другой стороны, ориентирована на оснащение конторских/управленческих действий.

Смысл организационной разработки состоит во включении - в поставе, по терминологии Хайдеггера [2] - энергий/сил явлений ЖМ в управленческие действия, что многократно усиливает эффективность и результативность последних. По сути здесь реализуется (как и в технике) идея инструментального «продолжения и усиления» невооружённой руки человека. Орг. инженерное оснащение/выстраивание Дела и состоит в наработке таких организационных механизмов, через которые силы/энергии явлений ЖМ (описанные в понятиях и формулах научных теорий) включались бы в управленческие действия в Деле - в его функционирование.

Здесь можно предвидеть вопрос - так ведь конторы предприятий с их конторскими функциями (во многом с теми же самыми: нормированием, планированием, контролем, учётом и так далее) существуют уже около полутора веков, так о чём речь у автора в данной статье? - А речь о том, что все действующие сегодня конторские функции - суть эмпирически наработанные организационные механизмы, они не являются результатом инженерной разработки, в них нет расчёта, а значит нет надёжности и эффективности (образно говоря, это орг. телеги, а не орг. машины). Для того, чтобы появилась орг. инженерия, то есть совершился эпохальный скачок от орг. телеги к орг. машине, необходима экономическая наука и именно как естественнонаучное исследование, этого сегодня нет.

Экономическая наука.

Приводимые в этой части статьи понятия и формулы имеют лишь методологический смысл и на научную (экономико-математическую) точность не претендуют.

Вот некоторые категории (уже используемые нами), актуальные для управления в ЕНМ:

Жизненный мир (ЖМ) - это континуум объектов и вещей жизненной реальности и прежде всего человеческое, субъектное, те артефакты (организации государства и бизнеса, специалисты, субъекты рынка, и т.п.), которые не входят в предмет традиционных естественных наук о физической природе.

Субъект - это своего рода субстанция ЖМ, которая лежит в его основе; это то, что «существует благодаря самому себе и в самом себе, а не благодаря другому или в другом; это предельное основание, дающее возможность сводить чувственное многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующему; первооснова изменения вещей» [3]. Здесь мы берём субстанцию в духе Декарта - как единство субъекта и объекта.

Управление - это создание и наделение объектов ЖМ бытием.

Бытие объекта в ЖМ - это воплощение замысла объекта (организации, предприятия) в ЖМ, это «жизненность» объекта, это значит объекту «быть собой». Объект может в мире «просто пребывать», но не быть осуществлённым в своём замысле - это объект, лишённый бытия. Если вещи физической природы находятся в состоянии бытия, ибо осуществлены в природе в своём [божественном] замысле, то далеко не всегда таково положение у объектов ЖМ (артефактов) - если река, лес, поля и горы находятся в гармонии с природой (будучи её частью), то о гармонии с ЖМ металлургического комбината, пенсионной системы, системы здравоохранения, органов внутренних дел, например (а они - часть ЖМ), сегодня сказать мы можем далеко не всегда.

Объекты, вещи и явления ЖМ имеют естественную природу. Данное положение мы здесь выдвигаем как гипотезу, хотя с самого начало своей работы из него исходили. Естественный характер объекта (вещи, явления) ЖМ прежде всего означает: * противопоставленность, априорность его свойств и отношений субъекту; * его объективную и независимую от субъекта природу; * естественное и искусственное есть лишь два модуса существования объекта, актуальность (выбор) того или иного модуса определяется отношением к данному объекту конкретного субъекта (бизнес субъекта есть для него искусственное образование, но этот же бизнес есть нечто естественное для других субъектов - потребителей его продуктов/услуг).

Можно предположить, что одним из центральных будет вопрос о содержательной глубине, наполненности предмета обществоведения как естественнонаучного исследования, а равно и предмета организационной инженерии. Так, чтобы состоялась естественнонаучная экономика, необходимо, чтобы в жизненном мире существовало множество явлений, актуальных для управления (для создаваемых людьми Дел) - только в этом случае возникает предмет экономического исследования, аналогично и в организационной инженерии - должно, в принципе, существовать значительное разнообразие организационных конструктов (соответственно, и управленческих действий) для того, чтобы стала оправданной разработка нормативов и образцов (элементов базы) для оснащения решений в организационной инженерии.

Приведём два примера-иллюстрации того, как мы видим адекватное естественнонаучное описание (теорию) явления ЖМ.

Пример 1. Явление «Трудовая активность специалиста». Естественный характер данного явления жизненного мира означает его априорный и неизменный характер и возможность описания его сущности в понятиях и формулах - как научной теории. Понятия и гипотетическую формулу для расчёта трудовой активности специалиста мы видим следующими:

A = c dp/dt

где:

A - трудовая активность специалиста

c - сложность труда

p - производительность специалиста

t - время.

Обладая теорией (а количество формул в ней существенно больше одной), мы получаем возможность рассчитать трудовую активность/отдачу, на которую может рассчитывать субъект (руководитель), вводя в деятельность организации специалистов.

Трудовая активность человека - это его естественное, природное качество, которое можно извлечь и использовать, но никак не в большем объёме, нежели это заложено в человека природой. Огромные усилия, которые вкладываются сегодня в попытки стимулировать сотрудников на «высокие производственные результаты», есть заблуждение - сотрудник может (и будет) повышать свои результаты, но лишь до выхода на «плато своих возможностей». И это он будет делать по самой своей природе (!), без какого-либо внешнего стимулирования.

Сегодня для многих руководителей составляет загадку явление, когда сотрудники при последовательном достижении всё более высоких результатов и всё более высокой оплаты труда, в какой-то момент этот «карьерный рост» прекращают. Вроде бы и работа есть, и стимулы неизменно высоки, но вот рост результатов у сотрудников исчезает. Наше объяснение этому явлению простое - сотрудник при росте трудовых усилий в какой-то момент достигает своего «плато» - выходит на естественный для него уровень трудовой активности. Он не будет работать хуже, но и лучше работать уже не будет.

Тему выстраивания организационных артефактов (способов включения деятельности сотрудника в деятельность организации) через опору на теорию «трудовая активность», а это уже тема организационной инженерии, мы здесь опускаем, хотя понятно, что ключевую роль в ней должен играть расчёт, возможность которого появляется именно с появлением теории, формул.

Конечно, разработка понятий «трудовая активность» и «сложность труда» - именно в приложении к специалистам (а не к рабочим) - составляет нетривиальную задачу, но она решаема.

Пример 2. Явление «Мотивированная активность населения (Спрос)».

Ключевыми для теории данного явления мы видим следующие понятия и гипотетическую формулу - для расчёта потока активностей (спроса) населения:

dq = (p / k ") dt

где:

q - число активных действий населения региона

p - уровень мотивации населения

k - численность населения региона

" - инертность (вязкость, инертность) населения к активным действиям

t - время.

В приложении теории «мотивированная активность» к сфере страхования мы получаем формулу для расчёта потока страховщиков (возникающих через страховых агентов):

dq = s (p / k ") dt

где:

q - число вновь поступающих страховщиков по региону

p - число страховых случаев в регионе

s - число страховых агентов, работающих в регионе

k - численность населения региона

" - инертность (вязкость) населения к страховым случаям

t - время.

Ясно, что подобная теория выводит организацию совершенно на иной уровень оценки своего положения, нежели у неё есть сегодня - опора лишь на статистику.

Аналогично экономическим исследованиям, актуальны для управления и естественнонаучные социологические исследования, например, исследования объектов жизненного мира в их организмическом представлении (в духе Спенсера, а не в форме статистических исследований, безраздельно доминирующих сегодня в социологии). Актуальной для управления видится и естественнонаучная политология, как исследование поведенческих аспектов человеческих сообществ (объектов жизненного мира).

[1] Авилов А. «Об управлении», статья на сайте МЭК, декабрь 2017 г.; «Об управлении. Дополнение 1: Концептуальное предприятие», статья, январь 2018 г. «Об управлении. Дополнение 2: Управление как творчество», статья, февраль 2018 г.

[2] Хайдеггер М. Вопрос о технике / в сб. Хайдеггер М. Время и бытие, М. Республика, 1993 г.

[3] http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1172/





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.08.21 03.06.36ENDTIME
Сгенерирована 08.21 03:06:36 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/2977450/article_t?IS_BOT=1