Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

О СЛОЖНЫХ ВЕЩАХ. СОЦСЕТИ И УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ

Есть два таких явления в современной жизни человечества, как ИНТЕРНЕТ и СОЦСЕТИ. Точно знаю, что многие люди ставят между этими понятиями знак равенства, хотя я пользуюсь интернетом уже скоро двадцать лет, а вот с соцсетью столкнулся впервые пару-тройку месяцев назад. Просто у множества людей (у большинства) неадекватный уровень абстрагирования, то есть не соответствующий действительности уровень обобщения, отвлечения от конкретики. Например: человек обобщает понятие СОЦСЕТЬ до уровня понятия ИНТЕРНЕТ, хотя и понимает, что ИНТЕРНЕТ – это то, за пользование чем он платит деньги, а за пользование СОЦСЕТЬЮ он денег не платит. При этом, он может привязанность к СОЦСЕТИ считать ИНТЕРНЕТЗАВИСИМОСТЬЮ. Это значит, что человек пытается обобщать там, где этого делать не следует, где требуется буквальное понимание ситуации, РАЗЛИЧЕНИЕ «мух и котлет». И наоборот, буквально понимает то, что должно восприниматься в качестве метафоры.

Таких моментов так много и они настолько переплетаются в сознании абсолютного большинства, что оно (большинство) считает абсолютно адекватной, например, такую фразу: Душа - Богу, сердце - женщине, долг - отечеству, честь - никому! Эта метафора вся сложена из обрывков неадекватного осознания действительности. Никто так и не дал до сих пор внятного адекватного определения ни «богу», ни «душе». Непонятно, как можно, отдав «душу – богу», сердце отдать женщине...

Я понимаю, что душа и сердце – абсолютно разные понятия, но человек, сочинявший эту фразу, ЧТО имел в виду под этими понятиями…? Что именно должно быть отдано женщине, если душа отдана богу…? Имелся в виду орган-насос, перекачивающий кровь по телу или, всё же, сердечные порывы чувств и страсти…? Или он эти порывы считает производными органа-насоса…? Что сердце захотело, то и полюбило…  Сердцу не прикажешь... Сердце, что…? – самостоятельная личность внутри индивида…? И можно ли отделить сердце от души…?  Где и в чём между ними разница…? Или сердечные и душевные порывы – это разные вещи и они могут между собой конкурировать…? Или, например, «долг» и «честь» – это отдельные от «души» категории…? Они тоже существуют в человеке отдельно от «души» и, разумеется, от сердца…?

Более того, эта фраза имеет устойчивое хождение, считаясь КОДЕКСОМ ЧЕСТИ ОФИЦЕРА. И практически никем не рассматривается критично, всеми воспринимается КАК ЕСТЬ. И в таком виде (КАК ЕСТЬ) воспринимается, как дОлжное, как завещанное и заповеданное предками, то есть – неподлежащее критическому осмыслению. Неадекватность восприятия действительности поощряется и распространяется.  Фраза перестаёт считаться метафорой, она воспринимается абсолютным большинством в качестве руководства к действию. Но чтобы руководствоваться этой фразой в качестве «кодекса чести», требуется быть полным неадекватом, то есть – иметь абсолютно неадекватные представления о действительности.

 И таких, неподлежащих критическому осмыслению положений и установок в сознании абсолютного большинства – да, практически, ВСЕ. Об этом (запрете на критическое осмысление) ВСЕГДА И ВЕЗДЕ заботилась религия. Только религия и её представители имели право трактовать окружающую действительность и отстаивали это право самыми разными (зачастую – изощрёнными) способами. Так как РЕЛИГИЯ – это частный случай ИДЕОЛОГИИ, имеющей конкретный объект поклонения, то и о любой ИДЕОЛОГИИ можно сказать, что она озабочена трактованием ВСЕГО. Сама по себе ИДЕОЛОГИЯ – это УЧЕНИЕ О ПРИЧИННОСТИ ВСЕГО. Если в этом учении существует НЕПОЗНАВАЕМЫЙ ФАКТОР, то он признаётся «богом», а сама такая ИДЕОЛОГИЯ представляет из себя РЕЛИГИЮ, то есть также УЧЕНИЕ О ПРИЧИННОСТИ ВСЕГО, только с наличием непознаваемого, непостижимого объекта поклонения, которого принято считать субъектом, ТВОРЦОМ ВСЕГО СУЩЕГО.

Фраза (так называемый «кодекс чести») была приведена лишь в качестве примера, что значит неадекватный уровень обобщения. Или, например, фраза: я не могу больше тебе доверять своё сердце. Опять же, не внутренний же орган, перекачивающий кровь по телу, имеется здесь в виду…? Конечно нет, всем понятно, что речь не идёт о СЕРДЦЕ, но метафоры настолько давно и прочно вошли в сознание людей, что осознаются ими буквально.

Более того, именно склонность к метафорам и креативности считается сегодня не только хорошим тоном, а вообще является ЕДИНСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫМ способом общения абсолютным большинством людей. Практически всё, что требуется воспринимать в качестве метафоры, абсолютным большинством индивидов воспринимается КАК ЕСТЬ, в качестве НЕПОДЛЕЖАЩЕГО КРИТИЧЕСКОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ. ТВ забит под завязку креативными шутниками–юмористами, штампующими всё новые креативные штампы, и трактующими этими штампами всю окружающую действительность. СОЦСЕТИ под завязку полны креативными штампами–афоризмами и «шутками юмора» на любые, абсолютно любые темы. Форумы на экономические и политические темы (!!!) бОльшую часть своего внимания посвящают «креативным измышлизмам», сравнивая их между собой и «доказывая» друг другу («обливая» друг друга словесным «дерьмом») свою правоту вИдения., то есть свою субъективную оценку навязывая в качестве объективного описания действительности.

Да что там, само мировоззрение большинства построено на условностях, метафорах, которые требуется осознавать при помощи критического мышления, но воспринимается этим самым большинством буквально, потому что так завещали, так верили сотни поколений. Так вера всех этих поколений сама по себе не является доказательством истинности того, во что они все верили. Но большинству это уже не под силу воспринять. Давай конкретное описание того, что хочешь сказать, и если это покажется интересным, то большинство может в это поверить, если – нет, значит – нет. А все «выкрутасы» рассуждений никому не интересно отслеживать (тратить на это своё внимание и «морщить репу»). Востребуются только те «измышлизмы», которые доставляют эмоциональное удовлетворение потребляющим их индивидам. Поржать, похихикать, или попереживать.

Самые сложные вещи обыгрываются словами так, что думать совсем не хочется. Точнее – рассуждение и не предполагается, потому что СОЦСЕТЬ (модератор) авторитетно заявила своё видение темы, а потребителю контента остаётся лишь его потреблять. Максимум, что позволительно потребителю – попереживать и поставить лайк или не согласиться и что-то пробурчать в комменте. Потому что на потребителя постоянно движется ВАЛ КОНТЕНТА, который СОЦСЕТЬ считает для каждого отдельного потребителя ИНТЕРЕСНЫМ. В принципе, потребитель сам обозначил перед СОЦСЕТЬЮ круг своих интересов, и СОЦСЕТЬ добросовестно ВАЛИТ на него контент из обозначенного круга. У потребителя не остаётся времени и внимания на то, чтобы самостоятельно осмысливать потребляемое. А контент сложен из дерьма, перетасованного с глупостью, ложью, умилением и вульгарностью. …………..

Абсолютно ВСЕ понятия, не имеющие внятного адекватного определения с точки зрения объективности (то есть – с точки зрения отсутствия влияния на ситуацию), имеют следствием неадекватный уровень абстрагирования (обобщения, отвлечения от конкретики). И практически все эти понятия составляют значимую часть мировоззрения, то есть – лежат в основе мироописания для большинства и мировосприятия большинством.  Поэтому неадекватность уровня абстрагирования начинается с основ мировосприятия вообще и с восприятия окружающей действительности каждым индивидом, в частности.

Раз уж речь заходила о понятии «ДУША», попробую дать определение. Для этого, кстати, не требуется быть богословом. Нужен всего лишь ИНТЕРЕС и критическое осмысление вместо восприятия КАК ЕСТЬ и попыток сочинения глубокомысленных афоризмов.  Вот, например, один из самых безобидных выводов–заблуждений  непонимания того, что такое "ДУША".

Кому-то в Женщине важнее красота...

Кому-то – чтобы борщ варить умела...

Кому-то – секс, кому-то – худоба...

Но до Души ли есть кому-то дело?

В этой фразе отчётливо видно, что "ДУША" воспринимается как ОТДЕЛЬНЫЙ ОТ ЧЕЛОВЕКА "ВНУТРЕННИЙ МИР". Многие трактовки этого понятия (ДУША) ещё более неадекватные, они предполагают, что этот "ВНУТРЕННИЙ МИР" не просто ОТДЕЛЬНЫЙ, НО И ОТДЕЛЯЕМЫЙ от человека. Типа, ДУША ВОЗНОСИТСЯ, по их мнению, куда-то и затем распределяется кем-то по тем или иным критериям туда-то или туда-то... Но никто так и не желает напрячь "внутренности своей головы", чтобы точно сформулировать понятие "ДУША". Все желают лишь верить в то, во что верить ПРИЯТНО или во что верить ПРИНЯТО.

  ДУША – это СОВОКУПНОСТЬ ВСЕХ СТРЕМЛЕНИЙ ИНДИВИДА. Искать место, где находится ДУША, так же нелепо, как и место, где находится ХАРАКТЕР или, скажем, СОВЕСТЬ (а так же упомянутые ранее ДОЛГ и ЧЕСТЬ). Просто сама постановка вопроса неадекватна и любые попытки ответить на вопрос в такой плоскости ведут в тупик.  ДУША – это не хранилище, не скрытый от глаз внутренний объём или мир, это – СОВОКУПНОСТЬ ВСЕХ СТРЕМЛЕНИЙ конкретного ИНДИВИДА. ОСОЗНАВАЕМЫХ и ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫХ. Она неотделима от человека, она может расти и может выродиться. Ладно, я не собирался на этом подробно останавливаться – очень большая тема. ВСЕ стремления подразумевают наличие интересов, соответствующих этим стремлениям, и значимостей, определяющих модели поведения.

ВСЕ СТРЕМЛЕНИЯ индивида видеть не может никто, поэтому справедливо считается, что «чужая душа – потёмки». Впрочем, индивид и сам далеко не всегда осознаёт все свои стремления (которые могут быть и неосознанными – подсознательными), поэтому совершается масса ошибок. Плюс, ошибки из-за неуместных (неадекватных) обобщений. Человек, не желающий рассуждать, может лишь существовать на уровне животного, окружённого материальными благами и верящего, что это всё ему «бог послал» за красивые глаза или за что-то другое.

Причём, и нет желающих рассматривать ситуацию (и действительность вообще) объективно, просто потому, что это НЕ ИНТЕРЕСНО. Каждый рассматривает любую ситуацию лишь с точки зрения своей субъектности, то есть – с точки зрения собственных возможностей влияния на ситуацию, с точки зрения занимаемой позиции. Каждый имеет СВОИ ИНТЕРЕСЫ, а интересы других индивидов (а тем более – социума вообще) он не рассматривает, не вникает в них. Они ему не интересны. Замкнутый круг Данбара.

Правда, в случае ЗНАЧИМОСТИ для индивида другого человека, то есть – при возникновении ЧУВСТВА, а так же в случае построения на основе чувства ОТНОШЕНИЙ, интересы партнёра так же значимы для человека, как и свои собственные (иногда и больше).

Есть такое понятие «ЧИСЛО ДАНБАРА». Это количество ОТНОШЕНИЙ индивида, которые он может поддерживать в окружающей обстановке, с окружающими его индивидами, СЧИТАЯ ИХ СВОИМИ, то есть ЗНАЧИМЫМИ для себя. То есть, в чьи интересы он может вникать, не перегружая себя. Мне думается, что это понятие стОит пересмотреть и рассматривать его в виде КРУГА ДАНБАРА, в котором каждый индивид является центром. Все значимые для него отношения, в которые он может и готов вникать – это его КРУГ ДАНБАРА. Да, его "диаметр" у различных индивидов может отличаться, даже в разы. Но если попытаться вместить в свой КРУГ ДАНБАРА вообще всех окружающих индивидов, с психикой конкретного индивида случится непоправимое. Об этом все знают из истории про назаретянина Иисуса, который взялся отвечать за всех "перед богом". 

Все так называемые «лайфхаки», «гифки» и разного рода «мотиваторы» – это постановочные кадры, ролики и сюжеты, высосанные из пальца креативными индивидами, озабоченными своей креативностью и собственной значимостью. Или, как их уже привычно называют, «шутки юмора». Это примеры того, какие формы может принимать «неадекватный уровень обобщения».  Как правило, это попытка «сЪострить», «сЪафоризмить» на ровном месте, лишь бы привлечь внимание окружающих к собственной персоне, ради собственного утверждения в собственной значимости.

В принципе, ВСЕ ДЕЙСТВИЯ любого человека направлены на убеждение окружающих в собственной значимости, то есть, на самоутверждение среди окружающих. В большинстве случаев, самоутверждение происходит за счёт сравнения собственных достижений с достижениями окружающих, при этом, достижения зачастую обобщаются неадекватно, поэтому такие сравнения выглядят, как меряние письками в песочнице.  Вместо того чтобы утверждать свою значимость делом, большинство утверждает её материальными достижениями, то есть, как бы, результатами этих дел. На самом же деле, материальные достижения абсолютно не соответствуют тому, что человеком декларируется в качестве дела, просто потому, что никто из большинства никогда открыто не скажет, что он занимается грабежом или надувательством окружающих, обирает ближних и пилит благотворительную помощь или бюджет. Максимум, что человек готов признать, это то, что он НАШЁЛ такую нишу, такую возможность извлекать личную пользу для себя из существующей окружающей действительности, из существующих вокруг него отношений. И эту свою НАХОДКУ он просто использует, он оказался «в нужное время в нужном месте». Разделение труда называется…       ………………..       

Такого рода клоунада (попытки непременно привлечь к себе внимание, влезть в центр внимания окружающих) встречается, конечно, и в жизни (все эти жириновские и трампы – как раз этот случай, они и слова связать друг с другом не очень могут), правда значительно реже, а в «виртуальном пространстве» это считается уже нормой. Чем громче и необычнее о себе заявишь (шок, эпатаж), тем больше вероятности привлечь к себе внимания. Потому что в жизни кроме внимания публики требуется ещё и реальная значимость человека (она может быть и её может не быть), а в виртуале она никому не нужна. Ну кому какое дело, что из себя представляет в действительности тот или иной персонаж большинства роликов в Ютубе…?  В виртуале значение имеет именно способность привлечь внимание. Вместо связности слов (смысла, сути) на первое место выходит эмоциональность, сопровождающая тот или иной контент.

Так вот, СОЦСЕТИ своим ВАЛОМ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО КОНТЕНТА заполняют время и внимание человека до уровня, когда реальные ОТНОШЕНИЯ становятся в тягость, потому что требуют значительно больших усилий человека, чем ОТНОШЕНИЯ виртуальные, а тем более – простое потребление контента. Время и внимание индивида переполняется виртуальными интересами и на реальные ОТНОШЕНИЯ не остаётся ни времени, ни желания, ни сил. СОЦСЕТЬ – это такое явления современной жизни, такой «феномен», который показал, что вполне осуществима ситуация, когда человек–индивид сам указывает круг своих интересов, и сам же потом в этих интересах теряет свои личные отношения с действительностью. Теряет себя и свои отношения среди этих интересов. «Круг Данбара» конкретного индивида может переполняться виртуальными интересами и значимостями и именно это приводит к, так называемой, «атомизации» социума.





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.12.07 04.28.44ENDTIME
Сгенерирована 12.07 04:28:44 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3019912/article_t?IS_BOT=1