Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 

Андреевские больницы - НЕБОЛИТ - 6 семейных клиник в Москве и Московской области.

Приглашаем на Средиземноморский круиз-семинар КЭЛ (Средиземноморский круиз, 27 сентября - 03 октября 2018) Cкидка 30евро


->

Про дурь тех, кто считает, что марксизм устарел.


Увы, но я не могу отвечать товарищу «vitaly-nasennik» непосредственно в его теме, потому что нахожусь у него в списке игнорируемых. Потому отвечаю отдельно. В принципе, ему уже ответил «noloxz [noloxz]», но мне хочется дополнить, так как тезисы, подобные тезисам vitaly-nasennik, я встречал и раньше.

Постараюсь коротко их разобрать.

Тезис раз: «Если бы прибавочная стоимость была бы всегда положительна, то предприятиям банкротиться было бы не с чего.»

Мне кажется, даже человек, далёкий от экономики, но хоть немного владеющий логикой понимает, что да, прибавочная стоимость на одном отдельном предприятии может быть отрицательной. Но если смотреть на всю технологическую цепочку производства – от рудников до готового товара, то вы там вряд ли найдёте совокупную отрицательную прибавочную стоимость. Если разорился какой-то конкретный капиталист, это всего лишь значит, что обогатился какой-то другой капиталист, стоящий дальше или ближе по этой цепочке. И даже если вся цепочка в данный момент не сгенерировала прибыль, это значит, что её уже забрал или заберёт другой капиталист, стоящий раньше или позже по времени.

Например, если производство велосипедов вдруг(!) становится невыгодным, это всего лишь значит, что капиталисты-металлурги и капиталисты владельцы шахт захотели иметь повышенную прибавочную стоимость и грабить не только своих рабочих, но и рабочих завода по производству велосипедов.

Тезис два: «Капиталист прежде всего – организатор, организовать предприятие - это сложная наука и трудная работа»

Если мы возьмём технологический цикл любого проекта, от идеи до готового продукта, то мы увидим там массу различных этапов и элементов, каждый из которых – «это сложная наука и трудная работа», и порой намного сложнее и труднее, чем общая организация процесса. И то, что «потребительская ценность» товара зависит не только от вложенных в него материалов, но и от труда ВСЕХ задействованных в технологическом процессе людей, непонятно только тем, кто эту непонятливость разыгрывает сознательно. Работа организатора должна оплачиваться не больше и не меньше, чем работа уборщика помещений, а именно – по его вкладу в общий процесс. На самом деле, марксизм этот вопрос рассматривает намного глубже, ставя во главу любого процесса рабочего, но я не буду сейчас на этом останавливаться.

Тезис три: «Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу диалектики.»

Ну что тут можно сказать. Это всё равно что услышать, что «порочен отказ от изучения арифметики в пользу матанализа». «Классическая», а правильнее сказать – формальная аристотелевская логика – это как изучение неподвижных объектов, а логика Гегеля – это изучение тех же объектов в движении. Как можно отказаться от первого в пользу второго? Как можно утверждать, что второе менее предсказательно, чем первое?

Тезис четыре: «чем больше кругом социализма, тем выгоднее для индивидуума сменить стратегию и стать индивидуалистом-капиталистом» ну и всё остальное на эту тему.

Автор и те «великие учёные» типа Нэша, на которых он так благоговейно ссылается, живут в мире капитализма, а потому и рассматривают всё с точки зрения капитализма, с точки зрения ИХ ценностей и ИХ смысла жизни.

Было бы смешно смотреть на рыб, живущих в воде, если бы они начали доказывать, что огня не может существовать по определению, потому что в воде мокро. Ведь мы понимаем, что эти рыбы не в состоянии выглянуть из воды и осознать, что есть суша – среда обитания, отличная от моря, что там действуют другие законы и правила и то, что очевидно в одной среде, кажется невероятным в другой.

Слава богу, у нас есть пример Советского Союза, который и в довольно урезанном применении марксизма, отчётливо показал, что – да, изменение общественного строя и даже малейшие коммунистические преобразования коренным образом меняют сознание человека, его моральные ценности, его мировоззрение, его цель жизни. И в новом обществе все законы, открытые учёными-рыбами – или откровенно летят в помойное ведро, или начинают служить этим новым целям.

Никогда не устану повторять: ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Тезис пять: «Маркс поразительно мало написал о роли денег и банкиров в образовании кризисов в экономике.»

А зачем о них писать отдельно? Существование банкиров никоим образом не отменяет противоречий между трудом и капиталом. Банкиры – точно так же живут от эксплуатации рабочих, как и любые другие вторичные потребители, находящиеся на прокорме у промышленных капиталистов. В этом смысле банкиры ничем не отличаются от разбойников, нападающих на караваны или от проституток, обслуживающих буржуазию.

Все разговоры о том, что кризисы устраивают банкиры, что хозяева заводов, газет, пароходов и рабочие должны быть заодно против финансового капитала, всё это разговоры в пользу бедных умом.

Тезис шесть: «Теперь не пролетариат борется с капиталистами за "справедливое" разделение прибавочной стоимости, а теперь пролетарии, например, Европы борются с китайцами за право быть эксплуатируемыми.»

Зачем в этот тезис приплетать противостояние между китайским и европейским рабочим – непонятно. Гораздо проще было бы просто сказать, что, мол, теперь пролетарии борются между собой за право быть эксплуатируемыми. Ну да, борются. Потому что пролетарии эти не объединены, особенно китайские и еропейские, потому что недостаточно хорошо знают марксизм, потому что капиталисты не сидели сто лет просто так на попе ровно, а в отличие от рабочих, внимательно изучали «Капитал» Маркса и находили методы противодействия, эффективно работающие сегодня. Например, развитие холдинговых предприятий – отличный метод убить любую забастовку в зародыше. Что касается эксплуатации межнациональной, межгосударственной, то это всего лишь дугой масштаб всего того, о чём говорил Маркс, только и всего.

Марксизм не может устареть, как не может устареть арифметика, какие бы новые теории и законы не открывались. Я уверен, когда-нибудь марксизм, на самом простом уровне, будут изучать в школах. Точно также, как сегодня изучают азбуку и арифметику, потому что как арифметика – основа математики, а азбука – основа литературы, так марксизм – это основа не только экономики, но и политики.

P.S. Специально для vitaly-nasennik.livejournal.com напоминаю: тем, у кого я в игноре, запрещено писать в моих темах.





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.06.18 19.57.38ENDTIME
Сгенерирована 06.18 19:57:38 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3045552/article_t?IS_BOT=1