Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 

Поставка клапанов дымоудаления в Москве и по всей России от НПО «Машпром»

АР-сервис — поставки оборудования для систем отопления и водоснабжения в Москве.


->

Власть и когнитивные искажения.

Источник патернализма.

Основной его источник – религиозная картина мира, причём не просто религиозная, а монотеистическая (политеизм таким не страдает). Действительно, нетрудно увидеть, что верят в бога, бьют детей, поклоняются начальству (или долбают подчинённых) и требуют сильной руки, как правило, одни и те же люди. Это связано с тем, что их картина мира иерархична.

Все взаимоотношения между людьми (и не только) они представляют в виде иерархии. Такое представление возникает инстинктивно и постоянно подкрепляется наблюдениями. Если я вынужден подчиняться родителям, значит и они подчиняются своим, значит эту цепочку можно продолжить до начала в котором стоит прародитель всего (бог), если я подчиняюсь начальнику, значит он подчиняется своему начальнику, тот своему и т.д. до юллюминатов (жидомассонов, рептилоидов и пр.).

Это типичная ошибка в доказательстве, когда следствие подменяется эквивалентностью (а<=>b вместо а=>b) в теории ложных доказательств этой ошибке посвящены целые разделы. Она порождает целый спектр когнитивных искажений, когда правдоподобное утверждение начинают считать правдивым только на основе его правдоподобия.

Проблема усугубляется тем, что очень часто следствие действительно является частным случаем эквивалентности, и данное искажение позволяет сделать правильный вывод. Например, именно так Левкипп пришёл к идее атомов («если кучка маленьких шариков ведёт себя как жидкость, то жидкость состоит из маленьких шариков невидимых глазу» логически это положение ошибочно, но на само деле верно), а Бор к планетарной модели.

Тем страшнее это заблуждение. Да, как правило «похожее», означает «имеющее одинаковые свойства», но далеко не всегда. Своим ученикам я иллюстрирую это на примере умножения. Все мы знаем, что от перестановки множителей произведение не меняется, тоже справедливо для слагаемых и суммы, НО если в случае слагаемых и суммы переместительный закон следует из определения сложения (сложение есть продолжение счёта с одного множества на другое, следовательно с первого на второе или со второго на первое не имеет значения), то в случае умножения это совершенно не очевидно. Умножение а∙b и b∙a имеет различную структуру (согласно школьного определения) и вообще говоря переместительный закон выполняться на нём не должен.

Поэтому я особо подчёркиваю своим ученикам, что переместительный закон не следует воспринимать как данность, его распространение на умножения является случайностью, а не закономерностью! И доказывается методами, далёкими от школьной математики (например, матричным счислением).

                                                                   

Границы применимости.

К чему это я? К тому, что выполнение закономерности (в нашем случае иерархичности общества) на некотором промежутке, совершенно не означает, что оно справедливо на всём множестве человеческих взаимоотношений!

Канонической картиной в патерналистком сознании является положение о том, что чем достойнее (грамотнее, честнее) человек, тем более высокую позицию в обществе он занимает. Такое положение воспринимается как «так должно быть». Отклонение от этой картины воспринимается как источник несоответствия ожиданиям действительности.

Отклонение мы рассматривать не станем, они только подтверждают патерналисткую картину мира, поэтому рассматривать надо ситуацию когда всё как должно быть, а вот результат через жопу. Приведу пример.

Когда я обучался в аспирантуре, я полностью пересмотрел свои взгляды, которые тоже были раньше вполне патерналисткими. Дело в том, что я пришёл с рабочей гипотезой, которая уже была подтверждена многочисленными экспериментами. И первое что меня спросили на кафедре: «что Вы сделали, что бы опровергнуть свою гипотезу?»

Надо сказать, что этот вопрос поставил меня в тупик. На тот момент я ничего не знал ни о критериях демаркации, ни о фальсифициуремости, ни о двойном слепом методе и потому мне даже в голову не приходило, что теорию надо не подтверждать, а опровергать. И считать её истинной можно только тогда когда её не получилось опровергнуть. А вовсе ни тогда, когда её удалось подтвердить.

Дело в том, что моя теория имела узкие рамки применимости, а выборка моя была не валидна, при постановке опровергающего эксперимента на другом множестве я не получил подтверждения. Да моя мысль была верна, но совсем ни для того множества на которое я рассчитывал. Т.е. верное в одном месте, оказалось не верно в другом, в котором тоже должно было работать.

Мендель и Зимняя.

На самом деле совершенно любая модель действительности (а любая теория, любой естественно научный закон это модель) верна ТОЛЬКО в НЕКОТОРОЙ области применимости. И НИКОГДА не бывает верна ВЦЕЛОМ.

Все кто учился в школе, а не просто ходил на уроки помнят законы Менделя. Но мало кто помнит историю. Однажды Мендель получил письмо, в котором неизвестный критик написал, что проверил его закон на такой-то культуре, и он не работает. Мендель, как добросовестный учёный, поставил эксперимент и понял, что его закон не работает! И навсегда забросил свою теорию… Однако в последствии оказалось, что законы Менделя работают ПОЧТИ везде, за исключением очень (ну ОЧЕНЬ) узкой группы организмов.

Отказ Менделя от своей работы затормозил развитие биологии минимум на 100 лет. Но так ли уж это страшно? Под напором новых фактов правильная теория всё равно будет сформулирована. Намного хуже, когда неверная теория получает одобрение!

Такой пример нам предоставляет Зимняя, автор инновационной концепции «компетенций» и «универсальных учебных действий». Да-да той самой ерунды, которая пришла на смену классическим ЗУН подтверждённым тысячами экспериментов и десятками лет работы.

Чем я отличаюсь от Зимней? Вообще ничем! Для моей теории была неверна определена область применимости, и для теории Зимней неверно была определена область применимости. НО её теория пошла в работу и сейчас экстраполирована на всё школьное образование в России, а моя нет (и слава богу). Произошло это потому, что Зимняя не смогла опровергнуть свою гипотезу, и ошибочно решила, что её можно применять везде, а не только в тех условиях, в которых проходили её эксперименты.

Т.е. одна ошибка при постановке эксперимента и вся система образования лежит в руинах. Почему так произошло? Зимняя дура? Я лично считаю, что да, но объективно утверждать это нет никаких оснований. Самый умный человек может ошибаться. Энштейн до конца жизни не признавал квантовую физику, а теорию относительности десятки лет не признавали лучшие физики мира.

Проблема в другом: один человек получил возможность навязать своё представление ВСЕМ. Именно в этом кроется причина катастрофы. И главная ошибка патерналистов.

Я начальник – ты дурак.

Они считают, что существует ИСТИНА, которой может обладать один человек. И именно это является фатальным заблуждением всех патерналистов и создаваемого ими общественного устройства – автаркии.

Проблема любой автаркии вовсе не в том, что на вершине общественной пирамиды может оказаться плохой человек, а в том, что всё зависит от одного человека. А любой человек не просто может ошибаться, а ОБЯЗАТЕЛЬНО ОШИБАЕТСЯ. Возникновение ошибочного суждения неизбежно, поэтому неважно насколько часто в системе возникают ошибки, единственно важно – реакция системы на ошибку.

Если система способна выявлять и устранять ошибки – они жизнеспособна. Если система не способна на это – она не жизнеспособна. Происходит при этом одна ошибка на одно правильное решение, на 10 или на 100 – не имеет никакого значения, система накопит критический уровень ошибок и умрёт, просто за разное время.

Общественный договор и воспитание детей.

Так как же проверить, что принимаемое решение пойдёт системе (любой, но в т.ч. обществу) на пользу? Самый страшный ответ заключает в том, что НИКАК. Любое решение властей будет воздействовать на общество до тех пор, пока его ошибочность не станет очевидной, а в этом случае исправлять его уже будет поздно. Так как же минимизировать влияние неизбежных ошибок? Рецепт только один – не управлять всем обществом сразу.

Отличной иллюстрацией накопления ошибок является воспитание детей. Любая ошибка в воспитании будет выявлена только, когда воспитание будет завершено. Хорошо или плохо мама воспитывает ребёнка будет понятно только через десятки лет, когда исправить уже ничего будет нельзя.

Поэтому единственная правильная модель – это когда родители договариваются между собой, и принимаю разные решения попеременно, а не один кто-либо принимает все решения. Любое решение может быть ошибочным, поэтому для уравнивания ответственности, должны быть уравнены и полномочия. А ребёнку необходимо показать разные варианты подходов к проблеме. Именно разные, а не единственный правильный!

То же самое справедливо и в управлении обществом. Наиболее успешным будет то, которое может опробовать разные решения возникающих проблем. Если в 30 группах приняты 30 разных управленческих решений, то когда ошибочность некоторых станет очевидна, будут и модели правильных, которые можно будет заимствовать. Если же всё общество пошло по неверному пути, цена ошибки будет фатальной, и это даже в том случае, если во власти сидят честнейшие и умнейшие люди, мечтающие принести обществу пользу.

Управление и ящерицы.

В середине прошлого века был проведён такой модельный эксперимент. Некоторая популяция ящериц может размножаться партеногенезом, тогда в популяции не множатся ошибки и не возникают мутации. Вроде бы все хорошо и скрепоносно, плодятся только здоровые особи, каждая новая копия предыдущей, но внезапно оказалось что при любой симуляции приближенной к реальности вся популяция вымирает.

Отчего такой нежданчик? Оттого что популяция идеально приспособленная к некоторым условиям обязательно погибнет в других. В ней нет особей имеющих другие варианты приспособляемости. А условия никогда не остаются постоянными.

Развитие и ошибки.

Но как же так? Если мы не можем узнать какие теории истинны, какие решения правильные, и какая стратегия ведёт в нужном нам направлении, то как вообще жить? Как же происходит развитие общества, научной мысли, да и вообще чего угодно в таких условиях?

Дело в том, что не существует способа узнать истину, а вот способ узнать ложь – существует! Если мы поставили эксперимент и не получили нужного результата, то можем сразу вычеркнуть один неверный путь.

Допустим перед нами проблема, которую до нас пытались решить 100 человек, и у 10 получилось. Вот в этом месте почти все люди делают общую ошибку, обусловленную патерналистским когнитивным искажением – они начинают изучать опыт успеха. И в 9 случаях из 10 садятся в лужу.

Изучать надо не успехи, а провалы. Потому что всегда может быть придумано ещё лучшее решение, ещё более эффективное, ещё менее затратное. А вот неверное решение верным уже никогда не станет.

Это очень важное место, которого люди в большинстве не понимают. Если Ньютон ошибался, разве не может быть что ошибается Энштейн? Конечно, так быть может, но это будут совершенно другие ошибки. Цель науки и развития вообще не находить правильные пути, а обходить ошибочные.

Каждая следующая теория ближе к реальному положению вещей, чем предыдущая, поэтому новая теория может дополнять существующую в более узкой области, но не может её опровергать!

Также и в управлении. Мы не можем быть уверены что нам подойдут рецепты успеха разработанные в других обществах. Но мы можем на 100% быть уверенными, что нам НЕ подойдут те рецепты, которые уже доказали свою нежизнеспособность. Однако не стоит забывать, что если один и тот же эксперимент у одних даёт положительный результат, а у других отрицательный, то возможно кто-то просто лукавит с постановкой эксперимента. (ибо подобно тому, как Либерально-Демократическая партия не является ни либеральной ни демократической, люди которые говорят что «мы пробовали рыночную демократию, но ничего не вышло»  – лукавят, т.к. судят о либерализме по модели жириновского)

Истина – враг реальности.

На самом деле не существует истины, не существует правильных решений вообще (хотя неправильные вообще решения существуют и ещё как!), любые правильные решения справедливы лишь для некоторых условий и никогда не бывает иначе (в отличии от заведомо неправильных которые могут быть неверны всегда!).

Правильное решение для Москвы почти наверняка будет неправильным для Камчатки, правильное решение для Мурманска, почти наверняка будет неправильным для Новороссийска, то что сработает в Крыму, не будет работать во Владивостоке. Поэтому если решения о жизни ВСЕХ принимает ОДИН, они всегда будут плохими. Потому что один не может знать условий, в которых живут все.

Универсальных формул не бывает, один ответ не может быть верен для всех вопросов, а одна стратегия для всего общества.  

Если мы хотим жить хорошо, мы не должны пытаться поставить во главе себя хорошего человека, а должны сами отвечать за свою жизнь, но для этого у нас должна быть такая возможность. Не важно, кто будет сидеть в кремле или в кабинете начальника, если его решения не обсуждаются и должны исполняться вне зависимости от условий, при таком подходе даже самые мудрые решения приведут к катастрофе.

P.S.: а как же Мендель?

Ведь его концепция была отринута несправедливо, именно как один из ложных путей, по которому уж точно не стоит идти! Ну так под напором фактов к ней всё равно вернулись, только вернулись уже с известными границами применимости. Так что можно сказать, что Менделю повезло не стать Ньютом биологии. Именно отсутствие в биологии непреложного авторитета предопределило её стремительное развитие в 20м веке, в то время как физике потребовались те же 100 лет, что бы скинуть авторитет ньютоновской школы. Так что вычёркивание правильного пути на практике, куда безопаснее следования неправильному. …конечно, если у вас остаются не вычеркнутые варианты)

.





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.09.23 21.52.21ENDTIME
Сгенерирована 09.23 21:52:21 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3147920/article_t?IS_BOT=1