Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

19 Фев, Вторник 20:00

Архив вебинаров



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

МЕТАМОРФОЗА "КРАСНОГО ДИРЕКТОРА"

    1).  О политэкономии Маркса.

    (Неуместные ремарки придурка-ведущего – в сторону).

    «…Единственным производителем прибавочной стоимости, то есть прибыли, является рабочий класс».

    Ошибка.

    Фундаментальная ошибка недомарксистов и тривиальная глупость апологетов капитализма.

    Путаница в головах и оппонировавших коммунистам ренегатов типа Каутского или Плеханова, и в головах позднесоветской административной верхушки, и в головёнках некоторых современных неолиберально настроенных псевдоэкономистов, и под черепушкой у теперешних «красных догматиков» a la проф. Попов.

    Рабочий класс у Маркса – лишь наиболее организованная в его  время часть класса наёмных работников (пролетариата).

    Промышленному рабочему Маркс уделил (особенно в «Манифесте») повышенное внимание как раз из-за его уникальной для позапрошлого века организованности и революционности.

    Пролетариат у Маркса – наёмный работник, единственным источником дохода которого является его труд, продаваемый капиталисту  в обмен на некоторую меновую стоимость, называемую «заработной платой», «жалованьем» или «получкой».

        Именно поэтому Маркс характеризовал пролетариат как класс, которому нечего терять, кроме своих цепей (привязанности к не принадлежащим ему средствам производства, к своему рабочему месту посредством буржуазии – владельцев такого места и средств производства).

    Во времена Маркса умственный труд в своей массе оставался всё ещё привилегией класса господствующего (буржуазии или ошмётков от класса феодалов).  Аналогично подобной привилегии, присваивавшейся себе ещё античными рабовладельцами, чем-то вроде хобби или умственной гимнастики (см.ролик Butkorn’а  – «Классическая Эллада»). 

    Таким образом, труд инженеров, конструкторов и технологов, как эквивалент стоимости, создателем трудовой теории стоимости автоматически исключался  и из суммарной капитализации предприятия (u + v), и из прибавочной стоимости (Δv).

    Именно поэтому работников умственного труда Маркс  в целом не относил к пролетариату: ведь у имевших специальное образование технарей их зарплата  В ТЕ ВРЕМЕНА не являлась, как правило, их единственным средством к существованию.

   

    Но  ситуация заметно меняется уже во времена Ленина, на что тот, к сожалению, не обращает   должного   внимания.

    И ещё.

    Можно ли отнести к классу пролетариата, например, какого-нибудь топ-манагера фирмы «Роснефть», управляющего фондом Карнеги или, скажем, герра Штольца, управлявшего поместьем нашего замечательного Обломова?  Хотя все трое из них - номинально наёмные работники.

   Или голодавшего потомка старинной аристократической фамилии  мсье Лотрека, пробавлявшегося живописью, плакатами и рисунками свободного художника, считать люмпен-пролетарием, т.е. деклассированным элементом? 

    Категорически отрицательный ответ на вопрос относительно первых трёх персонажей очевиден, ибо кроме сторонних доходов зарплата-жалованье для них – всего лишь символическая добавка, часто служащая маскировкой их способа извлечения прибавочной стоимости из труда пролетариата реального.

   А что касается Лотрека – то тут отрицательный ответ не менее очевиден: мужик ведь не бродяга, не нищий на паперти, трудился как-никак…

    Так что у Маркса всё  завязано на социальном и историческом КОНТЕКСТЕ.

    И быть здесь догматиком – значит, этот самый контекст игнорировать.

    Живя в обществе, нельзя быть свободным от общества.

    В каждый конкретный момент времени.

    А какой у нас теперь «тренд»?

    А тренд такой: во-первых, сегодняшняя буржуазия всё больше самоустраняется от  воспроизводства не только материального, но  и финансового продукта, отдавая эти процессы на откуп наёмным работникам-специалистам (и при этом стремительно теряя квалификацию и деградируя); во-вторых,  более-менее универсальная характеристика творческого к.п.д. человечества – отношение суммарной по шарику зарплаты к суммарному по миру «предпринимательскому доходу» устойчиво стремится к нулю, то есть присосавшиеся к созидателям паразиты всё откровеннее  наглеют…

    Дальше наш «красный директор» вспоминает  обо всей цепочке «фундаментальная наука -> прикладная наука ->  НИОКРы -> ИТР на местах -> «гегемон»-> бухгалтерия». И недоумевает при этом по поводу Маркса. Дитё малое.

    Вот они, ядовитые плоды идиотического догматизма брежневских «преподавателей» марксизма-ленинизма…

    «Маркс забывает, что в той же Англии производительность труда растёт в основном за счёт машинной техники…»

    Совершенно верно. Но на приобретение новой техники (или на выплаты по банковским кредитам на покупку этой техники) расходуется лишь часть прибавочной стоимости!

    «Меновая стоимость у Маркса совершенно не зависит от стоимости потребительной».

    Ничего подобного.

    Если c(T), s(T) – соответственно потребительная и меновая стоимости товара T, t(T)  – общественно необходимый труд, связанный с производством товара Т, всех наёмных работников приведённой «красным директором» технологической цепочки,  то для любых товаров Ti и Tj будем (в точности по Марксу) иметь:

    

         C(Ti)/c(Tj) ≈ S(Ti)/s(Tj) ≈ t(Ti)/t(Tj) ≈ const,

где константа справа определяется текущим состоянием общества (уровнем развития производительных сил и совокупностью потребностей членов общества и общества в целом).

    Знаки приближённого равенства здесь указывают на процесс  постепенного выравнивания пропорций на всевозможных рынках.

    В случае наличия рентной составляющей стоимости с(Тk) при оценке константы пропорциональности можно, в принципе, исходить из приблизительного расчёта абстрактного труда t(Tk).

   

    До нашего «ниспровергателя» так и не дошёл смысл марксовых категорий - «общественно необходимый труд», «абстрактный труд», «превращённая стоимость»…

    2)   О себестоимости и о потребительной стоимости.

    «Повысить производительность труда – значит повысить отношение потребительной стоимости продукта к его себестоимости».

Полная безграмотность. Типичная для наших дремуче-гламурных олигархов типа Прони Куршавельского. Себестоимость для них проще сократить за счёт урезания заработной платы или же продления рабочего дня. И тем более проще, что на внутренний спрос такая «рационализация» никак не влияет, ибо продукт предназначается исключительно на экспорт».

    Впрочем, для теперешних кандидатов экономнаук подобный ляп простителен…

    3)  Советская система и «рыночная экономика».

    «Гайдар и Чубайс не знали нашей экономики…»

     О чём они, несчастные, не знали?

    Они не знали о её технологическом потенциале или о реальном преимуществе  общественной собственности в сравнении с собственностью частной, образовавшейся через раздербанивание на куски целых технологических комплексов?

    «Мы освободились от догм марксизма».

    Ни хрена Маркса не поняв, вы сами (не без помощи бездарных партийных идеологов)  превратили развивающуюся науку в закостенелую догму и чуть позже, пока живая дискуссия была небезопасной, держали фигу в кармане. А затем вам, болезным, подсунули альтернативную, мейнстримовскую догму, которую вы скушали, не поперхнувшись. И новая  заноза - заноза неолиберализма - засела глубоко… И  засвербило только теперь, когда в конце туннеля замаячил Большой трындец.

    Ай-яй-яй!

    4) О планировании.

    «План тормозил развитие науки».

    Какой план? Директивный? А кем и на основе чего формировались эти директивы?

    О целеполагании не забыли?

    НТП – не цель, а всего лишь оптимальное средство достижения оптимальной цели.

    Это если цель ставит не предприниматель-частник, а общество как целое. У частника цель совсем другая: максимизация прибыли. Т.е. максимизация украденного у работника труда. Всё равно какого – физического или умственного. Азбука.

    Но без морального самооправдания не может жить ни один даже самый отъявленный негодяй.

    Именно поэтому буржуй и пытается скрыть свою паразитическую природу, имитировать свою полезность и необходимость, свою мифическую в действительности встроенность в изображённую Вами здесь  «технологическую цепочку».

    Альтернатива

    а) Первое звено «цепочки» (фундаментальные исследования).

Если что-то и планировалось,- то почти исключительно направления. Но не результаты. Рассчитывать на результаты при «игре» с Природой – по меньшей мере глупо.

    б) Прикладуха и инженерные разработки.

    Это ещё не производство. И, по большому счёту, уже не наука.

Что-то вроде экспериментальной базы. «Производственного предбанника».

    Производство «образцов» без тиражирования. Полигон для не совсем удавшихся натурфилософов и «тульских левшей». Верификация разнообразных «эталонов».

    Минимизация экономических рисков и максимизация голой эмпирики.

    Планирование – только индикативное. Материальные издержки, если кто-то из «авторитетов» не сорвался с цепи, на фоне «большой экономики» – чистый мизер.

    Лучше уж недоборщить, чем переборщить. С планированием, например, тематики подразделений и с дисциплиной, как это встречалось при Андропове или при Иосифе Виссарионыче. Отраслевой НИИ, в конце концов,  – не шарашка, а инкубатор кулибиных и гейтсов.

   в) ИТР непосредственно на производстве.

    Стимулы – кнут и пряник. План – закон, креативная отсебятина – солидная премия, перспективное изобретение – патент с фиксированным процентом от предприятий-бенефициаров.

Плюс моральные  «бонусы»  типа значков «Изобретатель», государственных премий и наград, путёвок на курорты и т.п.

    При этом нормы для исполнителей – не трогать. Табу. «Переменный капитал» v – дозволяется только увеличивать.  Императив.

    Производительность труда и его интенсивность – далеко не синонимы!

    Вот так.

    Гуманизм высшей пробы.

    И с перспективой.

    P.S.

    Другая альтернатива плановой экономики – рынок. Стихия.

    Крайняя форма (нео)либерализма - анархия либертарианства.

    Вряд ли Вам, «технологическому детерминисту», это понравится. Здесь «это» - пчелиный рой без улья (Как там на сей счёт у Марка Аврелия?)

    Из букваря теории сложных систем: «Оптимум системы всегда «оптимальней» оптимума каждой из её подсистем».

    Понятно?

    P.P.S.

     И о конкуренции, как «двигателе НТП»:

    О каком научно-техническом прогрессе может идти речь в стране (в Англии позапрошлого века), когда продолжительное время между Ливерпулем и Манчестером функционируют параллельно сразу 8  железнодорожных веток?

    А в пореформенной и последовательно прихватизированной чубайсовскими «братками»  РАО ЕЭС России цена электричества выросла примерно во столько же раз, сколько наш прыткий Толян посадил посредников-перекупщиков на участке от энергопоставщика до абонента сети?

    А ещё – возня вокруг так называемых «правообладателей», особенно когда речь идёт об «интеллектуальной собственности».

    А ещё – об оболесценции, когда барыге оказывается выгоднее спихнуть заведомо не очень качественное барахло в количестве, скажем, 100 штук, по меньшей цене, чем париться с реально качественным, но ОДНИМ  экземпляром в течение того же времени...

    Это Вам уже не «протестантская этика. Макс Вебер уже давно благосклонно пропущен охранником апостолом Петром в кущи небесные и про капитализм почти два века уже  не фантазирует.

    5) О корпорациях.

   

    Все наши беды – оттого, что корпорация функционирует сейчас в условиях гораздо более благоприятных. В льготных, можно сказать, условиях. Намного более благоприятных, чем раньше,  когда на неё давил план…»

    Ну вот. Простоватый кандидат экономических наук запутался окончательно.

    Так кто, господин хороший, у корпорации теперь хозяин? И чего же он хочет? Не прибыли ли любой ценой?

                         *******

    Вопрос исчерпан.

    Жалко старика. Наивен, как младенец.  Валенок.

                              *******

     А кто, на самом деле, режиссёр и постановщик всей этой комедии?

    Откуда торчат уши не понятно разве что австралийскому сумчатому ёжику…

https://www.youtube.com/watch?v=np82KP9ekIU





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.02.16 21.19.17ENDTIME
Сгенерирована 02.16 21:19:17 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3215046/article_t?IS_BOT=1