Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


-> Прогнозы   Публикации пользователей   Идеология  

Апокрифы марксизма

chingizyd.livejournal.com
chingizyd.livejournal.com [1489840]  
03 Янв 22:43  
Темы: будущее , дж.с.скотт , маркс


Полемика вокруг марксизма, что постепенно накаляется, по мере нарастания проявлений кризиса практически во всех областях современной человеческой деятельности, сама по себе есть очевидный маркер актуальности тех идей и тех подходов, которыми оперировал Маркс. Критика в адрес его методологии тем ожесточеннее, чем очевиднее безысходность подходов предложенных в качестве альтернативы марксизму. Однако вместе с тем все более и более обнажается проблема понимания Маркса в среде самих марксистов. Еще Ленин заявлял о том, что Маркса так никто и не понял спустя 50 лет после его смерти, да и сам Маркс не без ехидства отмечал, что он не является марксистом в том смысле, какой приписывали марксизму и его адепты, и его противники на излёте жизни самого Маркса. То есть проблема адекватной интерпретации учения существовала и во время жизни Маркса и некоторое время спустя, что признавалось и озвучивалось. Не стоит заблуждаться на счёт более верного понимания спустя все эти годы, что прошли с момента обоих заявлений. Дело тут, на мой взгляд, как раз в том, что Маркс-философ уяснил, буквально учуял, а Маркс-экономист как смог описал какие-то настолько глубинные, настолько фундаментальные аспекты человеческого бытия как единого целого, что их архетектонику во-первых, невозможно окинуть одним взглядом напрямую в период социального стазиса, а во-вторых, поскольку факты единого процесса в коллективном сознании не предстают именно как часть целого, конкретные узкоспециализированные исследователи растаскивают их по своим отдельным умозрительным «норам», условно частных научных дисциплин и направлений исследования, а синтетическую, интегральную картину мира только на новом уровне осмысления накопленной фактуры по неким причинам создать и/или манифестировать им пока не удается.

Стоит сделать акцент на том, что Маркс-философ шёл впереди Маркса-экономиста, что вторая его ипостась была в некотором смысле подмастерьем у первой, выполняла по отношению к первой более приземленную, практическую, обслуживающую роль. Как философская концепция марксизм вполне сформировался уже в 1844 году и в полной мере утвердился в так называемых «Парижских рукописях». Особенностью этих рукописей было то, что широкому кругу общественности содержание этих текстов стало известно только почти столетие спустя и во многом благодаря работе советских марксистов. Разница во времени написания и опубликования этих сочинений внесла немало сумятицы в стан как критиков так и апологетов Маркса, при этом, на мой взгляд и первые и вторые в своих попытках отстоять своё право на истину вместе с водой выплеснули и ребёнка, пройдя мимо главного.

Начало первой рукописи Маркса выглядит так: «Заработная плата определяется враждебной борьбой между капиталистом и рабочим. Побеждает непременно капиталист. Капиталист может дольше жить без рабочего, чем рабочий без капиталиста».

Эта аксиома, на мой взгляд, краеугольная во всем учении Маркса. Я остановлюсь на этом моменте и попытаюсь объяснить значение этого очевидного постулата, а именно о том, что капиталист в деле выживаемости имеет фору перед своими наемными работниками, в более развернутом виде.

Я нередко задаю своим оппонентам вопрос – В чём смысл власти? В ответ очень часто приходит – В самой власти. В господстве над другими. Тогда в чём смысл господства? В садистских наклонностях властителя? В чувственной стороне наслаждения насильника? В его ощущении безнаказанности? Однако это патология психики отдельного индивида, но причём здесь сообщество как система взаимоотношений, которая предполагает взаимное согласие её членов и хоть какой-то консенсус в плане оправдания насилия в отношении многих или даже в отношении большинства? Какая компенсация полагается за перенесенные страдания от жестокости по отношению друг к другу? Имеется ли она вообще, а если имеется, то каков её механизм? Какой скрытый мотив заставляет подчиняться большинство узурпатору?

От начала человеческой истории и до сего времени этот мотив один. Биологический. Человек – это социальное животное и воспроизводится в виде индивидуума обладающего разумом может исключительно только в социуме. Если в общих чертах, то первой компенсацией за наше терпение относительно насилия социума является разум. Это благоприобретение и его цена,  кажется, никак и никем не ставится под сомнение и для любого из нас понятен первобытный ужас от перспективы лишения статуса человека разумного и низведения до положения скота как источника мускульной силы и источника пищи. Именно поэтому первоначальный смысл слова «быдло» или более современного толерантного «овощ» почитается как предельное оскорбление, как низведение до животного, дикого, несознательного состояния. Вторая часть компенсации у «социального разумного» является оборотной стороной первой – собственно жизнь, способность к выживанию и продолжению рода. Здесь наблюдается неразрывный процесс, перманентное становление социума через очеловечивание детеныша-индивида с последующим размножением в установленных границах социальной системы. Тот кто обладает властью, тот обладает большей витальностью, живучестью, способностью пережить неблагоприятные условия. В этом смысле смысл власти - возможность/способность как можно глубже скрыться в глубине социума, в его ядре, скрыться от неблагоприятных факторов окружающей среды, от жестких ограничений биосферы. Биология в этом случае уже плавно перетекает в социальное, но отдельно друг от друга в этой спайке ни один из элементов существовать не может. Диалектический подход тут цветет пышным цветом.

Человек разумный вырываясь из лона матери-природы начинает непростой путь блудного сына, противопоставляя себя своей матушке (отчуждая себя по Марксу) с одной стороны и чуть более чем полностью завися от неё.  Каким образом можно совершить подобный отчаянный побег, этот акт эмансипации, это восстание «прометеев»? На мой взгляд, способ один-единственный, через попытку построения альтернативной биоценозу системы (альтернативы биоценозу, в котором существовал до побега как его составная и полностью зависимая, подчиненная часть), а в более отдаленной перспективе в попытке построения кастомизированной биосферы «под ключ».

Маркс об этом пишет так в своих рукописях: «…Природа есть неорганическое тело человека, а именно — природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.

… Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире. Поэтому отчужденный труд отнимая у человека предмет его производства, тем самым отнимает у него его родовую жизнь, его действительную родовую предметность, а то преимущество, которое человек имеет перед животным, превращает для него в нечто отрицательное, поскольку у человека отбирают его неорганическое тело, природу».

Во времена написания рукописей такого понятия как «биоценоз» или «биосфера» не существовало и поэтому свои представления, даже предчувствия этих понятий Маркс описывает в единственно доступной тогда наиболее обобщенной философской форме.

Вот еще цитата: «Если продукт труда мне чужд, если он противостоит мне в качестве чуждой силы, кому же в таком случае он принадлежит?

Если моя собственная деятельность принадлежит не мне, а есть деятельность чуждая, вынужденная, кому же принадлежит она в таком случае?

Некоторому иному, чем я, существу. Что же это за существо?

Не боги ли? Правда, на первых порах главная производственная деятельность, например строительство храмов и т. д. в Египте, в Индии, в Мексике, шла по линии служения богам, и самый продукт принадлежал богам. Однако боги никогда не были одни хозяевами труда. Не была хозяином и природа. Да и каким противоречием было бы такое положение, при котором чем больше человек благодаря своему труду подчиняет себе природу и чем больше чудеса богов становятся излишними благодаря чудесам промышленности, тем больше человек должен был бы в угоду этим силам отказываться от радости, доставляемой производством, и от наслаждения продуктом!

Чуждым существом, которому принадлежит труд и продукт труда, существом, на службе которого оказывается труд и для наслаждения которого создается продукт труда, таким существом может быть лишь сам 

человек.

Если продукт труда не принадлежит рабочему, если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему. Если деятельность рабочего для него самого является мукой, то кому-то другому она должна доставлять наслаждение и жизнерадостность. Не боги и не природа, а только сам человек может быть этой чуждой силой, властвующей над человеком».

Позволю себе поделится собственными размышлениями по поводу. Социум это попытка отдельного от биосферы существования. Попытка потому, что существовать вне биосферы невозможно, однако можно снять ряд ограничений биосферы для продолжения эволюции рода человеческого в целом и в этом эту попытку можно признать более-менее успешной. Причём, аналогом трофических связей в этой альтернативной биосфере системе явились разнообразнейшие отношения частной собственности. Частная собственность здесь каким-то не очень для меня понятным образом располагается в протяженные цепочки, концентрируясь по градиенту с возрастанием в сторону от периферии соцума, которая целиком и полностью укоренена в биосфере, а следовательно противоположна по смыслу Цивилизации (о чём пишет Дж.С.Скотт в книге «Искусство быть неподвластным»), в сторону некоего ядра соцума, которое наиболее удалено от природы и выступает как ядро Цивилизации и чем больше/выше/глубже удалено/погружено, тем большую высоту занимает верхняя планка цивилизованности. Тут была бы уместна иллюстрация из двух картинок: в виде концентрических окружностей, центральная из которых и есть то самое ядро; и рядом сектор этих окружностей как проекция некоего конуса/пирамиды, вершина которой и есть самое глубокое место, а основание это фронт социума обернутый лицом к дикой природе. При этом соблюдается закономерность - Цивилизация тем выше, чем больше фронт соприкосновения с дикой природой, с биоценозом в котором существует социум.

Исходя из этого понимания,  отмена частной собственности  - утопия чистой воды, как уравниловка зарплаты, базовый доход и проч., так как автоматически влечёт распад пирамидальных связей удерживающих Цивилизацию с её идеей «Града На Холме», т.е. Ядра. Капитализм,  таким образом, здесь выступает наивысшей степенью цивилизованности с максимальной концентрацией капитала в Ядре социума, как овеществленного труда Человека в его попытке сбежать из Природы.

В рамках выбранной эволюционной стратегии посредством частичного выделения «социальных разумных» из трофических связей биосферы, история вида Homo sapiens показала неплохой промежуточный результат – данный биологический вид смог стать универсальным консументом в планетарных границах. А как бы мог выглядеть результат более высокого порядка? Есть ли на этот счёт идеи у Маркса? Можно ли отыскать соответствующую цитату? Их есть у меня.

«…Коммунизм как 

положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение.

Человеческая сущность природы существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элементом человеческой действительности; только в обществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия. Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием и природа становится для него человеком. Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы».

Я позволю себе немного перефразировать Макса. Коммунизм это симбиоз Человека и Природы посредством Общества. Как предметно выглядела бы эта связь с точки зрения обусловленной нынешним развитием науки и техники? Я предлагаю такой вариант. Человек-Творец, Человек-Демиург возможен там и тогда, где ПО/ПС достигли такого уровня, который позволял бы создавать/творить пригодную среду обитания для человека, т.е. биосферу на любом субстрате. Наиболее распропагандированный вариант такого умения – терроморфирование экзопланет. Более усеченные варианты это создание замкнутых биосистем жизнедеятельности с участием человека на дне океана, в толщах земной или какой либо иной коры и проч. Впрочем, все это весьма отдаленная перспектива, а ближайшая это умение строить максимально замкнутые системы жизнеобеспечения в биосфере имеющейся в наличии, например, в условиях Арктики. Потому что уметь выживать в любых обстоятельствах, умение отпочковываться любой горстке людей с сохранением способности спустя некоторое время воспроизвести остальную Цивилизацию во всей её полноте где угодно и когда угодно это и есть та свобода, за которую приходится платить нам своим унижением несвободы зависимых от начала Истории и до сей поры. По Марксу у человеческой сущности просто нет альтернативы этому движению вверх, потому как альтернативой движению будет только небытиё. Но Маркс манит нас еще дальше, дальше коммунизма.

«…Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, формы человеческого общества».

Но для следования по этому пути требуются более развитый уровень ПО/ПС, только это не означает, что требуется больше индустрии, ведь уровень ПО связан с ПС в самом широком смысле, а не только с количеством станков с ЧПУ и как следствие, с количеством получателей соцвыплат или базового дохода. Каким образом будет повышаться уровень ПС минуя индустриальную форму пока непонятно, но исключать такой сценарий полностью и сразу я бы не решился, тем более, что в условиях грядущей децентрализации как раз ограничения накладываемые сверхконцентрацией капитала на рост уровня ПС должны ослабнуть. Возможно, решение этого противоречия давно готово и лежит у нас на виду, только узость собственного понимания масштабных социально-экономических процессов мешает нам принять прогресс в том виде, который он избрал на этот раз. И кстати, книга Дж.С.Скотта как будто даёт нам пищу для подобных размышлений.  Ведь его констатация сознательного отказа у части (во времени и территориально) человечества от формализованных иерархических способов бытия в пользу сетевых, как активной стратегии в разрешении цивилизационных кризисов, предполагает возможность подобного диссипативного сценария и в вероятном недалеком будущем. Стоит еще раз упомянуть про кажущиеся необъяснимости, про вещи воспринимаемые сегодня как парадокс, когда защитные реакции существующей социально-политической системы от грядущих и враждебных для неё "рассеянных" форм, своими энергичными выпадами лишь льют воду на мельницу нового нарождающегося порядка. Я опять вспоминаю об анонсированном мегапроекте в 200 мегаполисов, который почти в деталях повторяет историю становления/крушения государств-мандал описанную Дж.С.Скоттом. При этом я не склонен относится к кризису идеи всеобщей и тотальной государственности с той ноткой эсхатологии, которая сегодня преобладает в общественном мнении. Кажущаяся амбивалентность процесса (когда действия госструктур contra в отношении сетевых новообразований в результате всё равно оборачиваются для сетевиков действиями pro), воспринимается большинством как наступление хаоса, в то самое время, когда за хаос может быть принято усложнение системы в целом, усложнение, не вмещающееся в рамки привычных объяснений. Как мне кажется, как раз идеи Маркса-философа являются той нитью Ариадны, с помощью которой человечество сможет выбраться из нагромождения нерешенных проблем современности, в первую очередь проблем непонимания изменчивого мира и своего места в этих изменениях. Возможно, прорывные идеи Маркса были "чрезмерно" прорывными для своего времени и каждое новое поколение должно из его универсального подхода вычленить что-то конкретное и адекватное в сложившихся обстоятельствах, чтобы в очередной раз засвидетельствовать своим опытом его «загоризонтную» прозорливость.

Просмотров за 24 часа 3 всего 233
В обсуждении 48 комментариев
Оценок:  8   cредняя:  0.00


Обсуждение: 48 комментариев, последний - 20.01.2019 23:37,

Просмотр и участие в обсуждениях доступно только зарегистрированным пользователям.

Регистрация на сайте так же позволит вам выставлять оценки материалам и комментариям, получать рассылки самых интересных материалов сайта, и массу других полезных возможностей!

Если вы были зарегистрированы ранее, войдите на сайт
Логин или email:    Чужой компьютер
Пароль:    Забыли пароль?


   
Если нет - зарегистрируйтесь сейчас
Логин*:
Допустимы только маленькие латинские буквы
Вас зовут*:  
(введенное имя будет использоваться для именования вас на форуме, в ваших материалах и др.)
Пароль*:    Повторите пароль:   
e-mail*:
Этот e-mail будет использован для доставки вам сообщений от сервера. Адрес скрыт от просмотра всеми, кроме вас, и не передается третьим лицам. Не рекомендуется использовать почтовые адреса сервисов hotmail.com & live.com! Эти сервисы не принимают почту от нашего сервера.
Проверочный код:

Чужой компьютер
    

Или войдите на сайт через какую-нибудь социальную сеть

вход через соцсети




>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=3249264ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.01.20 23.40.01ENDTIME
Сгенерирована 01.20 23:40:01 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3249264/article_t?