Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать
Санкт-Петербург(Курортный район), 30 апреля - 05 мая

Все мероприятия >>



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Хватит занимать


Ограничение кредитования 50% дохода семьи не поможет ни банкам, ни заемщикам. Куда логичнее работать над повышением доходов населения и снижением банковских ставок

Уже в конце этого года граждане России не смогут брать кредиты, если их суммарная долговая нагрузка после получения нового кредита превысит 50% ежемесячного дохода семьи. Законопроект об ограничении уровня долговой нагрузки россиян будет внесен в Госдуму во втором квартале, принять его планируется до конца года.

Об этом рассказал СМИ глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

История эта тянется еще с сентября прошлого года — тогда предложения ограничить долговую нагрузку 50% семейного дохода были раскритикованы экономистами, МФО и банками.  Собственно, с того момента ничего особо не изменилось и законопроект до сих пор находится на стадии разработки, а его деталями думский комитет по финансовому рынку не делится и ничего не комментирует.

Немного упростить введение этого закона может только то, что с 1 октября 2019 года кредитные организации должны будут рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщика при выдаче ему ссуды на сумму от 10 тыс. рублей и при увеличении лимита кредитования по банковской карте. Может также помочь вот уже несколько лет продолжающееся повышение эффективности работы ФНС России, куда стекается вся информация о доходах граждан и об их родственных отношениях. Конечно, произойдет это лишь в том случае если будут решены технические и законодательные ограничения на доступ к персональной информации заемщиков, хранящейся в ФНС, со стороны банков и МФО.

Наименее обеспеченные платят по кредитам больше, чем другие заемщики 42-02.jpg


Немного задолжали

Считается, что ограничение долговой нагрузки должно защитить население России от излишней закредитованности. Тут есть тонкий момент: чем богаче страна — тем выше показатели долговой нагрузки домохозяйств. Так, по данным Евростата, которые приводит старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований ВШЭ и профессор кафедры экономической социологии ВШЭ Ольга Кузина, в 2017 году отношение объема долговых обязательств домохозяйств к ВВП в Великобритании составляло 85%, в Финляндии 66%, в Бельгии 60%, а в России всего 13% (данные Банка России) — даже меньше, чем в Венгрии и Румынии.

Можно было бы предположить, что законодатели испугались плохой динамики закредитованности физлиц. Однако среднее значение текущей долговой нагрузки по всем заемщикам, по данным Национального бюро кредитных историй (НБКИ), даже немного уменьшилось — с 24,7% их дохода в 2017 году до 23,6% в 2018-м. Если же посмотреть на тех заемщиков, чья долговая нагрузка превышает 60% ежемесячного дохода, то их доля в общем числе людей, имеющих кредиты, сократилась с 7,7% в 2017 году до 6,5% в 2018-м. Число тех, кто отдает от 50 до 60% своего дохода, практически не изменилось. Доля же тех, кто отдает по кредитам меньше 10% дохода, продолжает увеличиваться: в 2017 году она составила 29%, а в 2018-м уже 30,4%.

Так кого же все-таки спасают наши законодатели? Видимо, наиболее социально незащищенные и наименее обеспеченные слои общества. Из таблицы распределения долговой нагрузки по сегментам видно, что в 2018 году средняя долговая нагрузка заемщиков с доходами до 14 тыс. рублей в месяц составляет 31,5%, а для заемщиков с доходами до 20 тыс. рублей — 28,2%. Обе эти цифры далеки от 50%, но немного выше показателя средней нагрузки у более обеспеченных граждан.

Средняя долговая нагрузка снова пошла вниз 42-03.jpg


Причина бедности — дети, а не кредиты

По идее, ограничение долговой нагрузки могло бы помочь в борьбе с бедностью. Напомним, механизм связи бедности и закредитованности довольно прост. Чтобы сохранить желаемый уровень потребления (или его увеличить), заемщик берет кредит, но не учитывает, что выплаты по нему будут вычитаться из его будущих доходов. Получается, что уровень потребления в результате падает. Бывает, что для исправления ситуации заемщик не находит ничего лучшего, как взять новый кредит, чем загоняет себя в замкнутый круг увеличения кредитной нагрузки и снижения уровня потребления.

Однако если смотреть на данные исследований, то связь закредитованности и бедности в России оказывается неочевидной. Наиболее значимым фактором для неразумного соотношения доходов и выплат по кредитам оказывается отсутствие должной финансовой грамотности, а не другие параметры. Это косвенно подтверждается тем, что перекредитованность (ситуация, когда человек берет новый кредит для выплаты процентов по старому) больше характерна для малых населенных пунктов.

Согласно опросу ВШЭ, в населенных пунктах с населением менее 10 тыс. жителей почти каждый третий заемщик (27%) имеет хотя бы один признак перекредитованности. Причем каждый пятый (19%) платит по кредиту 30% своего дохода или более, а каждый четвертый (25%) имеет просрочку по оплате кредита как минимум за два месяца. Согласно этому же опросу, не выявлено статистически значимых различий в уровне перекредитованности заемщиков в зависимости от пола, возраста, образования, дохода.

Почему же тогда уровень кредитной нагрузки у наименее обеспеченных выше? Ответ довольно прост: из-за падения реальных доходов населения малоимущие страдают больше всего. Если более обеспеченные группы населения могут сократить расходы на развлечения или переключиться на более бюджетные аналоги, то малоимущие и так находятся на грани. Им для сохранения хоть сколько-нибудь терпимого уровня жизни не остается ничего другого, кроме как брать деньги в долг.

Если посмотреть внимательнее на портрет заемщика, то выяснятся довольно интересные подробности. Как рассказывает старший научный сотрудник лаборатории исследований уровня жизни и социальной защиты Института социального анализа и прогнозирования (ИНСАП) РАНХиГС Александра Бурдяк, исследование «Человек, семья, общество», проведенное сотрудниками лаборатории, показало, что среди бедных семей 4% платят по микрозаймам, среди небедных — 2,5%, то есть разница невелика. В мелких городах, поселках городского типа и селах до 4% респондентов платят по микрозаймам, тогда как в городах с населением больше миллиона человек — около 2%. По потребительским кредитам разница в охвате бедных (доходы ниже прожиточного минимума) и небедных семей отличается на 1,5–2 процентных пункта, что говорит о несущественных различиях. Третья квинтильная группа (середина доходного распределения) в меньшей степени закредитована, чем нижние две квинтильные группы населения по доходу (33 и 37%, соответственно).

Исследование ИНСАП РАНХиГС выявило также важную вещь: очень значительна часть плательщиков по потребительским кредитам среди семей с детьми в возрасте до пяти лет (48%) и с детьми от шести до 17 лет (46%). По мнению Александры Бурдяк, это свидетельствует об уязвимости материального положения семей с детьми дошкольного и школьного возраста.

Кроме того, исследование показало, что почти половина тех респондентов, кто платит ипотеку, одновременно имеют платежи по потребительским кредитам. Повышенный риск наличия двух видов кредитов у неполных семей с детьми (до 18 лет), семей с детьми школьного возраста (от шести до 17 лет), а также семей с одним родителем и со взрослыми детьми. Среди типов поселения повышена нагрузка (два вида кредита) у жителей ПГТ, сельских жителей и в мелких городах (до 50 тыс. человек).

Количество заемщиков с высокой долговой нагрузкой постепенно сокращается 42-04.jpg


Вопрос в ставках

Сможет ли ограничение верхнего потолка кредитов помочь необеспеченным и многодетным семьям? Вот с этим есть сложности.

«Даже если ограничение на выдачу новых кредитов введут, риски повышения нагрузки на бюджет семьи все равно будут возникать при рождении детей, когда число членов семьи увеличивается, а доходы либо не меняются, либо снижаются на время» — добавляет Александра Бурдяк

К тому же, если у малообеспеченных есть потребность в деньгах, они тратят их явно не на развлечения, они им нужны для обеспечения жизненных потребностей. Нужно не отбирать у них кредиты, а увеличивать их доходы.

«Нужно сначала понять, почему кредитная нагрузка такая высокая. Она такая не потому, что кредиторов не ограничиваем, — комментирует президент АРБ Гарегин Тосунян. — Она такая потому, что процентные ставки высокие. Мы, столь богатое государство, могли бы себе позволить таргетировать процентную ставку, не только по ипотеке, как об этом сказал президент, но в целом. Следовало бы также минимизировать риски не столько за счет формирования более высоких резервов (это напрямую увеличивает цену кредитов), а за счет упрощения процедуры кредитования и для банков, и для заемщиков. Это с высокой вероятностью привело бы и к снижению процентных ставок по кредитам, в том числе по потребительским»

Стоит также учитывать, что уже сейчас банки при выдаче кредитов учитывают долговую нагрузку потенциальных заемщиков, при этом действуют в зависимости от ситуации. Директор по маркетингу НБКИ Алексей Волков констатирует, что аппетит к риску у банков в розничном кредитовании в настоящее время достаточно ограничен, и как правило, ограничения максимального размера платежа и кредита в отношении доходов действуют в зависимости от кредитного продукта. Например, если речь идет о большом кредите на длительный срок, таком как ипотека, ограничения могут быть жестче.


Банки встанут в очередь

Даже сторонники ограничений размера платежа и кредита в соответствии с доходом напоминают, что 50% для дохода в 20 тыс. рублей и для дохода в 200 тыс. рублей — это очень разные 50%.

«Ограничивать долговую нагрузку, несомненно, нужно, как в интересах заемщиков, так и в интересах самих банков. Вспомним, например, почему рухнул тот же банк «Траст», да и ряд других розничных банков с похожей моделью находятся не в лучшем состоянии. Однако жесткая привязка к доходу неверна», — считает руководитель проектов Аналитического центра «Эксперт» Сергей Селянин

Ольга Кузина добавляет, что ограничение кредитной нагрузки 50% суммарного семейного ежемесячного заработка, в принципе, здравая идея:

«В исследованиях, измеряющих уровень перекредитованности населения, ситуация, при которой домохозяйство тратит 30 процентов своего дохода на погашение долгов, уже считается признаком перекредитованности. Однако введение такого ограничения на законодательном уровне, на мой взгляд, не имеет никакого смысла: даже если кредит будет выдан с соблюдением данной нормы, люди могут потерять работу, им могут снизить зарплату, могут возникнуть непредвиденные расходы. И тогда их выплаты могут стать больше определенной данным законом»

Следует также учитывать, что если людям нужны деньги и они не смогут получить их легально, то они будут искать другие пути.

«Ограничение долговой нагрузки ужесточит кредитную политику отдельных банков и большинства МФО, что может способствовать перетоку спроса на заемные средства за пределы регулятивного поля, — объясняет директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Игорь Алексеев. — В связи c этим ограничивать долговую нагрузку необходимо параллельно с ужесточением наказания за нелегальную выдачу займов населению, при этом изменение законодательства в этом направлении, скорее, произойдет последовательно, а не параллельно (например, вопрос о запрете требований нелегальных кредиторов на возврат долга от заемщиков находится на этапе разработки в Банке России)»

Сергей Селянин предлагает при выдаче нового кредита, если есть официальные доходы, сделать шкалу максимального размера кредита, а если информации об официальных доходах недостаточно — исходить из кредитной истории. Кроме того, г-н. Селянин предлагает довольно интересный шаг — установить очередность требования: тот, кто раньше выдал кредит, имеет приоритет (то есть не одинаковые права для всех). Тогда банки, по его мнению, сами начнут задумываться, стоит ли кредитовать клиента и в каком объеме.

«Не должно быть несколько однотипных кредитов от разных банков, это нонсенс. Новый беззалоговый кредит такого же типа может браться только на погашение старого (на лучших условиях)» — считает аналитик





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.03.25 09.59.48ENDTIME
Сгенерирована 03.25 09:59:48 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3309798/article_t?IS_BOT=1