Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

24 Сен, Вторник 20:00

Архив вебинаров



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 

Mp3baza.net скачать музыку бесплатно


->

Коммунизм научный и ненастоящий.(часть седьмая)

История развития классов

С древнейших времён, по наши дни происходила «борьба» между классами общества. И борьбу я не зря поставил в кавычки. Неосознанная борьба это не борьба. Это цепь «случайного» поиска — лучшего, чем было раньше.

По марксизму это поиск более эффективных способов производства. Это так, но это только малая часть изменений общества. Возможности «ленивого существования» породили рабовладение. Надобность защиты от соседних народов породили диктатуры и монархии. Сохранение привилегий правителям, породили религии и надобность сакральности власти. Ограничение беспредела правителей породила демократию.

Во всех этих порождениях не столько экономики, сколько стремления к справедливости. И низов, и правителей и либерастов. У каждого она своя. Лично их справедливость правильная, а у остальных мерзкая. Чьи влияния пересиливают, в ту сторону и происходит развитие.

Очень интересный симулякр — справедливость. Я его не исследовал и формулы не вывел. Да и, наверное(!?) для справедливости нет формулы и не будет. Справедливость это то, что ЕСТЬ в данную «секунду» развития. И в данную «секунду» она и перестаёт быть справедливостью. Возникает стремление к новой справедливости.

В каждый момент времени «происходит» та самая справедливость, даже если окружающие несправедливо. Пусть и до предела не справедливо! Всё это мы создали. Всё это мы терпим. Всё это нам менять... Как-то так.

Однако утверждения, что на изменения общества влияют стремление к справедливости и эффективности не полное. Как объяснять темное средневековье(?) Как объяснять возрождение(?) И такого! В своё время «добивались» Как сейчас добиваются тотального оглупления. Что доказывает - Направления «случайного выбора» намного шире, чем стремление к богатству.

= = = = = = =

Можно описать развитие классов от древнейших времён, до наших дней. Это будет долго. Займёт много времени и по сути ничего толком не даст. Ведь нужно понимать Сей день, чтобы понять завтра. Понять куда будет развиваться общество.

До этого я писал, что ПЭФ даёт возможность иметь ответ сразу. Поэтому применяя изложенные методы, понимая симулякр, понимая классы общества, относительно нетрудно взять любой отрезок времени и разобравшись в фактах произошедшего. Объяснить, что это было. Какие классы как действовали, и чего добивались.

Поэтому историю классов расскажу не то что, в сокращённом виде, а в виде важном и нужном для сегодняшнего дня. Что было давно до сего дня, значение имеет теоретическое. Что было недавно - практическое. Важно знать историю с минимальными искажениями. Но важней недавнюю историю, а не давно минувшие времена.

Маркс написал капитал, но не написал капитализм. Как устроен капитализм Маркс не знал. «Опираясь на безусловно научное объяснение капитализма» и до сего дня продолжается непонимание происходящего.

Капитализм научный и капитализм ненастоящий.

Главные направления развития капитализма это — власть; экономика; возникновение класса пролетариев.

В возникновении капитализма «повинны» мрачные века, и возрождение, развитие науки, и накопленный опыт предыдущих веков. По-хорошему - капитализм это «взрыв» накопленного количества в другое качество.

К началу капитализма класс либерастов набрал возможности воздействия превосходящие возможности монарха. Не цари правили, а их «окружение» Народы верили, что царь хороший бояре плохие. Не народа и бунта боялся монах, а своей свиты. На публику выносилось мнение, противоположное - что бунтов и революций боялись монархи.

На практике либерасты свергали монархов и ... ставили другого царя. И новым царём управляли так-же, как и свергнутым.

И это неизбежное следствие укрупнения государств — громадный управленческий аппарат. Сила царя зависела от деятельности его подчинённых. Если они действовали для своего кармана, то мнение о власти становилось презираемым. «Царь не может справится с ворьём... плохой царь. Дайте нам другого...»

Здесь надо упомянуть «нюанс» выпадающий из осознания. Сам царь, живя в окружении своей свиты становился «ленивым» Ему было достаточно, иногда появляться на публике, остальное время заниматься отдыхом. Это же — «ЛУЧШЕ» чем работать. Лучше, чем заботится о народе. Выполнять ту функцию, что и подразумевает царскую власть. Простой путь всегда избирается в первую очередь.

«Оглуплённый» царь сам себе создавал ловушку - окружая себя исключительно либерастным окружением. Честный скажет горькую правду - что царём было принято неправильное решение. Оно привело к отвратительному положению дел. Царь ошиблись-с. А это «покушение» на царственную особу. Таких царь удалял.

А наживающиеся. Что есть суть либерастии. Никогда не скажут важное, пусть и горькое. Они останутся в свите. И не для силы государства, а для своего личного благополучия.

В литературе очень много описаний интриганства при дворах. Во всех временах и во всех народах. Это «искусство интриги» и есть проявления укрепления класса либерастов.

С развитием государств появились министерства, ведомства, департаменты, службы, парламенты. И уже не через царя принимались решения, а меж собой. Монарх только подписывал те решения, что принимались чиновниками. Да и решения принимал, как чиновники посоветуют.

Чиновник зарабатывал на государевой службе, и чем больше, тем лучше. Ему заботится об интересах государства было во вторую очередь. Это не его чиновничье дело. Это царю надо. Чиновник работал. Если из дворян и преданно без воровства. (кстати дворянство, не спасало, и «голубые крови» были вороватыми) То, он оказывался в положении глупца. «Все» наживаются, а ему ума не хватает... Развитие либерастии происходило на всех фронтах и во всех странах.

Однако, в этом месте напишу абзац о светлых сторонах монархии. Глупо не понимать реальности. Но, и подробно писать не буду, чтобы мне не писать, и вам не читать банальные очевидности.

Монархии разрушались многие века. Следовательно либерастия развивалась не так быстро как я описал. Были и полезные чиновники. Были и элиты. Происходило развитие парламентаризма, что ограничивало глупость царских решений. С развитием министерств происходило ускорение экономики, науки, благополучие государств. Министерство лучше разовьёт отрасль, (металлургию, к примеру) чем один царь в этой отрасли. Иногда появлялся трудолюбивый монарх. Когда начиналось отставание его царства от соседних. Опять же, в этом «простой выбор» или завоюют или развивай силу своего царства. Не все чиновники, и не сразу перешли в либерасты. Да и, либераст пока одиночка это вор. И даже в одном департаменте можно сказать шайка. С ними боролись. С них спускали шкуру и рубили головы. И в этом светлые стороны отмирающих монархий.

Настал капитализм. Впервые в мировой истории, те кто был паразитами у власти. Те, кто был главной разрушительной силой предыдущих формаций. Те, с кем нещадно боролись правители. Стали правящим классом общества. Настала власть Либерастов.

Именно поэтому, выбрано название класса — либерасты! До капитализма, класс либерастов НЕ был главенствующей силой.

Развитие либерастии главная причина возникновения капитализма, но и развитие самих капиталистов нельзя не описать. Это в монархиях буржуй зависел от царя. Могло, мелькнуть у царя желание посамодурствовать. Редко, но могло. Я таких примеров не знаю, но должны быть. Купцы предприниматели промышленники и при монархиях неплохо сосуществовали. И если у них и «отжимали мошну» то скорей всего по желанию либераста... под видом царской воли или по доносу либераста. Царю «капиталист» не мешал. Наоборот был ему полезен.

А вот либерасту, капиталист «мешал» У либераста власть и можно отжать, и не воспользоваться(!?) Многие-ли удержатся(?)

В этих условиях — капиталист, купец, лавочник, всеми фибрами души, стремился заиметь знакомых во власти. Пусть дворянин его презирает. Но, если ему презенты выдавать, может и впустит в круг элиты. А там и государевы заказы. И властная крыша. И войска на подавление рабочих.

Выгодно было капиталисту «дружить» с чиновником. Эту ситуацию и «прозевал Маркс»

НЕ покупал капиталист «своего» депутата, а откупался от либераста. Давая ему на перевыборную деятельность денег.

При этом и сейчас, это положение сохраняется. Капиталист даёт денег «депутату» и той партии, и этой, и третей, и десятой... не зная кто победит. И не его интересы отстаивает «депутат от народа»... хотя и старается. Депутат-либераст для своих интересов приходит во власть. А старается поддержать «своего капиталиста» чтобы не терять «дойную коровку» Которая будучи богатым быдлом, «доит» простое быдло!

Это ещё один класс общества — Богатое быдло.

Спорно его существование(!?) Возможно зря я богатых отнёс к отдельному классу(?) Можно отнести его к быдлу. К отдельной его разновидности. Но, надо учитывать силу воздействия на общество, а не количество участников класса.

Поэтому, предлагаю считать - что есть несколько «штук» капиталистов на страну, которые полностью вписываются в определение Маркса — как власть капитала. И тогда это бесспорно класс общества. Фактов этому нет, но вдруг, да мне нечто не известно(!!?)

Много мне «мозг выносили» что происходит диктатура капиталистов. Пишут — Ротшильды, Рокфеллеры, Дюпоны, Круппы, и т. п. Условно - «другие участники» Бильдербергской группы... их аж целых 130 человек... на планету. «Мировое правительство». Это типа и есть диктатура капитала. Допустим и на национальном уровне, капиталисты страны, диктатурят быдло. Миф роскошный. Читаешь такое и млеешь от невероятных возможностей капиталистов.

Желаете веровать в дурь?...да сколько угодно! Это единственная «услуга» либерастов, которая предоставляется бесплатно.

Если это не миф, чему я не верю (Ъ) то — эти богатеи - класс главных либерастов. Но, не правящие капиталисты. А менее богатые, всё равно остаются классом богатое быдло.

Я анализирую факты. И фактов, что правит капиталисты не знаю ни одного. Ни одного факта, за условные триста лет капитализма. Чтобы властвовать, капиталисты должны совещаться чуть не раз в месяц. Стать «коллективным царём». Диктовать свою волю «марионеткам» у власти. Убирать и назначать власть. Они-же диктаторы!(?) Как нам выносят мозг и капиталистические СМИИ и поклонники религии марксизм.

Но, такое противоречит формуле власти - забочусь о том, кого приручил. Как «капиталисты» заботятся о «приручённых»? Как могут они договорится? С чего это будут подчинятся тому у кого большие деньги? Как капиталисты разбираются с тем, что одни очень богаты, другие чуть слегка? Если, космически богатый банкир, мне чего-то там прикажет, я же его пошлю по русски. Разумеется, если он меня не нанял на работу.

Не богатому подчиняются. И не богатству. И не власти подчиняются, а тому кто несёт благо! Или... умеющему обмануть! Что он управляя тобой, принесёт тебе пользу, если ты ему будешь подчинятся. Это основа власти.

Не на капитале, не на насилии держится власть. Власть держится на верованиях быдла, что это подчинение принесёт быдлу пользу. На этом всегда держалась власть. И монархии, и в первобытно общинные времена и вообще ВСЕГДА! Даже в негосударственной власти, а на уровне двора, семьи, бригады и т. п. Подчинение и властвование определяются этой формулой.

А насилие как власть, это запугивание видимости власти. Заметные её стороны. Как выдвигали божественность царских династий. Насилию «подчиняются» очень непродолжительное время. Чем больше насилия, без надобности приносящей пользы подчинённым, тем быстрей рухнет это насилие.

Да и, даже в самых бесчеловечных диктатурах, власть держится на благе которое несёт диктатор. Это благо достаётся сатрапам диктатора «приручённым» чтобы насиловали быдло. Но, это выдаётся как суть власти. «Насилие - равно власти!»

Здесь хороша аналогия — никогда не докажешь человеку, что нет желтка в яйце, пока он не изучит биологию или химию. Он будет драться за своё мнение, но не поверит очевидному факту — белок может быть жёлтым. Так и быдло, по тёмности и лени верит тому, что сказали, а не фактам. Нежелание разбираться в жизни, приводит быдлаков к положению - ресурса для чужого благополучия.

Власть монарха держалась на обмане сакральности и на правде, что царь несёт пользу народу. Нет разницы - знают люди, что так именно, или веруют так именно, действовать будут одинаково.

Чтобы убрать монархов либерасты разрушали сакральность власти. Не они сами, и они именно. Многие убитые монархи и сменившие их «не богоизбранные» давали примеры, противоречащие утверждению о богоизбранности. Да и сами монархи зачастую поступали так, что возникали сомнения в их адекватности. Сами религии на которых держались монархии стали давать примеры совсем не божьих слуг на пастырских кафедрах. Развивалась наука. Развивалась сама парадигма счастья. Находилась справедливость, выгода и польза в том, о чем раньше и не помышляли. Всё это в совокупности привело к победе выбора «лучшего» из «худшего». Был найден очередной симулякр устройства общества.

Император сакральный и если не веришь, то получишь наказание. Но, если сакральность рухнула, то остаётся одно насилие. Такое следует из логического изложения философских схем формальной логики. Но, изрядно не так происходит в жизни.

По глобальному. За всю историю человечества происходил выбор баланса между властью и вознаграждение власти. Баланс справедливости вклада. Труд должен быть справедливо вознаграждён. И это не только для монарха, чиновника, работника, раба... вообще для всех и каждого, одна из важнейших составляющих его личного счастья. Для каждого это своё «девичье». Свои личные убеждения.

Пока всё устраивает, или веруют, что всё справедливо, продолжается старая жизнь. Происходит изменения общественного мнения, - возникает протест. Уровень технических возможностей общества изменяется, а всё остаётся по прежнему значит надо искать причину, чтобы исправлять несправедливость. Кажущуюся или реальную, не справедливость... значения не имеет. Справедливость всегда относительна. Всегда - «по-сравнению» с другими.

Как власть монархий держалась на обмане, так и власть либерастов продолжила держаться на обмане. Вместо отца родного - стали народные избранники. Никогда депутаты парламента не были народными представителями. Но, этому верили и верят.

Вместо сакральности было продвинуто общественное мнение, что демократия. Что власть лучших избранников народа, лучше коронованного самодура. Вместо деспотии было вкинут набор обманушек, названных демократическими ценностями либерализма. Когда их слушаешь или читаешь, всё нормально, но стоит к этим «ценностям» добавить фразу - «демценность» ...— в зависимости от экономических возможностей.

Ни одна свобода, или равенство возможностей, или ещё чего... Всё «ценности» сразу перестают быть ценностями «демократии». Ты, с бывшим царём одинаковые права имеешь, но тебя «имеют», совсем не так как бывшего гражданина царя. Возможности у вас разные.

Развитие науки продвинуло не только экономику, но и гуманитарные науки. Это неизбежно. Продвинуло и самосознание быдла. Хочешь не хочешь, а абсолютно не грамотного к станку не пустишь. Пусть и учили быдло ремеслу, но это учит строить причинно-следственные связи. Изучая технологи приучаешься изучать и законы. Тем более по либеральным «ценностям» каждый сам за себя. Тебя никто защищать не собирается. Господин рабочий свободен как банкир, банкир сам себя защищает, и господину рабочему даны такие-же права...

Всё описанное это самое значимое в становлении капитализма. Но и «мелочи» важны для понимания всей картины. Зная мелочи. Зная, что от них зависит следующий выбор путей достижения счастья. Будешь учитывать и «мелочи»: - искусства, литературы, философии, самосознания, патриотизма и многого того, что на первый взгляд не важно.

К примеру. Маркс писал «Капитал» для того, чтобы издать и заработать, или для строительства коммунизма? И пусть для коммунизма. Допустим, они с Энгельсом осознали.

Но, кроме Маркса, ТЫСЯЧИ писателей, публиковали развлекательные романы. Они заложили индустрию оболванивания на которой держится современный капитализм. А сколько творцов «объясняли» великолепие либерастии, выдавая её за капитализм.

Так что, описывая главное, не следует забывать о мелочах, которые станут страшной опасностью в будущем.

Но! Как в монархи надо упомянуть «светлые» стороны либерастии. Они пришли к власти и хочешь не хочешь, а их «кормовую базу» — государство! Им приходится содержать. Не для интересов всего народа, а для себя. Конкурировать, чтобы их не поглотили другие страны. Это все «достоинства» капитализма!

НЕ стали они выполнять «пролетарские функции» - заботится о всём народе. Они приходят к власти для «заработать», а интересы государства для них вторичны. И если, попадается депутат, вдруг да для пользы общества. Такого «моментально перековывают» или удаляют. Чтобы существовало государство надо, чтобы были мудрые правители. Лучшее из управлений меритократия. В либерастии такое «недопустимо» Развитие капитализма идёт в сторону увеличения быдла. В оболванивание. В оглупление. Искусство, честность, понимание реальности, при капитализме отмирают. Отмирает всё, что может разбудить мысль.

Стало нормой!! не считается позорным «квалифицированный потребитель» т.е. Уровень животного это «НОРМА»! Потребители, будучи ресурсом, с восторгом «думают», что ни свободны! Не капиталисты агитируют ЗА капитализм, а те, кто этим капитализмом эксплуатируется. (долго можно агитировать перечисляя абсурд реальности. Какой смысл... если не появились пролетарии!!)

Класс пролетариев.

Его история коротка (продолжение следует)





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.09.22 22.22.59ENDTIME
Сгенерирована 09.22 22:22:59 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3319709/article_t?IS_BOT=1