Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать

Ближайший вебинар ДИСКУССИОННОГО КЛУБА

сегодня , Вторник 20:00

Архив вебинаров



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Экономика неравновесия

Давеча Олега Григорьева решили записать на неком Интернет-канале, и меня попросили  выступить ведущим. Ведущий из меня получился не очень, да и сама беседа тоже (см. ролик в конце), но она навела меня на ряд новых для меня  мыслей по поводу Неокономики,  коими я и решил с вами поделиться.

Олег Вадимович в своих последних теоретических статьях и лекциях очень сильно акцентировался на том, что все экономические теории можно поделить на два больших класса – признают ли они существование имманентных противоречий между экономическими агентами или не признают.  Он даже обозвал это «основным вопросом экономики”. Я уже когда то уточнял – что речь не идет о противоречиях между участниками сделки (они есть всегда – продавец хочет продать подороже, а покупатель купить подешевле), а противоречиях между интересами участников сделки и тех, кто в ней не участвует. 

Собственно, это просто другая формулировка вопроса об экономическом равновесии. Находится ли экономическая система  в равновесии, или по крайней мере стремится к нему - или нет?  Потому что такое отсутствие противоречий (или другими словами – влияние сделок на тех,  кто  в них не участвует),   возможно только в состоянии равновесия – когда все цены стабильны и спрос полностью соответствует предложению. 

Чтобы было понятнее – небольшой пример. Я иду на рынок и покупаю помидоры. Я могу купить их у любого из 100 продавцов. Если спрос и предложение сбалансированы – то всем пофигу, у кого я куплю. А если предложение превышает спрос – то от моего решения пострадают все остальные продавцы, у которых я не купил – потому что у них какое то количество помидоров пропадет, и они недполучат свою прибыль.   Или наоборот – если на рынке всего два продавца, и спрос превышает предложение – то те, кто купят первыми,  купят дешевле (видя дефицит, продавцы поднимут цены). А последним может вообще не достаться помидоров.

Все значимые существующие (макро)экономические  школы основаны как раз на равновесии. Что его нет в реальности - понимают все. Но это объясняют  тем,  что периодически происходят некие «шоки», которые выводят систему из равновесия, а дальше она снова стремится к равновесию.

Равновесие – своего рода «священная корова» экономического мейнстрима.  Все мейнстимные модели строятся так, что доказывают существование  равновесия при тех или иных исходных предпосылках.

Многие, в том числе вполне респектабельные экономисты, недовольны таким положением вещей. Но проблема в том, что  никакой сколько-нибудь целостной теории, исходящей из наличия сущностных противоречий между экономическими агентами и оперирующей существенно неравновестными моделями – не существует.  Точнее – не существовало до появления Неокономики.

Проблема создания такой теории – собственно в выявлении тех противоречий, с которыми можно работать.  Для ситуации «все против всех» никакой модели создать невозможно – т.е.  нужно выделять какие то большие классы агентов и рассматривать противоречия между ними. А как выявлять – не очень понятно.

Собственно, примером теории, постулирующей наличие противоречий, является политэкономия Маркса (противоречие между трудом и капиталом).  Но, как ни странно, никаких выводов применительно именно к экономике из этого противоречия Маркс не сделал – все выводы лежат в области его социальной теории.  А те которые сделал – оказались очевидно неверны (абсолютное и относительное обнищание пролетариата).

А в целом Маркс строил свою теорию вполне в рамках концепции равновесия, очень модной в 19 веке.

Все это Олег Григорьев неоднократно излагал в своих статьях и лекциях, но при этом он подвесил интригу – а какие такие противоречия взяла за основу Неокономика?  И вот наконец в этом не очень удачном интервью на этот вопрос  прозвучал  четкий ответ. И пазл у меня в голове наконец сошелся…

Основное противоречие капитализма (и не только капитализма)  – вовсе не в противоречии между трудом и капиталом, а в противоречии  между старыми (менее эффективными)  и новыми (более эффективными) системами разделения труда.  И соответственно между индивидами, остающимися в старой системе и переходящими в новую.

Причем это противоречие имеет не только экономический аспект – оно является и движителем значительной части жизни общества. Я рассматривал социальные аспекты этих противоречий в своей последней статье «Несправедлиовость прогресса». И именно это позволяет Неокономике быть не просто экономической, но и гораздо более широкой социальной теорией.

Неокономика началась с рассмотрения вопроса – а как может  происходить  взаимодействие двух разных систем разделения труда, если они откуда то уже взялись (“Приплыл корабль в Африку, а там туземцы”).  И тогда, почти 15 лет назад, Олегом Григорьевым были сформулированы модели монокультурного и инвестиционного взаимодействия, хорошо объясняющие наблюдаемую реальность – в частности, российскую реальность 90-тых. – 2000ных.

Но оставался  открытым вопрос – а откуда взялась та самая более развитая система разделении труда? Не с Марса же туда прилетел корабль? Для ответа на этот вопрос понадобилось почти 10 лет. И собственно, когда этот ответ был дан – Неокономика состоялась как целостная теория.

Новые системы разделения труда создаются (как правило) из стремления к “капиталистов” к прибыли. А  реже и раньше – из стремления территориальных властных элит наладить дела на своей территории и усилить свои позиции.

И в этих процесса существенную роль играют деньги и банковский сектор.  Недаром прогресс человечества радикально ускорился после появления денег.

Собственно, эти процессы наблюдал еще Аристотель – и обозвал стремление к прибыли нехорошим словом «хремастика» и всячески осуждал – потому что воочую наблюдал, как развитие денежных отношений разрушает традиционный милый его сердцу уклад общества.

С тех пор он разрушился окончательно и неоднократно, плодами чего мы все и пользуемся. Хотя у отдельных индивидов (особенно когда у них дела идут плохо) нарастает ностальгия по “простому и честному прошлому» разной степени древности.

Причем процессы эти идут (шли) непрерывно. Всегда можно выделить зоны развития, в которых экономическим агентам удается получать прибыль за счет новых способов организации труда, и  достойно оплачивать труд работников  (ранее Григорьев называл это Финансовым сектором, сейчас предпочитает термин Капиталистический сектор), и зоны отсталости (некапиталистический сектор), в которых экономическая деятельность является практически бесприбыльной.  И именно между ними существуют имманентные противоречия.

Снимаются эти противоречия (увы и ах!) только физическим исчезновением зон отсталости, или консервацией их в виде неких арахаичных анклавов – если они по каким-то причинам (политика властей, малая социальная мобильность и др.)  не могут быстро рассосаться.

Довольно смешно, что капиталистическая экономическая наука рассматривает в качестве базовой модели как раз некапиталистический сектор, или, как выразился кто-то из крупных экономистов – «Модель деревенской ярмарки». А роль денег - не признает :)

Неокономика – первая целостная экономическая теория, рассматривающая отсутствие равновесия и наличие противоречий между крупными группами агентов  как фундаментальный фактор, и раскрывающая динамику возникновения и развития  этих противоречий.

Из неокономического понимания мира  следует много практически важных следствий - как для лиц, принимающих решения (если они хотят принимать правильные решения и не плевать против ветра) так и для конкретных людей, для которых важно понимать - где они находятся, почему и куда все идет, и в соотвествии с этим строить свои жизненные стратегии.  

Еще очень важное мировоззренческое следствие Неокономики в том, что что исчезает необходимость искать врагов и злые силы, которые загнали тебя в ту жопу, где ты находишься. Потому что эта жопа объективна и объяснима, и ты,  как правило. в этом не виноват - тебе просто не повезло.  А что делать с этим пониманием - уже личный вопрос каждого. 

А я, как обычно, работаю Энгельсом – пытаюсь объяснять широкой публике то, что не сумел или не успел объяснил Григорьев :)

Мое интервью с Григорьевым 6 апреля

Если кто не успел прочитать книгу Олега Григорьева "Эпоха Роста" – вот ссылка.





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.


Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.


IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2019.06.18 16.46.22ENDTIME
Сгенерирована 06.18 16:46:22 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3330449/article_t?IS_BOT=1