Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 



Тема Размышления на тему:Государство, демократия, либерализм..

Лапшин Виктор Вениаминович [lviktor]  
07.12.2019 17:53


В последнее время на ТВ часто в том или ином контексте звучит тема демократии, то Кончаловский у Познера сообщает, что он в общем то не демократ, то ещё кто-нибудь критически оценивает эту идею. Порой наоборот вспоминают фразу Черчилля о демократии: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Возникает вопрос в том, что мы понимаем под этим понятием, чтобы выработать отношение к нему. С либерализмом та же история. Российские либералы начинают открещиваться от некоторых взглядов своих единомышленников с Запада. Там есть, конечно, чему удивляться: - «Жюри присяжных в суде американского штата Техас вынесло вопиющий вердикт, по сути запретив отцу вмешиваться в процесс смены пола его 7-летнего сына. На гендерном переходе настаивает родная мать ребенка, юристы которой уверяли присяжных, что это необходимо для социальной адаптации мальчика, поскольку он чувствует себя девочкой. С учетом того, что американская система права во многом строится на прецеденте, это монументальный вердикт, который может определить судьбы тысяч других детей.... юрист пояснила, что семилетний мальчишка не способен оценить... читать дальше...

В последнее время на ТВ часто в том или ином контексте звучит тема демократии, то Кончаловский у Познера сообщает, что он в общем то не демократ, то ещё кто-нибудь критически оценивает эту идею. Порой наоборот вспоминают фразу Черчилля о демократии: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Возникает вопрос в том, что мы понимаем под этим понятием, чтобы выработать отношение к нему.

С либерализмом та же история. Российские либералы начинают открещиваться от некоторых взглядов своих единомышленников с Запада. Там есть, конечно, чему удивляться:

- «Жюри присяжных в суде американского штата Техас вынесло вопиющий вердикт, по сути запретив отцу вмешиваться в процесс смены пола его 7-летнего сына. На гендерном переходе настаивает родная мать ребенка, юристы которой уверяли присяжных, что это необходимо для социальной адаптации мальчика, поскольку он чувствует себя девочкой. С учетом того, что американская система права во многом строится на прецеденте, это монументальный вердикт, который может определить судьбы тысяч других детей.... юрист пояснила, что семилетний мальчишка не способен оценить долгосрочные последствия гендерного перехода, включая невозможность иметь детей. Не говоря уже о других побочных эффектах, среди которых приглашенные на заседание специалисты назвали сокращение продолжительности жизни и высокий риск психологических заболеваний. Отец предлагает подождать и дать Джеймсу время определиться самостоятельно.» https://rg.ru/2019/10/23/sud-tehasa-zapretil-otcu- prepiatstvovat-smene-pola-ego-semiletnego-syna.htm l

--В Англии в графстве Уорикшир стартует программа, которая «предполагает обучение учеников начальной школы в возрасте от 6 до10 лет прикосновениям к собственным гениталиям.... изначально предполагалось, что «секспросвет» не будет обязательным. Но в Уорикшире постановили: родители не смогут избавить своих детей от данных уроков, их посещение вводится в обязательный курс» https://yandex.ru/turbo?text=https://nstarikov.ru/ osen-delaet-sebe-prijatno-v-anglii-vveli-uroki-ona nizma-dlja-6-letnih-108814.

Много споров о роли Государства в современном мире. Будет она возрастать или уменьшаться и от чего это зависит? Я решил открыть тему, в которой изложить свои мысли на счёт роли Государства, Демократии и Либерализма и заранее благодарен за конструктивную критику.
Начать, пожалуй, стоит роли с Государства. Производительность труда в мире растёт. Всё меньше и меньше нужно людей, чтобы произвести товары, потребляемые и, соответственно, покупаемые человечеством. Товаром, разумеется, является и услуга. Развитие программного обеспечения скоро приведёт к сокращению и в таких сферах как такси. Возникает вопрос: «Как дать той части человечества, которая не участвует в производстве товаров и услуг, средства для покупки необходимых им товаров?»

«Где взять эти средства?» - второй вопрос.

Отвечая на первый вопрос нужно иметь в виду, что есть два способа передачи средств на покупку потенциальным покупателям:
- в качестве оплаты за труд;
- увеличивая социальные выплаты.
Понятно, что с ростом социальных выплат привлекательность труда, как средства поддержания высокого уровня жизни будет падать. И это будет касаться ни только тяжёлого, мало привлекательного труда. Учёба – тоже труд и не лёгкий. Рост социальных гарантий может создать серьёзные проблемы по укомплектованию рабочих мест как в области низкоквалифицированного и непривлекательного труда, так и в области высококвалифицированного труда, требующего сложного и длительного образования. Скорее всего, понимание этих факторов заставило швейцарцев отказаться на референдуме от гарантированного дохода.

Альтернативой росту социальных гарантий является рост занятости в области производства товаров и услуг коллективного потребления, то есть в строительстве общественных дорог и других сооружений общественного пользования, утилизации отходов, очищению загрязнённых территорий, совершенствованию общественного здравоохранения, развитию науки, возможно даже строительству космической защиты от астероидов, и т. д. Рост общественного потребления позволяет сбалансировать экономику при росте производительности труда.

Но тут надо ответить на второй вопрос: «Где взять необходимые финансовые ресурсы для роста общественного потребления?» Источников здесь возможно три :
- налоговые поступления;
- добровольные пожертвования;
- эмиссия.

На добровольные поступления я лично сильно бы не рассчитывал. Достаточные налоговые поступления невозможны, так как это потребовало бы перераспределения через налоги до 85% выручки предприятий. Такие налоги уничтожат интерес к любому бизнесу и сделают невозможным дальнейшее развитие производства, так как его развития за счёт кредита станет невозможным. Налоги сделают невозможным гашение кредита за счёт прибыли. Если же расходы на обслуживание кредита будут ставиться на издержки, то предприятия будут выводить собственные средства из оборота и развиваться только за счёт кредита. В результате налоговых поступлений будет недостаточно для финансирования растущих общественных расходов. Одним словом без эмиссии денежных средств Государствам для финансирования общественных расходов, которые, в свою очередь, обеспечат баланс доходов и расходов домохозяйств не обойтись.

Да, разумеется, при эмиссии будут накапливаться финансовые активы у бизнесменов. Это процесс будет идти по двум направлениям:
- рост ДМ (денежная масса), который будет вести к росту цен на активы, приносящие доход, на недвижимость и на акции предприятий;
- у бизнесменов будут накапливаться долговые обязательства Государств.
Ничего страшного ни в первом, ни во втором процессе нет. Инфляция на потребительские товары зависит не от ДМ, а от баланса спроса и предложения на эти товары, поэтому сохранение баланса доходов и расходов большинства домохозяйств обеспечит стабильность цен на потребительском рынке.

Нужно иметь в виду, что безналичные деньги – это обязательства банков и при наличии у банка плохих активов, они могут сгореть. Долговые обязательства Государств в их национальной валюте в этом смысле гораздо более надёжный актив, а с учётом тенденции к отрицательным ставкам по вкладам, то это самый надёжный и выгодный актив. Можно предположить, что со временем долговые обязательства Государств станут беспроцентными, и бизнесменам выгоднее будет хранить свои активы в обязательствах крупных Государств с устойчивыми экономиками, чем в других активах. В экономике со временем наступит ситуация когда деньги перестанут порождать деньги, а начнут пожирать их. Это конец классического капитализма. В такой экономике всё больше и больше источником доходов становится труд, причём в первую очередь управленческий.

Такой путь развития, когда деньги перестают порождать деньги, а Государство становится всё более и более крупным потребителем, причём именно потребителем, а не производителем, оставляя рыночной экономике возможность производить с высокой эффективностью потребляемые Обществом товары и услуги, я называю конвергенцией, а соответствующее Общество, обществом конвергенции. Если кому то не нравятся эти названия можно назвать этот путь иначе, но какое то обозначение для него нужно.

Государство в обществе конвергенции ни только планирует и организует общественное потребление, но и управляет рыночными методами общественным производством, то есть с помощью налоговой, таможенной, бюджетной и кредитной политик воздействует на него. Скажем, если по расчетам Государства через 20 лет вырастет спрос на электрическую энергию, то Государство вводит повышенный налог на доход от биржевых спекуляций и снижает существенно ставку на доходы от инвестиций в энергетику. Для стимулирования НТП Государство может существенно снижать налоги на прибыль для предприятий, вкладывающихся в разработку новых технологий и обучение персонала и т.д.
В моём понимании рост производительности труда ведёт к росту роли государства в экономике.
Однако одной экономикой рост роли Государства в данный момент развития человечества не ограничивается. Вот балет выступает с голыми артистами или ещё что-нибудь подобное. Нет, я не за запрет этого, но давайте быть честными. Давайте признаем, что оценка произведения культуры исключительно спросом приведёт к деформации культуры. В погоне за прибылью «художник» всё чаще и чаще будет стремиться к эпатажу, а вряд ли кто поставит знак равенства между эпатажем высокохудожественным произведением.

У Государства есть свои интересы и воспроизведение культурологической среды, обеспечивающей его существование и функционирование, является одним из его базовых интересов. Государство должно поддерживать именно те проекты в культуре, которые способствуют воспроизводству необходимой ему культурологической среды. Проще это объяснить, напомнив, что Государство тоже Потребитель и имеет право потреблять то, что ему необходимо, а не то, что хочет продать продавец, даже если он и Художник с большой буквы.

Идеология. Должна ли быть государственная идеология? Конечно, должна. Анекдот про двух червяков, вылезающих из кучи навоза, нанес урон России сравнимый с атомной бомбой. Тысячи квалифицированных специалистов покинули страну под воздействием настроений, порождаемых подобными анекдотами. Ну, этот анекдот лишь отчасти продукт культуры, в ни меньшей степени это продукт идеологии. Государство без своей идеологии так же беззащитно, как Государство без своей армии. Через идеологию была разрушена Российская Империя. Через идеологию был разрушен СССР. Отсутствие своей идеологии – это предложение к оккупации.

Что может быть сегодняшней идеологией России? Я думаю, что это не будет идеология внутренней классовой борьбы. Я надеюсь это будет идеология консенсуса и общего процветания, идеология, рассматривающая различные классы и группы с их достаточно разными интересами как партнёров, ищущих консенсус, целью которого является всеобщее благо.

Объяснить это проще на примере автомобильного движения. У всех автомобилистов разные направления движения, но все заинтересованы в том, чтобы правила дорожного движения обеспечивали удобство и безопасность этого движения и соблюдались всеми его участниками. Если исходить из такой идеологии, то ни только, Правила Дорожного Движения должны быть формой общественного договора, но и само Государство должно стать формой общественного договора.
Правда у нас, к сожалению, и ПДД весьма далеки от этого такого состояния, чтобы их можно было назвать формой общественного договора. Но к этому содержанию понятия Государства можно двигаться и начать можно как раз с реформы ПДД, с тех глупостей, что с ними натворили.

Сначала, заботясь о правах водителей, учли, что инструменты измерения скорости имеют погрешность в 10%, приняли закон, что превышение скорости в 20км/час не карается законом. Потом позаботились о безопасности этих водителей и наставили в городах на дорогах знаков ограничения скорости 40км. Результат – водитель как ехал по дороге, так и едет со скоростью 58-60 км/час, только смотрит не на дорогу, а на спидометр и регулярно платит штрафы, так как ошибка в работе измерительных систем никуда не делась. Безопасность стала ниже, расходы граждан выше. Это и было целью реформ или это стало их неудачным результатом? Почему так работает управление в нашей стране?
Пожалуй, можно провести реформу ПДД, установить нормы для установки знаков, основываясь на диалоге с участниками дорожного движения и прийти к такому содержанию ПДД, когда не страх штрафа, а стыд за несоблюдение ПДД, будет основным механизмом, обеспечивающим их выполнение. А в процессе выработки этих решений научиться вести диалог между Властью и Обществом.

И вот здесь мы подходим к понятию демократии и её роли в управлении Государством. Что такое демократия? Принятие важнейших решений большинством граждан или выбор людей принимающих решения большинством граждан. Вряд ли, большинство граждан России отказались бы от гарантированного дохода, как в Швейцарии. Конечно, дело тут ни только в гражданах, но и в размерах того «негарантированного» дохода, который они сейчас имеют. Пенсионная реформа. Была ли она нужна, а если да, то какая? Можно ли гражданам доверять решение этих вопросов?
Большинство граждан не специалисты и вряд ли могут осознанно и ответственно принимать важнейшие решения. Но и оставление им только функции выбора власти не выход. Зачастую у популиста больше шансов быть выбранным. Следует так же учитывать роль избирательных технологий. Они позволяют сделать из выступлений претендента на власть такую нарезку и выкладывать в новостях разным избирателям разные фрагменты выступлений. Это помогло Трампу победить в президентской гонке. Получается, что ни решение всех вопросов большинством граждан и выбор ими управленцев, решающих в дальнейшем все вопросы практически без участия самих граждан, не обеспечивают эффективности управленческих решений. Так что же тогда демократия? Какой она должна быть?

Решение, как мне кажется, в определении Государства, как общественного договора и в определении консенсуса, как государственной идеологии. Тогда демократия становится частью процесса выработки важнейших решений Государства. Открытый и публичный диалог специалистов позволяет выработать общественный консенсус в том, как должны решаться важнейшие вопросы государственной политики.
Демократия (в моём понимании) - это постоянный публичный диалог Власти с Обществом. Когда водители, участвуют в выработке ПДД и правил установки знаков, предприниматели – в выработке налогового законодательства, родители - вы выработке законов об образовании, и т.д.. И всё это должно быть публичным, чтобы были понятны ни только решения, но аргументы в их пользу. Необходимо чтобы граждане, даже не согласные с решениями Государства понимали, что эти решения поддержаны большинством. Если этот механизм работает, то демократия есть.
Ну и несколько слов о либерализме. Либерализм – идеология свободы. Принципы либерализма определяются изречениями типа: «Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого», «Всё разрешено, что не запрещено». Но тут возникает вопрос: «О каких запретах речь?». О правовых запретах или о моральных? Если речь о правовых запретах, то получается, что либерализм представляет собой всего лишь способ обхода моральных запретов. И где начинается свобода другого, если индивидуум ещё не готов к осознанному выбору и им можно манипулировать?

Рассуждая о либерализме, следует помнить, что свобода всегда чья-то и в отношении конкретных действий. Всегда есть Субъект этих действий и Объект, на который они направлены. При этом эти действия могут нанести вред Объекту, который он сразу может и не распознать. Имеет ли право, юридическое и моральное Общество право препятствовать этим действиям? Я полагаю, что имеет. И лучше когда эти меры моральные, а не правовые.
Мне близок взгляд на свободу в буддизме. Действие - результат желания, желания - результат мысли. Для большинства нужны запреты, так как они не могут контролировать свои мысли, а неправильные мысли могут приводить к неправильным желаниям и в дальнейшем к неправильным действиям. Получается что свобода – право, которое нужно заслужить непростой внутренней работой. О какой свободе четырёхлетней девочки, решившей стать трансгендером можно в этом случае говорить?

Наиболее остро вопрос о свободе стоит в сексуальной сфере. С какого возраста совращаемого это действие оправдано понятием свободы? Опять же, если нечто не является уже преступлением, то это ещё не значит, что Общество не имеет право осуждать подобные деяния.

А как быть с деятельностью, пусть и не осуждаемой в уголовном праве, но направленной на ослабление своей страны? Как оценивает подобную деятельность либерализм?

Если забыть об абстрактной свободе и говорить всегда лишь о свободе конкретной, скажем о свободе журналиста писать то, что считает нужным, если это не содержит призывов к насилию, то это нормальная журналистская свобода, не имеющая отношения к либерализму, как абстрактному понятию. Зачастую именно абстрагирование вызывает споры, а если просто описать ту или иную деятельность, то, как правило, понятно, что такое хорошо, а что такое плохо.
Я считаю, что нужно просто отказаться от понятия абстрактной свободы и всегда говорить о конкретной свободе, о свободе, где есть субъект, совершающий действие, объект, на который оно направлено, цель и само действие. Как только на все эти находятся ответы, то оценка свободы для данных действий в данных обстоятельствах не вызывает вопросов и потребность в идеологии, где принцип свободы становится само ценностью отпадает.
Выступая за сильное Государство. хотелось бы уточнить, что сильное Государство – это всегда сильная Власть, способная, обеспечить выполнение своих решений, но сильная Власть – не всегда сильное Государство. Если сильная Власть устраняется от управления экономикой, культурой, поддержания государственной идеологи, не обеспечивает консенсус различных социальных групп и классов, что ведёт к социальной нестабильности, то сильная Власть лишь ослабляет Государство, препятствуя разрешению накапливающихся в нём проблем.

Всегда есть опасность приватизации Государства его управленческим аппаратом, но борясь с этим явлением нужно всегда помнить, что вы боретесь именно с процессом приватизации Государства, а не с Государством, как социальным институтом.

Модель развития общества, основанная на возрастании роли Государства не единственный вариант будущего. Имеет смысл рассмотреть модели, основанные на идеи ослабления роли Государств. На данном сайте есть другие прогнозы и модели развития http://worldcrisis.ru/crisis/1196874. Характерными чертами этой модели являются:

- Уменьшение финансовых возможностей Государств. «Постиндустриальные классы не склонны осуществлять финансирование умирающих государств, видя в этом сугубо непроизводительные расходы. Корпоратократия сама формирует структуры силовой защиты своих интересов, постиндустриальные производители не видят эффективного защитника в государстве и ищут другие варианты защиты своих интересов. Государство окончательно превратилось в инструмент перераспределения ресурсов от производителей к паразитическим классам. Производящие классы согласны на такое распределение ресурсов лишь на собственных условиях, но в старых государства условиях диктует бюрократия, то есть паразитические классы».

- что ведёт к исчезновение Государств. «Кризис государств в рамках западного мира означает их неизбежное исчезновение в ближайшей исторической перспективе. В реальном исчислении доходы госбюджетов государств Европы за 20 лет сократились в 2-2.5 раза, в США — почти в 2 раза».

- Исчезновение Государств и сокращение занятости ведёт к созданию обширной прослойки населения не имеющих доходов. Е. Гильбо обозначил её, как «консьюмериат — низовой класс общества, потребляющий блага, производимые господствующими классами в рамках, определённых господствующими классами».

- Исчезновение Государств так же ведёт к возникновению территорий беззакония «территориальный контроль и внешняя безопасность территорий за рамками небольших анклавов островного или полисного типа оказываются в новом обществе технологически и ресурсно невозможными, происходит коренное изменение геополитической ситуации в мире. Пространство киберпанка оказывается уязвимым для воздействия силовых структур корпораций (и для псевдофеодальных образований, которые там сложатся, ливийский сценарий будет повседневной угрозой, переходящей в реальность)».

Вот такая социальная модель будущего является альтернативой сильному Государству. Да в сильном Государстве возможна коррупция и привилегии чиновникам. Это всё плохо. Но разница между сильным социальным Государством и нарисованным выше будущем, на мой взгляд такая же, как между болезнью и смертью. Да, смерть уничтожает любую болезнь, но это не универсальное лекарство – это смерть.

Правомерен вопрос: «Какие силы противятся усилению Государств и их роли и почему?» Чтобы ответить на этот вопрос нужно понять как менялось денежное обращения и роль финансовой аристократии в последние 200 лет.

Пока единственной формой денег было золото, источником инвестиций могли быть только накопления. Накопление, как процесс, существенно замедлял скорость обращения денег и снижал спрос. В результате и потребность в инвестициях была небольшой. Появление авторитетных людей, чьи расписки принимались, как деньги, и расширение вексельного обращения привело к тому, что накопление перестало играть роль единственного источника инвестиций. Источником инвестиций стал вексель авторитетного лица, выдаваемый взамен обещания отдать с процентами, заёмные средства. Это вызвало взрывообразный рост спроса и инвестиций.

Разумеется, не все проекты были удачными, но так называемый «ссудный процент» позволил компенсировать риски одних проектов доходами с других, а сами расходы даже неудачных проектов стимулировали спрос. Переход к фиатным деньгам сделал этот механизм ещё более технологичным.

Возникновение независимых ЦБ неподконтрольных Правительствам на начальном этапе так же было необходимостью. Доступ Правительств к эмиссии мог привести к процессам, имеющим место в настоящий момент в Венесуэле. Сам факт того, что Правительства вынуждены занимать деньги на свои нужды у ЦБ через комбанки мне не нравится, но возможно это разумная плата за стабильность финансовой системы. Всё современное общество потребления возникло благодаря сложившемся финансовым институтам. Руководящая роль финансистов в мире имела своё объяснение и оправдание. Финансисты управляли инвестиционным процессом в мире. Фактически их доходы были частью активов, управляемого ими мирового инвестиционного процесса.

Вот такую хвалебную оду в адрес финансовой аристократии я готов написать, признавая их прошлую роль. Но всё меняется. Потребность в инвестиционных кредитах заканчивается. Инвестировать в прежних объёмах не во что. Чтобы сохранить доходы финансовые институты начинают развивать потребительское кредитование, и их маржа ведёт к сокращению спроса. Финансовые институты начинают управлять за счёт своих громадных финансовых возможностей рынком акций и перераспределять через этот механизм активы производителей в свою пользу. Иногда с этой целью создавая рукотворные кризисы. Большинство Государств и их Правительств уже достаточно грамотны и нет необходимости законом ограничивать права Правительств занимать у ЦБ. Роль финансистов в современном мире должна упасть и свестись к обычной услуге по организации денежного обращения.

Конечно, финансовой олигархии такой сценарий не нравится и чтобы восстановить своё положение они готовы к трансформации современного мира в то, что описал Е. Гильбо. В мир где нет Государств и только финансовые институты связывают различные структурные элементы этого мира, а контроль за этими коммуникациями обеспечивает им мировую власть.

Был правда и другой вариант развития событий и он ещё пожалуй есть, если финансовая аристократия проявит разумность. Усиление роли Государств при росте современной военной мощи, как никогда требует мировых институтов для координации их деятельности. Разделение американских денег и мировых денег позволило бы сохранить мировую финансовую олигархию, закрепляя за ней существенную роль в мире. Для этого англо-саксонская финансовая элита должна была показать готовность подвинуться и впустить в свою среду представителей других народов. В первую очередь это касается элиты Китая Индии и, возможно, России, так как её военные возможности и историческая роль весьма значительны. Управляя эмиссией и распределением мировых денег, финансовая элита могла бы сохранить своё положение и выступать этаким «решалой» в мировых делах.
После дела Стросс-Кана стало понятно, англо саксонская финансовая элита не готова к консенсусу, а значит мировой развод пойдёт по достаточно жёсткому сценарию, через ослабление мировых интеграционных институтов и дай Бог, чтобы соперничество мировых держав ограничилось санкциями.

Я думаю, страны всё равно будут восстанавливать и укреплять мировые интеграционные институты, но председательствовать за столом этих переговоров уже будет не мировая финансовая олигархия. Пока же финансовая элита пытается организовать сценарий Е.Гильбо. Вряд ли получится, но противопоставляя себя управляющим структурам Государств, финансовая элита теряет возможность стать посредником на их переговорах.

P.S. Я не претендую, что я прав в своём анализе. Это приглашение к обсуждению.

закрыть...

Оценок:  3   cредняя: -0.33




>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=3496762ENDITEMS GENERATED_TIME=2020.03.28 15.17.00ENDTIME
Сгенерирована 03.28 15:17:00 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3496762/thread_t?IS_BOT=1