Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 


->

Религия в мозгозильвертах. Часть 1. Шаман.

Вступление

Некоторое время назад на исламских сайтах появилась информация - спецслужбы Израиля стали осуществлять сбор сведений и упоминаний об имаме Махди. Что ж можно пожать плечами, специфика работы с большими массивами данных требует их разделения, заострения внимания на акценты, и вовсе не означает оперативно-розыскных мероприятий конкретно по личности последнего приемника пророка Мухаммеда.

Уточню, в шиитской ветви ислама явление Махди совместно с Исой (Иисусом Христом) предвестник судного дня, и потому так притягательно мотивирующе в условиях информационной войны.

Однако все это – «Прииди, прииди», как вектор множественного ожидания рано или поздно даст результат, выстрелит как ружье что висит на сцене в начале первого акта. И дело не в том, что влияние религии на повседневную жизнь нельзя отрицать, а в том, что вера в своей сути абсолютно рациональна, как и принятие некоторыми людьми атеизма. Потому как невозможно человеку все знать, тем более сразу, а значит цель… цель иметь нужно.

Только когда придет настоящий пророк, чтобы просто или не просто продолжить объяснять взаимосвязи мира, достроить очередной кусочек большой мозаики – многое может оказаться нежданно удивительным для всех участников действа.

Первопричина этого ярче всего обозначена в буддизме. Метафоричность колеса сансары, когда входя в мир многие и многие поколения людей, совершают вольно или не вольно одни и те же ошибки, говорит – человек не понимает и не владеет процессами носителем которых является. Но он же страстно хочет их понимать и ими владеть.

По счастью это вовсе не замкнутый круг, пишут про спираль, как покажется дальше, не знаю. Но точно, виденье угроз и защита от них представляется иным. Изменение понимания, как и непосредственное воздействие на процессы носителем которых является человек - неизбежно меняет жизнь культурной среды и своими последствиями подобно тектоническому сдвигу.

«Не мир Я принес, но меч», Евангелие от Матфея, глава 10. Это, напомню, призыв к пониманию через собственную жертву. Что получилось, то получилось.

А ведь так хочется порулить, подергать рычаги, понажимать кнопки даже особо не вникая как оно работает. «Теория способна овладеть массами, … когда становится радикальной». Карл Маркс, статья «К критике гегелевской философии права» (1844). Долой! К ногтю буржуазию!

Между этими двумя подходами есть принципиальная разница. Если стремление получить действенное воздействие на процесс ставится выше виденья общей картины, это лишает его целостного понимания. Затягивает. Ослепляет. Это как раз то о чем не упоминал Гегель, а Маркс тем более не заморачивался. Проблема остаётся нерешенной, самая изощренная логика с редукцией и дедукцией бесполезной пока не определены критерии оценки решения, условия постановки задачи. А значит, Антихрист вовсе не вымысел, а вполне себе рабочая характеристика в расстановке приоритетов.

Выходит надо знать что ты хочешь, а с учетом того что наши желания под воздействием обстоятельств могут плыть…. Подытожу - цель определения механизмов селекции критериев оценки человека перед наукой до сих пор не ставилась. Та же эмоциональная сфера как неотъемлемый элемент механизма селекции не рассматривалась.

А ЧТО ТАК МОЖНО!? Нужно.

В конце романа-эпопеи «Война и мир»  Льва Николаевича Толстого есть несколько откровенно провальных страниц. Это когда на примере апории (безысходности) Зенона про Ахилла и черепаху он в художественном (!) произведении поспешил поведать читателям страны, более половины которой тогда была еще неграмотна, насколько великолепны дифференциальные исчисления. Вот совсем не в туды качель.

Графа понять можно, хотел, как лучше, подчеркнуть победу над неразрешимостью контрастом с головоломкой. Заворожила его та самая бесконечно малая дискретная величина воли одного человека, без которой как оказалось, не работают приводные ремни истории. Жаль, только, он не смог это объяснить даже самому себе, столкнувшись в лице Зенона не столько с побуждающей безысходностью, сколько с первым кризисом рационализма - моментом, когда правильная постановка задачи важнее её решения. Хотя уж кто-кто Лев Николаевич должен был знать – «Каждому по вере его». Об этом много сказано в Евангелиях и в той же 10 главе Матфея.

Бывает, проверенный инструмент та же арифметика дает сбой, не надо делать из него идола, абсолют, придет время найдется другой алгебра или высшая математика. Да и им, зачем молиться? Спасибо софистам за эту подсказку. А еще за то что возможна любая дичь… стесненная в жестких рамках. Ад. Вот не хочешь ты, чтобы Ахиллес перегнал черепаху и ладно. Если ставить задачу: сколько пройдет черепаха на единицу движения древнегреческого героя (или наоборот) до определенного предела, то бесконечность стремительно уменьшающихся дробей будет подобна увлечению в бездну схлопывающуюся в призрачную нить. Только на кой ляд это надо? Та ли эта свобода мысли и действия которой мы хотим?

А современные политические споры? Неважно - консерваторы либералы, демократы и авторитаризм. Стороны свято блюдут свои текущие интересы, при этом имея весьма и весьма смутное представление о ценностях с которыми себя позиционируют. Оно вроде как, само собой разумеется, отданное на откуп стихий моря субъективностей и манипуляций.

Как тут не бахнуть?

Лучше мир, дружба и понимание. Предлагаю в этом цикле статей ответить для самих себя на вопрос, что же такое вера?

Шаман

Первым ученым, как человеком работающим с абстракциями, был шаман. Безусловно, умелый охотник, травник или знахарь так же был исследователем. Однако появление шамана как собирателя множественного опыта оказалось куда большим, реакцией древнейшей общины на тот самый кризис рационализма, иначе когнитивный, познавательный кризис, что случались, подводя к смертному краю не раз.

Как связь времен - осенью 2019 года профессор стокгольмской высшей школы экономики Магнус Содерлунд заявил, что употребление человеческого мяса в пищу поможет бороться с последствиями глобальных изменений климата. Чего уж? Не ново, но такое, простите, «прикольное» обоснование людоедства озвучено первый раз.

Работает это под конкретную задачу? Работает. Эффективно это? Почему бы нет. Только кто-то должен схватить за руку и сказать, - Ну его на х… эту работу!!! И эту эффективность!!! И все что ведет к этому!!! Случай вопиющий, рассчитанный на скандал, потому применение экстрактивных выражений более чем оправдано. Я, кстати, под идею нецензурных комментариев о «научных достижениях» готовлю проект и ищу спонсоров.

Гораздо опаснее то, что подтачивает незаметно - нельзя опираться на опыт как мерило всего, без учета недостатков его обретения. Статьи по эмпириокритицизму писал даже Ленин, но с другими целями и с других позиций. Все это должен был заявить и объяснить мистификатор Карлос Кастанеда, указав, что на очередном витке истории подавляющее большинство тех, кого мы сейчас называем учеными, какими бы грамотными специалистами в своих отраслях не были, все те же охотники-собиратели и травники, но никак не шаманы. И потому способны лишь множить споры. Имел возможность и средства. Не смог.

В результате, ближе к середине 2010-х на когнитивных психологов напал мор. Не смотря на то, что кадровые агентства все еще писали о топовых зарплатах на свободных вакансиях, те, кто посмекалистее учуяв, что тема вязнет стали резко, буквально, в прыжке переобуваться, кто в нейропсихологов, кто в нейролингвистов. Не помогло. И к 2018 году научные работы по когнитивистике оставшихся попрошаек, скитающихся с одного форума на симпозиум, читать без нервного тика и рвотного пакета стало невозможно. Например, Сломэна и Фернбаха с их унитазной темой, Джека и Сару Горман. 

Нагнетаю? Повторюсь, общество слишком лояльно и комплементарно к ученым, среди коих так же полно оболтусов. Потребность в злой сатире назрела давно. Разберем же, на чем споткнулись господа когнитивисты.

Неважно, перебираем картошку, выбираем костюм, пишем ли очередное уравнение для бозона Хиггса, уровни работы нашего мозга с информацией следует различать на пороги узнаваемости и понимания.

Уровень узнавания - «два притопа три прихлопа» - шутка, тем не менее, он действительно хорошо определяется в количественных показателях параметров объектов. А еще на его основе можно осуществлять анализ, вот только какой? устраивая великолепные шоу и ведя научные блоги. Мне нравятся актерские работы Хью Лори и Бенедикта Камбербэтча - Грегори Хаус, Шерлок Хомс. Пожалуй, наибольшего совершенства достигла тема врачей. Многие имеют представление о том, что такое постановочная драка, и оказывается в свете софитов с проявлениями интеллекта можно устроить нечто подобное, умноженное на понты.

Лажа в том, что герой Хью Лори не производит новых знаний, его задача красиво пересказать существующую медицинскую энциклопедию. Все сделано до него: классифицированы болезни, созданы лекарства, изготовлено оборудование, построена больница, даже помыт сортир. А озарение угадайки сводится к перебору различных видов систематизации. Ведь завораживает? А какое умное лицо можно сделать. На деле эдакая механистическая диспетчеризация мозга, пусть и с элементами гимнастики ушу, в мире давно определенных смыслов. В быту простых людей это выражается в пристрастии к привычным вещам, где так же можно сравнивать, обобщать, строить планы, подводить итоги.

Для решения конкретных задач, различного рода оптимизаций, когда ясны цели и задачи более чем достаточно. Но и только, по одному из своих свойств унификация она и есть унификация. Компьютер, искусственный интеллект справляется с этим раз от раза лучше человека.

И уж совсем неуютно звучит брошенный писателем Станиславом Лемом упрек, ни что-нибудь - наука не может выйти за рамки принятых парадигм и методов. Наука… не может?

Перебор перебору вариантов при решении задачи рознь. Безусловно, удобно в схеме «цель – средство – результат» изменять лишь один параметр - «средство» и таким образом узнавать нужный результат. Вот только «цель» так же может меняться, а хотя бы уточняться, рождая на выходе чудеса-ответы уже из нескольких «объективных»(!!!) показателей. Повторюсь, задача определения механизмов селекции критериев оценки перед наукой не ставилась.

У понимания хватает своих недостатков, искупает то, что оно, буквально, является физическим выражением надежды. Ситуация кардинально меняется, когда узнаваемый образ сам становится частью системы распознавания, её новой сигнатурой, инструментом, обретая свойства органа чувств, спасибо нейронным связям, с помощью которого мы можем видеть дальше и ярче.

Наглядный пример. Вот что у нас такое о людях и непонятно? Онтология. Культура культуристая, духовность духовная. А давайте сразу про детерминизм и на пару первый закон диалектики «единства и борьбы противоположностей» и пусть нагромождение измов вас не пугает. Каким бы мудреным не был термин-определение описывающий процесс-явление, он этим самым процессом ну никак не является, лишь обрисовывает некоторые из его граней. Даже если с успехом упорядочивает локальную систему, в которой рожден. Тут и притаилась беда. Так как если у вас есть только один термин-описание, допустим детерминизм, то для оперирования процессом, который он пытается ухватить, у вас ничего нет, есть просто точка узнавания, как бы кто не пытался доказать обратное. А ведь пытаются.

Естественный процесс - сталкиваясь с постоянно возникающей трудностью наше восприятие, начинает её обволакивать, пробуя на зуб с разных позиций. Так работает познавательный механизм, селекция критериев оценки. В лингвистике это многообразие мы можем наблюдать в чуть отличных, но все же отличных друг от друга синонимах. И какие синонимы будут у слова детерминизм? А хотя бы - заданность, можно продолжать, но дело не в том, чтобы доказать, что лучше, хуже помножив апломб на амбиции, а в том, чтобы выстроить новое поле (охват) взаимодействий, реально, а не на словах запускающее в головах процессный подход, то самое понимание. Единственное следует отдать должное той культурной среде, в которой это живет. Первый закон диалектики? Если и запытаем до смерти очередного переводчика немецкого языка все одно нужен русский Гегель. Даже не Гегель, а человек заново переоткрывший систему взглядов на развитие, да что там эволюционистику. Ведь может оказаться, что всякие там анти и противоположности лишь смещенный акцент, а значит, закон будет звучать – внутренний конфликт системы есть основа её развития. Вот только кто ж его, гада-альтернативщика, сволочь такую на работу-то примет?

Не сказать, что и ежу понятно, но не сложно. Страшно чуток.

Почему? Будь удача на стороне когнитивистов, мы бы непременно почувствовали их успех по изменениям в культурной среде, той же публицистике, занудстве школьной программы, эпатаже политиков. А пока наблюдаем все тот же карнавал с переодеваниями давно пройденного и коллекционирование когнитивных ошибок. Очевидно, вместо того, чтобы создавать свои инструменты, когнитивные психологи использовали негодные представления и методы смежных наук, потому и уперлись в тупик, что определенно указывает на системный познавательный когнитивный кризис.

Порой это такая бяка, что в попытке изменить человеческие принципы миропостроения, выйти из очередного замкнутого круга, приходиться экстренно создавать альтернативную систему коммуникации. Превращать воду в вино. Ходить по воде. Оживлять мертвых. Чтобы когда народ присоберется, сказать ему, - Так дети, мать вашу, сели, сконцентрировались, слушаем Нагорную проповедь.

Для перехода к собственно определению - веры данный материал является необходимым. Продолжение следует.





>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=ENDITEMS GENERATED_TIME=2020.03.30 16.55.20ENDTIME
Сгенерирована 03.30 16:55:20 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/3551291/article_t?IS_BOT=1