Мировой кризис - хроника и комментарии
Публиковать



Новости net.finam.ru

Rambler's Top100 Rambler's Top100  
 



Тема Комментарии к фильму "Дух времени - 2"

Кошастый [vicsrg]  
27.01.2009 02:43


Я посмотрел фильм "Дух времени - приложение", он же "Дух времени 2". Его просмотр, в отличие от первого фильма, не оставил меня равнодушным, и вылился в итоге в текст, в котором я изложил свои впечатления по этому фильму. Текст писался быстро, и не вылизывался, так как никакой особой цели у него нет; так что за стилистику и рваность изложения прошу простить. Текст рассчитан на человека, который фильм посмотрел. Итак. Фильм сделан весьма профессионально в плане сценария, режиссуры и монтажа. Куча спецэффектов. Куча трехмерного моделирования. Куча весьма интересных кадров, которые еще надо рыться искать. Все это стоит херову кучу денег, на коленке в свободное время такой фильм не сляпать, на это нужно серьезное финансирование и работа команды профессионалов. Не знаю как у кого, а у меня обязательно в таких случаях возникает вопрос - кто это финансировал, и в каких целях? Вот такой я недоверчивый. В конце текста вырисовались некоторые предположения на этот счет. Первая половина фильма - никаких особых вопросов не вызывает. Практически все правда, нормально изложенная. Претензии в основном как и к... читать дальше...
Я посмотрел фильм "Дух времени - приложение", он же "Дух времени 2".
Его просмотр, в отличие от первого фильма, не оставил меня
равнодушным, и вылился в итоге в текст, в котором я изложил свои
впечатления по этому фильму. Текст писался быстро, и не вылизывался,
так как никакой особой цели у него нет; так что за стилистику и
рваность изложения прошу простить. Текст рассчитан на человека,
который фильм посмотрел.

Итак.

Фильм сделан весьма профессионально в плане сценария, режиссуры и
монтажа. Куча спецэффектов. Куча трехмерного моделирования. Куча
весьма интересных кадров, которые еще надо рыться искать. Все это
стоит херову кучу денег, на коленке в свободное время такой фильм не
сляпать, на это нужно серьезное финансирование и работа команды
профессионалов. Не знаю как у кого, а у меня обязательно в таких
случаях возникает вопрос - кто это финансировал, и в каких целях? Вот
такой я недоверчивый. В конце текста вырисовались некоторые
предположения на этот счет.

Первая половина фильма - никаких особых вопросов не вызывает.
Практически все правда, нормально изложенная. Претензии в основном как
и к первому фильму - не совсем полно, не совсем хорошо акценты
расставлены - но в любом случае она полезна (для незнакомого с
вопросом человека) и более-менее правдива.

Вторая же половина фильма - наконец раскрывает его истинную сущность.
По моему впечатлению, суть этого фильма - глубоко манипулятивная,
призванная внушить зрителю определенный комплекс мыслей и воззрений. И
склонить его (советами в конце фильма) к конкретным действиям.

Самая главная мысль, внушаемая зрителю фильма - это то, что никакой
ресурсной проблемы современная цивилизация не имеет. А все ее проблемы
лежат в монетарной области, в области общественного устройства.

Начинается она с мощного блока, описывающего солнечную энергию и
энергию ветра, как неисчерпаемый источник для энергетики будущего.

Это утверждение ложно по ряду чисто технических причин. То есть -
теоретически эти утверждение верны на 100%. И неисчерпаемый, и
экологически чистый, и с избытком хватит на все что только можно
представить. Но все это наталкивается на ряд нюансов (слово "нюансы"
здесь употребляется в том же смысле, что и в анекдоте про Чапаева и
Петьку).
Первый нюанс - фундаментальное отсутствие возможности качественно
накапливать энергию (хоть электрическую, хоть тепловую). Все
существующие решения имеют ряд серьезных недостатков - ресурсоемкость,
сложность, недолговечность. Говоря простым человеческим языком -
идеального аккумулятора не существует. Те что существуют - громоздки,
грязны, дороги, недолговечны.
Второй нюанс - фундаментальное отсутствие возможности транспортировать
энергию на существенные расстояния (тысячи километров) без потерь,
сводящих на нет саму транспортировку (например, потеря 90% энергии).
Ресурсоемкость и сложность имеющихся решений (высоковольтные линии).

Эти два нюанса сразу зачеркивают возможность
а) накапливать энергию ТОГДА когда она доступна (светит солнце, дует
ветер), и использовать тогда когда она нужна (ветра нет, ночь).
б) вырабатывать энергию ТАМ где она доступна (жаркие солнечные страны
(пустыня Сахара), ветреные места), и использовать ее там где она нужна
(северные районы, места нахождения промышленных предприятий).

И наконец на эти пару нюансов (имеющих фундаментальную роль)
накладываются еще парочка. А именно - чрезвычайная ресурсоемкость и
энергоемкость производства существующих средств использования
солнечной и ветровой энергии. Говоря простым языком - чтобы настроить
ветряков нужное количество, нужно ТАКОЕ количество металла
израсходовать, и прочих затрат (производственных, транспортных), что
ветряки эту энергию отрабатывать будут бог знает сколько. А с
солнечными батареями еще хуже - на производство кристаллического
кремния потребляется количество энергии, превышающее то, которое
батарея может выработать за ВЕСЬ срок своей службы. Все, это приговор.
Показанные в фильме красивые гелиотермальные установки (фокусирующие
солнечный свет на парогенераторе) неплохо бы работали в пустыне
Сахара. Но какой от них толк, если от них до потенциальных
потребителей - тысячи и тысячи километров? Как от них запитать
промышленность скажем Урала, где всю долгую зиму мороз -30, за всю
зиму солнечных дней хорошо если десяток-другой, и низенькое солнце
проползает над горизонтом в течение часов 6-8?

Лично мое резюме. Для того чтобы сказанное про солнечную и ветровую
энергию стало правдой (т.е. то, что они могут заменить и превзойти
существующую энергетику, основанную на сжигании ископаемого топлива) -
необходимо чтобы
а) был найден способ аккумулировать энергию, на порядки превышающий по
качествам сегодняшние;
б) был найден способ транспортировать энергию, на порядки превышающий по
качествам сегодняшние;
в) был найден способ производства солнечных батарей и желательно
ветряков, на порядки менее ресурсоемкий чем сегодняшние.

Ни по одному из этих направлений у существующего научно-технического
прогресса ответа нет. И если по третьему можно хотя бы слабо надеяться
на что-то в ближайшие десятилетия (ориентируясь например на то, как
резко подешевели жидкокристаллические мониторы на десяток лет), но по
двум первым - надеяться не на что. За последние 50 лет НИЧЕГО
принципиального в этой отрасли не было сделано.

Отсутствие решения по аккумуляции энергии отрицает также возможность
избавить от необходимости в нефтепродуктах транспортную отрасль. А
ведь даже наличие полностью бесплатного электричества от такой
зависимости не спасет - транспорту надо нести на борту солидный запас
энергии в небольшом объеме и массе. И тут бак с бензином - вне
конкуренции, его НЕВОЗМОЖНО ничем заменить. Если легковые машины можно
просто похерить, без них обойтись, и самолеты в общем-то тоже - это
роскошь, а не необходимость, то а) общественный транспорт; б) грузовые
машины; в) сельскохозяйственную технику; и г) грузовые суда - никак.
Особенно умиляет, как ловко в фильме обходится вниманием ненужная
тематика. Без морских грузоперевозок обойтись невозможно - множество
грузов перевозится морем, это самый дешевый вид транспорта. Который
без нефти работать не будет. И чем запитать трактора и комбайны,
производящие человечеству продовольствие? ветрячок поставить каждому
на крышу? или солнечную батарею? В фильме красиво обошли этот вопрос.
"Традиционным транспортным средством у нас является автомобиль и
самолет" (ни слова о комбайнах и судах). И дальше рассказ о том как
можно обойтись без автомобиля и самолета (включая рассказ о поезде на
магнитной подушке со скоростью 6000 (шесть тысяч) (!!) километров в
час). Поезд этот на картинке едет в трубе, и если я хоть что-то
понимаю, в трубе для этого должен быть вакуум. А то скорость близка к
первой космической, в атмосфере такой поезд сгорит. Про вакуум не
сказали, обошлись словами "неподвижной свободной от трения трубе,
лежащей на земле или под водой". С пафосом рассказывается как можно
будет за 2 часа доехать от Нью-Йорка до Пекина, о стоимости подобного
проекта (труба с вакуумом по дну океана) - ни слова, а зачем? Главное
фразу сказать - "Это - будущее континентальных и межконтинентальных
перемещений". Верь, зритель.

Многократное повторение - "нет никаких причин для внедрения этих
технологий, и отсутствия необходимости сжигания топлива, и мы бы
сделали это прямо сейчас если бы нас не сдерживала злобная система,
основанная на выгоде".

В общем, в этом вопросе фильм внедряет людям в мозги, как я считаю,
откровенную и сознательную ложь.

Причем ложь постоянно и густо перемешивается правдой. Я например
полностью согласен, что система основанная на выгоде, злобна и
порочна. И что Америка катится к фашизму. И что .. (еще много десятков
утверждений, вставленных в текст во множестве мест и повторяющихся
множество раз). Но ложь от этого не перестает быть ложью,
перемешивание лжи с общепонятной правдой - это один из надежнейших
методов манипуляции сознанием, направленный на понижение критичности
восприятия.

Ложь рассчитана на технически некомпетентных и неподкованных людей, у
которых понижена критичность восприятия, т.е. которые склонны верить
без доказательств в информацию, которая лично им приятна.
Пример. "Не стоит забывать об энергии ветра. Энергия ветра
продолжительное время считалась слабой, а учитывая привязку к
местности, непрактичной. На самом деле это не так. В 2007 году
департамент США сообщил, что если бы энергию ветра использовали хотя
бы в 3 из 25 американских штатах, это бы обеспечило энергией все
государство".
Как по мне - классика лжи и манипуляции сознанием. Сначала говорится
чистая правда, которую человек слышал и раньше, о слабости и
непрактичности ветровой энергии; потом говорится что это не так, и
произносится некое утверждение, в которое ХОЧЕТСЯ верить, и которое НА
ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД не абсурдно, а абсурдность его видна только при
критическом и технически компетентном рассмотрении. Тем более если
утверждение неясно и неопределенно, и вызывает вопросы. У меня лично
вызвались такие вопросы: "если бы энергию ветра ИСПОЛЬЗОВАЛИ в 3
штатах" - вопрос, КАК использовали? сколько поставили ветряков? в
каких местах, с какой плотностью? какой мощности? Все штаты уставили
ветряками? или только в самых лучших местах? Вполне допускаю, что если
на каждом квадратном метре штата поставить по ветряку, можно
выработать достаточно энергии.. В сообщении подробностей не
сообщается, а без них оно теряет смысл и доказательность - но чтобы
это заметить, надо хотя бы попытаться отнестись к нему критически, а
уровень критичности у большинства людей и так низкий, а фильм его еще
больше снижает манипулятивными методами.

"Можно обеспечить до трети необходимой Британии энергии, используя
лишь энергию приливов". Допустим, кто бы спорил. Где цифры, СКОЛЬКО
понадобится "приливных ветряков", их стоимость (не в деньгах, в тоннах
металла, пожалуйста), и долговечность? Может быть, для этого надо все
побережья усеять сплошными приливными станциями, израсходовать на них
десять годовых норм потребления стали на всей планете, и служить это
все будет лет 3-5 (ну не верю я что в морской воде это все не будет
корродировать и обрастать водорослями/ракушками), и все это - чтобы
обеспечить Британии треть энергии?
Мало сказать что "приливы могут обеспечить треть энергии", надо еще
показать с цифрами, что это мероприятие может быть
ресурсно-энергетически оправдано, да и вообще осуществимо.

Говорится пафосная фраза, что солнечные батареи/ ветряки
/приливные-волновые станции "не нуждаются в заготовке энергии для
последующего использования, как с углем, газом или водородом, а могут
быть сразу использованы". Имеется в виду, как я понял, что
вырабатывается напрямую электроэнергия, универсальная для потребления,
и не надо электростанций. Пафосность фразы пудрит зрителю мозги, и не
каждый зритель сообразит что это недостаток а не достоинство -
электричество (см выше) должно быть потреблено в тот же момент когда
выработано, и не поддается дальней транспортировке. В отличие от угля
нефти и газа которые имеет смысл возить довольно далеко, и можно
хранить, сжигая именно в тот момент когда нужно.

Геотермальная энергия. Тут вообще победа пафоса над разумом. НИ СЛОВА
о технических проблемах реализации. Ни слова о том что нужные глубины
для доступа к серьезным температурам - это десятки километров, на эти
глубины нельзя сделать ни шахту ни скважину. Брошена только фраза -
"при помощи элементарного процесса с участием воды можно генерировать
огромное количество чистой энергии". Все. Верь, зритель. Можно. Еще
одна фраза - "Массачусетский институт открыл что доступно надцать
хрениллионов джоулей энергии". Опять же, без слова, ЧТО надо сделать
чтобы они были доступны. Американская наука.. "ученые установили".
(это я еще стараюсь не вдаваться в детали психологических манипуляций,
направленных "на самых маленьких". Но тут сдержаться не могу. Сказано
что "геотермальной энергии доступно 2000 ZJ (зетаджоулей), а все
государства мира сейчас в год потребляют 0.5 ZJ. Это означает что на
протяжении 4000 лет мы можем получать количество энергии, необходимое
всей планете лишь из одного этого источника". Вот так дословно. Какой
технический смысл кроется в этой фразе - догадывайтесь сами. Я - не
понял. Но звучит красиво, и даже самые маленькие могут проделать
арифметическую операцию - 2000 разделить на 0.5, получить 4000, и
сказать - "о да, верно").

Про автоматизацию. Дается неявное утверждение, что ВЕСЬ человеческий
труд можно заменить автоматизацией. Прямо азимовские какие-то времена
- вкалывают роботы, и роботы же делают роботов. Вместо правды о
пробуксовке в робототехнике (хотя она объективно есть) - нереальные
представления, что автоматизация сделает качественный скачок вперед.
Есть задачи, принципиально автоматизации не поддающиеся. Да, роботы
изготавливают компьютерные платы, стоящие немало денег. Но покажите
мне робота, который может пошить, скажем, трусы, стоимостью несколько
десятков центов, и превзойти в этом деле китайскую женщину? Есть
роботы, собирающие машины, но где роботы, которые машину
отремонтируют?

Есть сильные внутренние противоречия. Сначала говорится "люди будут
постоянно терять работу, заменяясь машинами". Спустя пять минут
говорится "будут созданы машины, которые полностью возьмут на себя все
работы, выполняемые сейчас людьми". Без никаких объяснений, чем же
займутся освобожденные люди. Философии - ноль. Как отучить людей
потреблять максимум, сколько влезает, лишь бы рыло не лопнуло - ноль.
Проскакивающие фразы о том что товаров будет завались бесплатно для
всех - ну не терпят же никакой критики. Это даже не коммунизм - при
коммунизме хоть трудиться надо было бы - а тут автоматы будут
трудиться.

Кое-где проскакивает явный бред. Например, что можно техническими
средствами ("маленький маятник в машине") исправить недостатки
вождения пьяного человека за рулем, и пьяные смогут водить машины.

Продолжать можно долго - вторая половина фильма занимает около 45
минут, и там вот так вот разбирать можно почти каждую фразу. Поэтому
тут остановлюсь.

Короче говоря.

"Путь свободен - но наша рабская денежная система блокирует прогресс".

Это ЛОЖЬ. Никакого свободного пути нет.

Теперь венец фильма. Советы, которые дают его создатели зрителю. С
частью из них вполне можно согласиться, часть вызывает вопросы, часть
даже вопросов не вызывает ;)

"Самый действенный план - вы должны изменить себя. Мы должны
прекратить поддерживать систему".

Отлично! Как же именно нам это предлагают сделать?

1) "Не имейте дела с конкретными банками - Citibank, JPM и BoA.
Переведите деньги в другие банки, рефинансируйте ипотеку, увольтесь из
них". А другие что, не в той же системе?
Похоже на атаку на определенную часть финансовой системы со стороны
другой части.

2) "читайте новости в интернете а не по телевизору". Хорошо.

3) "не ходите в армию". Хорошо. Интересно правда кому нужен такой
пацифизм (в другом месте упрекали расходы армии).

4) "Не покупайте традиционную энергию, покупайте солнечные и ветровые
источники. Покупайте гибридные и электромобили". Похоже на
лоббирование определенных промышленных групп.

5) "Отвергайте политиков, не занимайтесь политикой". Ну и что от этого
изменится?

6) "Посещайте наш сайт, создавайте сообщество". Ну это само собой.
"Всем рассказывайте о нашей концепции" - ну это тоже само собой, что
за секта без проповедников.

Еще раз.
"Самый действенный план - вы должны изменить себя. Мы должны
прекратить поддерживать систему".

Где РЕАЛЬНЫЕ советы по осуществлению такой благой цели?

Почему не сказано "Прекратите ходить на работу, и выбросьте навязанные
потребности, а витальные - обеспечивайте себе сами без участия в
системе"?? Или хотя бы смягченный вариант - "ходите на работу один
день вместо пяти и снизьте потребности на 80%"? Нет ни малейших
советов, КАК человек может оторваться от сиськи системы, без которой
он не выживет.

На память приходит эпизод из "Криминального чтива". "Я буду ходить по
людям и проповедовать." - "Ты станешь бомжом. Одним из тех вонючих
бомжей, которые ходят везде и клянчат еду. Так это называется - бомж".

Двуличность даваемых советов лезет в глаза. "Купите себе самую
экономичную машину".

Да что говорить, если вообще ни слова не сказано об уровне
потребления, и о необходимости его снижать для ЛЮБЫХ действий против
системы? Или подразумевается что человек может как-то выступать против
системы, и по-прежнему ездить на красивой машине, ужинать в ресторанах
и развлекаться в ночных клубах? А замолчан этот вопрос не зря. Ведь
это болезненный вопрос для любого человека, привыкшего к комфорту -
только намекни ему что ему ЛИЧНО придется снизить уровень его
СОБСТВЕННОГО потребления, отказаться от чего-то привычного, хоть от
мелочи - он тут же взовьется, тут же все из головы выветрится. "Да ни
за что!". Уж я-то это знаю.

По идее, результат "удачного" (для заказчиков фильма) просмотра - это
человек, который продолжает жить привычной жизнью, ходит на работу и
т.д. Но при этом рассказывает знакомым концепции порочности системы и
распространяет фильм. Ну и конечно, забирает вклады из названных
банков.

Еще в самом конце проскочила чудная фраза - "Привыкайте к мысли и
объясняйте всем, что природные ресурсы на планете - общее наследие
человечества". Прям из анекдота - "А кто этим арабам виноват, что наша
нефть находится под их песком".

Самый последний эпизод фильма вообще наводит на мысль о чисто
религиозного толка зомбировании.

==============

Вывод. Для людей "в теме" фильм бесполезен; для людей "не в теме"
фильм вреден и опасен. Под "темой" я имею в виду осведомленность и в
ресурсно-технических вопросах, и в финансовых, и в философских. Те,
для кого все разговоры о порочности монетаризма в новинку - будут
поражены свалившейся информацией первой половины фильма (действительно
неплохо сделанной), и открыты для манипуляции второй половиной.

Чтобы быть "в теме" по монетаризму - лучше почитать Хазина "Закат
империи доллара", и Неведимова "Религия денег". По ресурсным вопросам
- Пономаренко "Проблема 2033", и Паршева "Почему Америка наступает".

Это только для начала, а вообще тема очень обширна. Многим людям,
чтобы начинать вообще по ресурсной теме разбираться, надо начинать с
трехтомника физики Ландсберга. Или со школьного учебника. А то законы
сохранения знают далеко не все.. и прочую элементарщину. (да, я
сознательно это пишу, понимая что навлекаю этими словами на себя
недоброжелательство определенной части аудитории. Но истина дороже). закрыть...

Оценок:  16   cредняя: + 1.94




>
Материалы данного сайта могут свободно копироваться при условии установки активной ссылки на первоисточник.

Change privacy settings    
©  Михаил Хазин 2002-2015
Андрей Акопянц 2002-нв.

IN_PAGE_ITEMS=578264ENDITEMS GENERATED_TIME=2018.11.14 23.22.28ENDTIME
Сгенерирована 11.14 23:22:28 URL=http://worldcrisis.ru/crisis/578264/thread_t?IS_BOT=1