Реплики по теме "Владимир Белл: "О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма."
Плюс ответы на вопросы и замечания."

"Посмотрите, что делает капитализм с этими людьми..." - Белл. (это не цитата, а суть и крик души).

По-моему кое-что стало доходить до наших правителей - ДАМ говорит об инновациях и приглашает иностранных ученых. НО при этом:

"Доцент, профессор, не имеющий собственного бизнеса, основанного на своих разработках, это вчерашний день. Преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм." – А.Чубайс. 30.11.2009г.

Мало им, что в начале 90-х, когда в стране изменили производственные отношения и молодые ученые и студенты пачками уходили с естественнонаучных факультетов на экономфаки и в бизнес, эта гидра уже напрямую пустила свои щупальца в храм науки. С моего курса (о которых я знаю) менее 10% связали свою жизнь с физикой или с "физикой", остальные стали торгашами, банкирами и т.д..
Высказаться   Цитировать

Жаль... Интересный и светлый был человек.

Анализ Белла не нов, но анализ Белла своевременен.

Я не экономист, наверно, поэтому другого такого анализа не видел.
Интересное наблюдение:
Маркс (как и Д.Лондон) утверждал:

"Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего."

Но это опровергается практикой (наши реформаторы, наверно, тоже так думали, глядя на Америку).
А из анализа Белла, если даже подойти формально, следует, что прибыль одной группы капиталистов равна в конечном итоге платёжеспособному спросу (ПС) этой же группы капиталистов, то же происходит во всех группах. Чтобы развиваться одной группе (А), необходимо получить часть ПС капиталистов другой группы (В), а значит снизить прибыль второй части капиталистов этой же группы (В). Вторая часть капиталистов должна снижать свое потребление или, чтобы сохранить уровень своего потребления, снижать издержки производства (затраты на средства производства, зарплаты и т.д.), в обоих случаях это снижает прибыль первой части этой группы капиталистов. И так далее. Т.к. в промышленно более развитой группе сильнее развиты производительные силы и производственные отношения (в широком смысле этого слова-термина: законы, налоги, лоббирование, политическое и др. давление, ...), то будет развиваться именно она, а другая группа (группы) будет (будут) деградировать, вплоть до того что капиталисты менее развитой группы вместе со своими работниками станут ненужными. Под "группами" необходимо понимать не только группу капиталистов одной страны, а часть населения с осознанной общей заинтересованностью (капиталисты различных отраслей, банкиры, политики и т.д., которые могут влиять на производственные отношения: законы, налоги, ...), при этом система и анализ усложниться, но суть останется та же. Т.о., с точки зрения анализа Белла, вопрос Джека Лондона:

"Что же будет, когда и последняя, самая отсталая страна станет на ноги и включится в число стран, не знающих, куда девать свой избыточный продукт?"

не имеет смысла.
Короче: гусь белый, но это не значит, что он лебедь.
Я бы заменил термин "производственные отношения" на "общественно-экономические отношения", но такой термин и такое понимание производственных отношений я нашел только у Сталина. На мой взгляд, именно смена группой заинтересованных лиц политики, законодательства и идеологии привела к деградации производительных сил в России. Хотя развал страны, на мой взгляд, начала еще компартия с реформы Косыгина-Либермана. По-моему Руди об этом писал. А может и раньше – сильно уж верили в марксизм и другие измы.

Далее...
Прибыль не "создается" и не "производиться", как пишет Маркс, она ИЗВЛЕКАЕТСЯ. Продукт (потребительские товары, средства производства и т.д.), в том числе прибавочный продукт, нужны капиталисту (бизнесмену, буржуину) только для того, чтобы извлечь прибыль. Как коммерсант покупает товар только тогда, когда он уверен, что сможет продать его дороже, так поступает и любой капиталист.

"Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства."

Если нет прибыли, то товар (потребительские товары, ср. производства, ...) ему нафиг не нужен, в том числе работники, на которых он смотрит как на средство производства. Прибыль можно получить и на развале реального производства, "обслуживая" затем более "развитую группу" капиталистов - Россия яркий тому пример. Чтобы было развитие и прибыль необходимы определенные условия, о которых Владимир неоднократно писал: внешний рынок или кредитование или изъятие прибыли у других капиталистов. Другими словами, производственные отношения ("общественно-экономические отношения"), на каком-то этапе, могут способствовать или мешать развитию. Например, при расширении рынка или кредитовании населения, капиталисты, конкурируя между собой в получении прибыли, увеличивают производство все новых благ (за некоторые блага я бы "поставил памятник" капитализму, например, за информационные технологии), но при завершении этих процессов они сворачивают свое производство. Тут некоторые утверждали, что капиталисты могут "договориться" и будет развитие, при этом рисовали феодальные или пропорциональные модели (плановые хозяйства), но это уже, с моей точки зрения, НЕ капитализм, я бы назвал это неофеодализмом ("паразитический капитализм", на мой взгляд, не очень удачный термин).

Читая "Капитал", у меня создается впечатление, что у Маркса капиталисты производят товар, а потом "чешут затылки" куда его сбыть. Маркс:

"Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала."

Категорически не согласен. Возможно, во времена Маркса так и происходило, но к настоящему моменту такие капиталисты вымерли как мамонты. В настоящее время даже мелкий капиталист прежде чем открывать бизнес оценивает рынок сбыта (ПС населения), а более крупный научился даже влиять на спрос (пропаганда, подкуп чиновников, заинтересованность врачей впарить "нужное" лекарство...). У отдельных капиталистов могут быть ошибки оценки ПС, но на общем фоне они не существенны.

"Инновации можно делать только тогда, когда перспектива видна на 10-20 лет, а сейчас у людей из-за кризиса кратковременное планирование трипять лет ... Восемьдесят процентов бизнесменов сидят на чемоданах! ... Без увеличения горизонтовидения никто не будет заниматься инновационными проектами." – Из беседы первого замглавы администрации президента Владислава Суркова с членами правления "Деловой России". 20.05.2010г.

Когда заканчивается ПС населения, капиталисты, снижая издержки, сворачивают производство и накапливают прибыль (деньги). Здесь была целая дискуссия по поводу: зачем капиталисту деньги? Один из членов правления "Деловой России" на очередной вечеринке разоткровенничался:

"... те, кто не имеет миллиарда долларов, может идти в ж...у" - Полонский.

Т.е., чем меньше у вас денег, тем ближе вы к ... "этому месту". И это, с точки зрения кап. системы, правильно!!! Другой вопрос: как эти деньги (их покупательную способность) сохранить во время окончания ПС, не говоря уже о преумножении? Вот это и есть головная боль капиталистов и не только их, и каждый решает эту проблему по-своему. Обратите внимание, что один из самых популярных вопросов к МЛХ это в чем хранить деньги, а одна из самых популярных тем на этом сайте – Что с золотом? Но это отдельная тема.
Если уж сравнивать анализ Белла, то он схож с этим:

"Цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения." - Сталин.

Разница целей кап. производства у Сталина и Маркса (см. выше), для меня, очевидна. (Я бы только добавил перед "прибылей" слово "максимальных". Этого нет и в анализе Белла, хотя в своих постах он писал об этом.) Возможно Сталин тиран, но, читая его работы, мне кажется, что он был умным человеком и знал толк в развитии. Да и вывод Белла схож со Сталинским утверждением:

"Некоторые товарищи утверждают, что в силу развития новых международных условий после второй мировой войны, войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными. Они считают, что противоречия между лагерем социализма и лагерем капитализма сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами, что Соединенные Штаты Америки достаточно подчинили себе другие капиталистические страны для того, чтобы не дать им воевать между собой и ослаблять друг друга, что передовые люди капитализма достаточно научены опытом двух мировых войн, нанесших серьезный ущерб всему капиталистическому миру, чтобы позволить себе вновь втянуть капиталистические страны в войну между собой, - что ввиду всего этого войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными.
Эти товарищи ошибаются. Они видят внешние явления, мелькающие на поверхности, но не видят тех глубинных сил, которые, хотя и действуют пока незаметно, но все же будут определять ход событий."

Я не писатель, да и читатель из меня плохой – некогда. Я просто думаю так.

P.S. Когда-то меня возмутила интерпретация "Преподавателем политэкономии" Маркса, а теперь приходиться интерпретировать Белла. Еще раз – жаль...
Высказаться   Цитировать